Судья Шукшин А.В. Дело № 22-2323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 23 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Аббасова Н.А., представившего удостоверение № 1035 от 18.12.2014 и ордер № 000387 от 13.07.2021, 

при секретаре Зайцевой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 31.08.2021, которым в отношении

М., /__/, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14.09.2021 в 16 часов 30 минут. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении М. оставлена без изменения, срок содержания М. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления подсудимого М. и адвоката Аббасова Н.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило для рассмотрения и находится в производстве Октябрьского районного суда г.Томска.

31.08.2021 постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14.09.2021 в 16 часов 30 минут. Мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания М. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть 24.02.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.А. в защиту интересов подсудимого М. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что суд формально учел возраст М., состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, регистрации и места жительства и не учел, что он планирует возместить нанесенный потерпевшему ущерб. В материалах дела не приведено доказательств какого-либо воспрепятствования уголовному судопроизводству М. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ваганов А.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему 

правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При задержании М. и избрании в отношении него меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении М. избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Данное решение вступило в законную силу.

Содержание М. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о 

его возможной причастности к совершению преступления.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание, что М. имеет малолетнего ребенка, место регистрации и место жительства, но проживает в /__/, не работает, ранее судим за преступления против собственности и вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого М., суд обоснованно оставил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст.108 УПК РФ избиралась, не отпали. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 31.08.2021 в отношении подсудимого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев