Мотивированное 

решение

 составлено 15 января 2020 года Дело № 2-1499/2019

УИД 76RS0021-01-2019-001825-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. А. Шаганц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96975 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3109 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на копирование документов в размере 1000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 396,08 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2019 г. в 18:55 час. у 

<

адрес> произошло ДТП в результате наезда на яму принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под его управлением. О существовании на дороге ямы истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия установлено не было. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 425 рублей. 

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до ДТП диски на мотоцикле повреждены не были, истец ехал с разрешенной скоростью.

Представитель ответчика – администрации Тутаевского Муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что водителем в момент ДТП могла быть превышена допустимая скорость, а повреждения на дисках могли возникнуть ранее.

Представитель третьего лица МУ «Агентство по развитию ТМР» в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО3

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 11.08.2019 года в 18:55 часов у 

<

адрес> ФИО3, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину, в результате чего повредил передний колесный диск.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 11.08.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Сведений о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, а также о наличии в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороге, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вину водителя ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.08.2019 г., на участке дороги у 

<

адрес> имеется выбоина шириной 2,33 м, длиной 1,15 м, глубиной 0,21 м.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, наличие на дороге выбоины с указанными размерами, в которую попало транспортное средство истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 41.1 "Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области" администрация Тутаевского муниципального района исполняет полномочия Администрации городского поселения Тутаев на основании абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Тутаев.

Согласно Уставу МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 20 января 2017 гола № МУ «Агентство по развитию ТМР» осуществляет, в том числе, полномочия администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог вне границ населенных пунктов в границах Тутаевского муниципального района.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Факт ненадлежащего состояния дороги, являющейся муниципальной собственностью, где произошло ДТП, подтвержден материалами дела.

Передача МУ «Агентство по развитию ТМР» полномочий администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в границах Тутаевского муниципального района в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующая обязанность по содержанию и обслуживанию дорог местного значения в силу закона возложена на орган местного самоуправления.

Лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается уполномоченный орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за причиненный мотоциклу истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежит на Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, фактически, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО1 согласно заключению которого № от 13.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97400 рублей.

Экспертом-техником было установлено, что в результате ДТП на транспортном средстве истца был поврежден передний колесный диск, который подлежит замене.

Также из содержания заключения усматривается, что все указанные повреждения мотоцикла относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно информационному письму от 13.08.2019 г., утилизационная поврежденной детали транспортного средства составила 425 рублей. При этом экспертом-техником сделан вывод о том, что заменяема деталь ремонту не подлежит и не может быть использована по назначению.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует действительности и подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта. К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 16.08.2019 года с указанием его повреждений. Из представленного заключения следует, что перечень повреждений на мотоцикле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт-техник ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Представителем ответчика в судебном заседании было представлено информационное письмо эксперта-техника ФИО2 от 23.12.2019 г., согласно которому экспертное заключение ФИО1 от 13.08.2019 г. соответствует актуальной нормативной документации и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в ДТП 11.08.2019 г.

Таким образом, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96975 рублей, определенный на основании представленного заключения, исходя из следующего расчета: 97400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 425 руб. (стоимость утилизации заменяемых деталей).

Судебные расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 3700 рублей, подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 13.08.2019 года.

В подтверждение расходов на копирование документов в размере 1000 рублей истцом представлена квитанция от 06.11.2019 г.

Расходы истца на почтовые отправления в размере 396 рублей 08 копеек подтверждены документально.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 06.11.2019 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Из содержания доверенности № от 07.09.2019 г. усматривается, что она выдана ФИО3 ФИО4 и ФИО5 на представление его интересов в судах по вопросу ДТП, произошедшего 11.08.2019 г., то есть для участия представителя в конкретном деле, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", служит основанием для взыскания данных расходов в размере 1500 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3109 рублей подтверждены кассовым чеком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 96975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 396 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров