№ 2-1215/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 июня 2019 года 

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 23.01.2017 года по состоянию на 22.03.2019 года в размере 138 339.90 рублей (просроченный основной долг – 123 421.28 рублей, просроченные проценты – 6596.13 рублей, неустойка – 8322.49 рублей); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 282 750 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 23.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 211 235 рублей под 15.9 % годовых под залог указанного автомобиля, а ответчик обязался возвращать банку часть кредита, проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора, в результате чего за ним образовалась задолженность перед банком в указанном размере. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик иск признала, однако просила не обращать взыскание на автомобиль; высказала несогласие с заявленным истцом размером начальной продажной стоимости, однако на предложение суда заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы отказалась. 

Выслушав сторону, проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст.819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2017 года ФИО1 обратилась в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля с пробегом. Банк в соответствии с требованиями норм, установленных ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ, на основании Индивидуальных условий и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Общих условий банковского счета осуществил кредитование заемщика, предоставив 211235 рублей под 15.9% годовых, при условии ежемесячного платежа 7412 рублей, для оплаты автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под его залог.

Указанный договор в силу ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ ГК РФ по своему существу является кредитным договором присоединения, заключенного в результате публичной оферты, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом.

Исходя из вышеизложенных документов, обязательство одной стороной - Банком по предоставлению целевого кредита выполнено полностью и своевременно; ответчиком условия возврата кредитных средств нарушены, что также подтверждается историей по лицевому счету, согласно которой ответчик допускал просрочки ежемесячного платежа и/или производил оплату в размере, меньше установленного ежемесячного платежа. Не выплата в размере, в порядке и сроки, установленные кредитным договором установленных сумм в соответствии с вышеуказанными нормами, является безусловным основанием к реализации права требования о досрочном возврате выданного кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств. 

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ стороны при заключении договора договорились также и об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путём установления неустойки в виде штрафа – определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит безусловному удовлетворению. 

По состоянию на 22.03.2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 138339 рублей. Представленный истцом расчет не имеет арифметических и иных погрешностей, в связи с чем принимается судом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Учитывая, что кредитный договор носит целевой характер, то есть был заключен исключительно для оплаты приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на переданный в залог банку во исполнение обязательств по кредиту автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, однако с определением его начальной стоимости судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку определение начальной стоимости исходя из Общих условий предоставления кредита, не соответствует положениям действующего законодательства об определении рыночной стоимости на текущий момент. 

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 9966,808 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «РН Банк» к ФИО1 удовлетворить частично: 

- Взыскать в пользу АО «РН Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.1 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от 23.01.2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 339.90 рублей (просроченный основной долг – 123 421.28 рублей, просроченные проценты – 6596.13 рублей, неустойка – 8322.49 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 9966.80 рублей – а всего в размере 148 306 (сто сорок восемь тысяч триста шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек. 

- Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В части установления начальной продажной цены в размере 282 750 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина