Дело № 2-2385/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца Матушкиной Н.Ню, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с названным иском указав, что 19 декабря 2016 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ней заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого она приобрела квартиру №386, общей площадью 37,4 кв.м. в секции 4, порядковый номер на площадке 5 на 13 этаже в 

<

адрес> Она оплатила долевой взнос в размере 2 410 720 рублей в полном объеме. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 232 684,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,46 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, возражала против снижения размере неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки до 120 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, а также снизить компенсацию морального вреда до 3 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года между ФИО2 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.28-40), по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО2 квартиру №386, общей площадью 37,4 кв.м. на 13 этаже, в 4 секции, а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 2 410 720 рублей и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых со 02 декабря 2017 года. 

ФИО2 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме (л.д.42-43).

03 апреля 2019 года квартира передана истцу по акту (л.д.44).

Согласно дополнительному соглашению к указанному выше договору, стороны определили, что окончательная цена договора составляет 2 423 611,55 рублей (л.д.45). Денежные средства за превышение кв.м. истец оплатила в полном объеме (л.д.46,47).Учитывая, что квартира истцу передана с нарушением сроков, суд находит требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2018 года по 02 апреля 2019 года законными и обоснованными. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

с

по

дней

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

2 423 611,55

03.04.2018

02.04.2019

365

7,75

2 423 611,55*365* 2 * 1/300 * 7,75%

457 052,74

Итого: 457 052,74руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 190 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы за отправку ответчику досудебной претензии в размере 182,46 рублей (л.д.53).

Поскольку истец понесла указанные расходы, они относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и за нарушение сроков выполнения отделочных работ (л.д.48-52), которая была оставлена ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» без ответа. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 40 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 03 апреля 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,46 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 250 182,46 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Мотивированный текст решения изготовлен

12 сентября 2019 года