Дело №2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 18 июля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с ответчиком. Предметом договора являлась квартира за №, расположенная по 

<

...> в 

<

...>. 

На основании решения Пензенского районного суда от 29.11.2017г. исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

На основании решения Пензенского районного суда от 18 июля 2018г. исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки и штрафа удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойка в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Данные решения вступили в силу и исполнены ответчиком.

В иске указано, что при покупке квартиры, ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России».

На основании справки ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от №. за период с 01.11.2013г. по 08.01.2018г. ФИО1 уплачены проценты в размере 534703 руб. 44 коп.

Ссылаясь на нормы п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с АО «Желдорипотека» компенсацию убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору (ипотека) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесяти процентов от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, на основании письменного заявления ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, привел суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что сумму убытков в виде выплаченных процентов по ипотечному договору ФИО1 просит взыскать с момента заключения кредитного договора и до момента возврата денежных средств ответчиком за спорную квартиру. При этом также просил учесть, что кредитный договор (ипотека), был заключен ФИО1 в связи с покупкой квартиры, которая до настоящего времени находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624. 

По этим основаниям считает, что выплаченные проценты являются убытками в связи с покупкой ненадлежащего качества товара (квартиры) в кредит.

Представитель АО «Желдорипотека» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представила в обоснование иска письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела, указывая, что требования ФИО1 о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору, заключенному для приобретения спорной квартиры являются необоснованными, поскольку положения п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» вступили в законную силу после заключения договора купли-продажи спорной квартиры и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, в связи с чем, по ее мнению, применению не подлежат. 

Кроме того, полагает, что положения данного закона распространяются на товар, приобретенный в кредит, а ФИО1 получил кредит на свои личные нужды, оплатив за счет кредитных средств часть стоимости приобретенной квартиры, в связи с чем обязан уплатить банку проценты за уже предоставленный кредит, независимо от того, каким образом были использованы кредитные денежные средства.

Просила также при разрешении настоящего иска учесть, что ФИО1 сумма за покупку квартиры от ответчика получена, однако, до настоящего времени кредит (ипотека) банку ФИО1 не погашен, квартира ответчику не возвращена, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, в связи с чем период, за который истцом уплачены проценты по кредитному договору, является периодом фактического пользования кредитными денежными средствами. Истец необоснованно пользуется кредитными денежными средствами, поэтому нельзя признать убытками сумму выплаченных процентов.

Вместе с тем, размер штрафа, который просит взыскать истец, не обеспечивает баланса интересов сторон и приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, поэтому в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа, применив в данной части положения ст. 333 ГК РФ, которые согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практике по гражданским делам «Об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013г. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, о причинах неявки суд не уведомлял, возражений не представил, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в иске и представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили применить при разрешении иска положения Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с продажей ФИО1 квартиры ненадлежащего качества и взыскании убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») спорные правоотношения граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые являются предметом рассмотрения судом, в той части, которая не урегулирована специальным законом, регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей. 

В преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно решению Пензенского районного суда от 29.11.2017 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 уплаченная по договору купли-продажи квартиры № № от (Дата) денежная сумма в размере 2 537 000 (два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи квартиры № № от (Дата) и ценой товара в настоящее время в сумме 157 034 (сто пятьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля.

Взыскано с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме 426 825 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 39 копеек.

Взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойка в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскан с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 300000 рублей (триста тысяч) рублей. 

На основании указанного решения суда от 29.11.2017 года неустойка в размере 120000 рублей взыскана за период с 17.06.2016 года по 17.07.2016 года. 

(Дата) между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

...>, (л.д. 29-33).

На основании приведенного выше решения Пензенского районного суда от 29.11.2017г. было установлено, что в спорной квартире имеются сверхнормативные деформации плиты перекрытия, трещины, которые снижают их несущую способность, что влияет на безопасную эксплуатацию жилого помещения.

Установленные дефекты, отнесены к производственному (строительному) характеру, что свидетельствует о возникновении недостатков в квартире до передачи квартиры (товара) ФИО1.

Приведенные доказательства в целом, подтверждают, что жилое помещение не отвечает требованиям жилого помещения - для проживания в нем, т.е. невозможно использование жилого помещения по назначению. 

Обстоятельства продажи квартиры ненадлежащего качества установлены решением Пензенского районного суда от 29.11.2017г. 

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При таких обстоятельствах, в силу названных норм закона АО «Желдорипотека», является продавцом спорной квартиры и отвечает за качество проданного товара, несет ответственность за убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем АО «Желдорипотека» является надлежащим ответчиком по иску.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, ФИО1 24 декабря 2018 года, что подтверждается документами почтового отделения, была направлена АО «Желдорипотека» претензия, в которой он просил вернуть ему уплаченную по кредитному договору сумму процентов за пользование ипотечным займом в размере 534703 руб. 44 коп. за период с момента заключения кредитного договора с 1.11.2013г. по 30.03.2018г., когда было исполнено решение суда о взыскании суммы за проданный товар ненадлежащего качества (л.д.38,39). 

Данная претензия была получена ответчиком (Дата) и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). 

Согласно заключенному кредитному договору № от (Дата)., п. 1.1. кредитного договора, целью предоставления денежных средств является приобретение ФИО1 квартиры по адресу: 

<

...>

На основании договора № купли-продажи квартиры от (Дата), квартира ФИО1 приобретена на условиях настоящего договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624, что свидетельствует о предоставлении ФИО1 кредита для целевого использования, на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют, что денежные средства по кредитному договору (потребительскому) № от (Дата). предоставлены ФИО1 на приобретение жилого помещения, т.е. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из оснований иска, что установлено решением Пензенского районного суда от 29.11.2017г., ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры ввиду продажи товара ненадлежащего качества, что влечет в спорной ситуации возврат квартиры ответчику по его требованию, в связи с чем, у ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 по кредитному договору № от (Дата)., заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624, то ФИО1 вправе требовать возмещения уплаченных процентов за пользование кредитом за период с момента заключения кредитного договора и по день исполнения решения суда о возврате ФИО1 денежных средств за проданную квартиру на основании данного закона.

Согласно справке банка, выданной на основании выписки банка по лицевому счету по кредитному договору № от (Дата)., уплачено процентов в денежном эквиваленте за период с 1.11.2013г. по 30.03.2018г. в размере 534703 руб. 44 коп., что подтверждает уплату ФИО1 процентов по кредитному договору № от (Дата). за период с 1.11.2013г. по 30.03.2018г. – в размере 534703 руб. 44 коп..

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 534703 руб. 44 коп.- проценты по кредитному договору. Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Давая оценку возражениям представителя ответчика, что положения пункта 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к правоотношениям, возникшим до введения в действие данного закона, суд исходит из приведенных выше обстоятельств, подтверждающих, что кредит ФИО1 предоставлен для целевого использования, на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

Доводы, что пункт 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ и вступил в силу с 01.07.2014, а договор купли-продажи ФИО1 заключен (Дата). поэтому не применим к данным правоотношениям, суд также не может признать состоятельными, поскольку правоотношения о недостатках товара и возврата товара ненадлежащего качества, возврату стоимости квартиры и возмещения всех убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества возникли после введения в действие настоящего Закона, что является юридически значимыми обстоятельствами, и не исключает исходя из положений ст. 4 ГК РФ, применение данного Закона к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Также суд принимает во внимание, что кредитные обязательства ФИО1 продолжали действовать и после вступления в силу пункта 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 01.07.2014г., ФИО1 производил уплату процентов с момента покупки квартиры в кредит по кредитному договору и до момента возврата ему денежных средств за квартиру ответчиком и просит взыскать проценты до момента возмещения ему расходов ответчиком за покупку квартиры ненадлежащего качества. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Приведенные положения закона применимы и в части обязательств по уплате штрафа.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных процентов по кредитному договору за указанный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в соответствии с вышеназванными нормами закона.

Поскольку представителем ответчика было заявлено также о снижении суммы штрафа, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств, обосновывающих снижение штрафа, снижает сумму штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1 – до 50 000 рублей.

При этом судом учитывается период нарушения ответчиком обязательства, объем нарушения, также судом учитывается принцип равенства сторон и то, что размер штрафа не должен допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, а также что размер штрафа должен быть соразмерен последствиям нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 уплаченные проценты по кредитному договору за период с 1.11.2013г. по 30.03.2018г. в размере 534703 руб. 44 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят тысяч рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019г.

Председательствующий