Изготовлено 30.04.2025 г.

Дело № 2-64/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С., 

при секретаре Самохваловой Ю.Д., 

с участием прокурора Семеновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ТГК-2», ООО «ТГК-2 Энергоремонт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненного иска, взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО2, произвел наезд на оградительный забор, съехав в котлован, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.05.2024 г., составленным государственным инспектором дорожного надзора по указанному адресу выявлено неисполнение ПАО «ТГК-2» при производстве работ требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО НАЭ «НАТЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 683926 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 413 566 рублей, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 75 101 рублей, стоимость ущерба составляет 338 465 рублей. Непосредственно после произошедшего ДТП автомобиль истца был эвакуирован, в связи с тем, что автомобиль получил повреждения, при которых находился не на ходу. Стоимость услуг эвакуатора составила 6 000 рублей. Причиненный ущерб истцу ответчиками не возмещен. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения: закрытый перелом дистальной фаланги первого пальца левой стопы, ушиб левого локтевого сустава, ушиб левой стопы, инфицированные ссадины правового локтевого сустава, ушибы носа и грудины. Истец указывает, что был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», около месяца проходил амбулаторное лечение, принимал необходимые лекарственные препараты, в связи с полученными травмами испытывал дискомфорт и неудобства в быту. По указанным основаниям возник настоящий иск. 

Истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, ссылались на отсутствие в действиях истца в рассматриваемом случае нарушений Правил дорожного движения РФ и грубой неосторожности. Истец также указал, что на следующий день после произошедшего ДТП был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», после произошедшего около месяца проходил амбулаторное лечение, в указанные период трудоустроен не был, поэтому на больничном не находился, в связи с полученными травмами испытывал дискомфорт и неудобства в быту, был лишен возможности полноценно вести жизнедеятельность, был вынужден изменить привычный уклад жизни, переживал случившееся. 

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергоремонт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании (от 14.04.2025 г.) исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. 

Представители третьих лиц мэрии г. Ярославля, ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом, мэрией г. Ярославля представленный письменный отзыв на исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, прокурора, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, материалы дела об административном правонарушении №, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО2, произвел наезд на препятствие – оградительный забор, съехав в котлован, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: передний и задний бампера, капот, подушка безопасности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Из составленного инспектором дорожного надзора Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМД России по Ярославской области акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по адресу: 

<

адрес> выявлено неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, в месте производства работ временные дорожные знаки были выставлены не в полном объеме и противоречили существующей дорожной обстановке: на ул. Городской вал, д. 15 отсутствуют предварительные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта»; на 

<

адрес> отсутствуют предварительные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта». Также, установленный дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги» вместо 1.20.3 «Сужение дороги» не соответствовал дорожным условиям и вводил участников дорожного движения в заблуждение. В нарушение п. 5.1.6 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дороге с двумя и более полосами движения в данном направлении не продублированы слева, чем нарушен п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДС ГИБДД УМД России по Ярославской области от 03.04.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №) должностное лицо ПАО «ТГК-2» - начальник ЯТС ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. 

Как следует из данного постановления ФИО6, являясь должностным лицом ПАО «ТГК-2» - начальником района, ответственным за производство работ на проезжей части в условиях дорожного движения, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ по ремонту теплосетей на проезжей части по адресу: 

<

адрес>, а именно, по адресу: 

<

адрес> отсутствует предварительный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта»; по адресу: 

<

адрес> отсутствует предварительный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта»; установленный дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги» вместо 1.20.3 «Сужение дороги» не соответствовал дорожным условиям и вводил участников дорожного движения в заблуждение; в нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 на дороге с двумя и более полосами движения в данном направлении данные дорожные знаки не продублированы слева. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось производство им земляных работ на проезжей части дороги по указанному адресу. Вместе с этим, ответчиком указывается на наличие вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО НАЭ «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 683926 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 413 566 рублей, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 75 101 рублей, стоимость ущерба составляет 338 465 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО7, проводивший экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании показал, что им в исследовании были отражены все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в ходе осмотра транспортного средства, какие из повреждений образовались в результате рассматриваемого ДТП, а какие повреждения были получены при иных обстоятельствах, экспертном не устанавливалось, соответственно, выводы экспертном сделаны в отношении всех имевших место быть на автомобиле истца повреждений. 

В связи с возникшей необходимостью, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, которые вступают в противоречие друг с другом, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом сделаны следующие выводы: 

- действия водителя ФИО2 не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия ФИО2, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 57,1 км/ч на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, располагал технической возможностью избежать столкновение с ограждением, установленным на пути его движения, в момент начала видимости предупреждающего знака, находящегося на ограждения, путем применения торможения до полной остановки;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 624000 рублей;

- рыночная стоимость «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.04.2024 г., с учетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 346300 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.04.2024 г. составляет 63600 рублей. 

При производстве судебной экспертизы экспертом исследовались представленные материалы гражданского дела № 2-1814/2024 (№ 2-64/2025), в том числе, административный материал по факту ДТП, CD-диски с фотографиями (-видео) с места дорожно-транспортного происшествия. 

У суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо противоречий, неясностей, двусмысленного толкования данное заключение не содержит. 

Выводы эксперта соотносятся с иными представленными в дело доказательствами. 

В судебном заседании эксперт ФИО1. выводы выполненного заключения подтвердил, пояснил, что непосредственном в месте, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, скорость автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, была в пределах разрешенной на данном участке дороги (57,1 км/ч); вместе с этим, с учетом существующей обстановки, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, водитель ФИО2, с учетом скорости движения, располагал технической возможностью избежать столкновение с ограждением, установленным на пути его движения, в момент начала видимости ограждения и установленного на нем предупреждающего знака, путем торможения до полной остановки. 

Также, суд отмечает, что выводы эксперта не противоречат и административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что при проведении судебной экспертизы им исследовались и анализировались материалы дела об административном правонарушении, в том числе, и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - приложение № 3 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на которой четко зафиксирован момент ДТП, а также, период времени, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, суд считает установленным наличие вины ответчика в произошедшем 02.04.2024 г. дорожно-транспортном происшествии с участием истца ФИО2 

Так, судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что ПАО «ТГК-2» в месте проведения работ по ремонту теплосетей на проезжей части дороги нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Так, в месте проведения ремонтных работ (

<

адрес>) отсутствовали предварительные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта»; установлен дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги» вместо 1.20.3 «Сужение дороги», что не соответствовало дорожным условиям и вводило участников процесса в заблуждение; указанные дорожные знаки не продублированы слева, с учетом того, что данная дорога с двумя и более полосами движения в данном направлении. 

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях. 

Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1. Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27 (п.п. 5.2.1-5.2.4 ГОСТ Р 52289-2019). 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г. делается вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при установленных обстоятельствах, водитель ФИО2, двигаясь с установленной разрешенной скоростью, располагал технической возможностью избежать столкновения с ограждением, установленным на пути его движения, и последующем съездом в котлован, в момент начала видимости ограждения, установленного на нем предупреждающего знака, путем применения торможения до полной остановки. 

Также, экспертом определено, что расстояние, пройденное автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, с момента начала видимости предупреждающего знака, расположенного на ограждении, составляет 47,58 м., сам момент начала видимости приходится до пересечения перекрестка ул. Городской Вал и ул. Рыбинская и установленных на данном перекрестке дорожных знаков. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024 г., расстояние от перекрестка ул. Городской Вал и ул. Рыбинская до ограждения и установленного на нем предупреждающего знака, составляет 18.8 м.

Вместе с этим, наличие у ФИО2 технической возможности избежать столкновения с ограждением, установленным на пути его движения, и последующем съездом в котлован вину истца в дорожно-транспортном происшествии в форме грубой неосторожности не подтверждает. 

Суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии надлежащим образом доведенной и достоверной информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. 

Как указал в судебном заседании ФИО2, с учетом темного времени суток, отсутствием надлежащим образом установленных предварительных предупреждающих дорожных знаков, наличием дорожного знака, противоречащего существующей дорожной обстановке, он был лишен возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде ограждения и котлована. 

Нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает. 

Достаточных и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения, ответчиками не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

По указанным выше основаниям, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при управлении транспортным средством и оснований для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду говорить о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение стороной ответчика требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ. В материалы дела стороной ответчиками не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2019.

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, с ПАО «ТГК-2», как надлежащего ответчика по делу, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 282 700 рублей (346 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства – 63600 рублей (стоимость годных остатков). 

Оценив в совокупности представленные по делу акт экспертного исследования № 148/24 от 24.04.2024 г., выполненный ООО «НАТЭКС., заключение судебной автотехнической экспертизы № 41/2025 от 20.03.2025 г., суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы является наиболее объективными, независимыми, полным по содержанию и отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. 

Довод стороны ответчика ПАО «ТГК-2» о том, что автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, истцом впоследствии был продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. за 200000 рублей, что по своей сути является фактической стоимостью годных остатков, в связи с чем истцом не обосновано заявлены требования о возмещении ущерба в размере 282700 рублей (346 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства – 63600 рублей (стоимость годных остатков), судом отклоняется, как не основанный на законе, противоречащий установленным по делу обстоятельствам. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего. 

Как видно из материалов дела, на месте дорожно-транспортного происшествия производились работы по ремонту тепловых сетей ПАО «ТГК-2», ПАО «ТГК-2» мэрией г. Ярославля в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля было выдано аварийное разрешение на осуществление земляных работ № 40 от 03.04.2024 г. 

Между ПАО «ТГК-2» и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» заключен договор подряда на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках данного договора ООО «ТГК-2 Энергоремонт» проводились работы по ремонту тепловых сетей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Вместе с этим, суд учитывает, что аварийное разрешение на осуществление земляных работ было выдано непосредственно ПАО «ТГК-2», именно на данное юридическое лицо возложена обязанность по соблюдению требований закона при проведении ремонтных работ. 

ФИО2 также просит взыскать с ответчика расходы пор оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено актом № от 23.05.2024 г., чеком от 23.05.2024 г.

Суд считает данные расходы обоснованными, в связи с чем, соответствующее требование также подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2). 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28). 

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о компенсации морального вреда законны и обоснованы. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2024 г. истец испытал физические и нравственные страдания. 

04.04.2024 г. ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева», где был осмотрен травматологом, выполнена рентгенограмма, произведена обработка ссадин, пластырная повязка. Врачом дано заключение: закрытый перелом дистальной фаланги первого пальца левой стопы, ушиб левого локтевого сустава, ушиб левой стопы, инфицированные ссадины правового локтевого сустава, ушибы носа и грудины. Данные сведения подтверждаются информацией, представленной ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева». 

Как указал в судебном заседании ФИО2, после случившегося он в течение месяца находился на амбулаторном лечении, принимал рекомендованные врачом лекарственные препараты, в указанные период трудоустроен не был, поэтому на больничном не находился, медицинское освидетельствование не проходил, в иные лечебные учреждения более не обращался, в связи с полученными травмами испытывал дискомфорт и неудобства в быту, был лишен возможности полноценно вести жизнедеятельность, был вынужден изменить привычный уклад жизни, переживал случившееся. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения здоровья, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень повреждения здоровья, характер полученных повреждений и их последствия, личности сторон, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 100 рублей подтверждены товарным чеком №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6766 рублей подтверждены чеком от 20.08.2024 г. 

Указанные судебные расходы суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «ТГК-2», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, ущерб в размере 282 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев