Дело № 12-2311/17

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л., 

рассмотрев в г. Сыктывкаре 27 декабря 2017 года жалобу АО «Комиавтотранс» на постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111171108024108 от 8.11.2017г. о привлечении АО «Комиавтотранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111171108024108 от 8.11.2017г, АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, АО «Комиавтотранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывают о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ... находилось в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «...», по договору субаренды № ... от ** ** ** 

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 2 ст.12.12. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, ** ** ** в ** ** ** на ... километре автодороги ...) водитель транспортного средства марки ** ** ** на ... километре автодороге ..., водитель транспортного средства ..., собственником которого является АО «Комиавтотранс», нарушил п. 6.13. ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к данной норме указано, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

АО «Комиавтотранс» был предоставлен суду договор субаренды № ... от ** ** **, согласно которому ... автобусов ..., в том числе автобус ... передан во временное владение и пользование за плату ООО «... на ... субарендных периодов, до ** ** ** 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность как на основании имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Так, в подтверждение факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., находилось во владении (пользовании) ООО «ООО «... свидетельствует путевой лист транспортного средства ... от ** ** **, представленный ООО «... согласно которому транспортным средством управлял водитель ООО «... А.В., водительское удостоверение ... 

Под понятием путевой лист в силу требований ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности АО «Комиавтотранс» обстоятельств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «...

На основании изложенного, в действиях АО «Комиавтотранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №18810111171108024108 от 8.11.2017 года о привлечении АО «Комиавтотранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Комиавтотранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Нагибина Е.Л.