Приговор

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Беловской А.В., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Воронцова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

19 апреля 2023 г. около 9 часов 30 минут, на территории войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, путём обмана, заведомо не намереваясь выполнять обещанное, предложил своему подчинённому ФИО 1 (постановлением следователя от 8 августа 2023 г. уголовное преследование по факту дачи взятки должностному лицу прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ) за денежное вознаграждение в размере 23 000 рублей оказать содействие в получении запасных частей на автомобильную технику, на что ФИО 1 согласился. 

Реализуя задуманное, ФИО2 около 18 часов 30 минут 25 апреля 2023 г., на территории войсковой части 

<

данные изъяты>, через посредника, не осведомленного о его преступных намерениях получил 23 000 руб. от ФИО 1. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, не имея реальной возможности и намерения выполнить обещанное. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вмененного ему деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, он, являясь военнослужащим 

<

данные изъяты>, с марта 2023 года проходил службу в должности командира роты войсковой части 

<

данные изъяты>, при этом его непосредственным начальником был ФИО2. В середине апреля 2023 года при разговоре по поводу получения запасных частей на автомобили КрАЗ ФИО2 сказал ему, что может оказать содействие в получении на складе рабочих запчастей за денежное вознаграждение в 23 000 руб. и 25 апреля 2023 г. он передал ФИО2 23 000 рублей через своего сослуживца 

<

данные изъяты>. Однако ФИО2 своего обещания не выполнил. 

Аналогичные показания также были даны подсудимым и свидетелем 

<

данные изъяты> при проведении проверки показаний на месте с участием каждого из них, протоколы которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, где каждый из участников соответствующего процессуального действия указал место и время договоренности о содействии в получении запасных частей на автомобили за денежное вознаграждение, и передачи денежных средств.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, с июля 2022 г. в должности 

<

данные изъяты>. 25 апреля 2023 г. к нему обратился ФИО2 по вопросу денежных средств, которые ему должен был передать 

<

данные изъяты> для поездки в командировку, для получения запасных частей на автомобили. Так как он ни о каких договоренностях между ФИО2 и 

<

данные изъяты> не знал, он позвонил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> попросил его забрать денежные средства у 

<

данные изъяты> и передать их ФИО2. 25 апреля 2023 г. в парке техники воинской части 

<

данные изъяты> передал ему денежные средства в размере 23 000 рублей, которые он впоследствии отдал ФИО2. При передаче денежных средств ему не было известно, для каких целей он передал денежные средства ФИО2. Позже от 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ФИО2 попросил у него денежные средства якобы для покупки подарков должностным лицам, у которых он намеревался получать детали для автомобилей. 

Аналогичные показания были даны свидетелем 

<

данные изъяты> при проведении проверки показаний на месте с его участием, протокол которой был оглашен в суде.

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в середине апреля 2023 года ему позвонил ФИО2 и поинтересовался, есть ли на складе автозапчасти на автомобили марки КрАЗ и прислал ему список необходимых деталей. 27 апреля 2023 г. ФИО2 приехал на базу и он ему передал некоторые запчасти от автомобилей, которые имелись на складе, при этом, он не просил и не получал от последнего никаких вознаграждений. Детали, которые он передал ФИО2 были списаны и находились как в рабочем, так и не в рабочем состоянии. 

Согласно заявке 

<

данные изъяты> на имя заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> по вооружению он ходатайствовал о выдаче запасных частей на автомобили воинской части.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 апреля 2023 г. № 63 командир войсковой части 

<

данные изъяты> в период с 3 апреля 2023 г. по 23 апреля 2023 г. находился в отпуске, выполнение его обязанностей было возложено на ФИО2.

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2023 г. 

<

данные изъяты> следует, что командир войсковой части 

<

данные изъяты> прибыл из основного отпуска и приступил к выполнении своих обязанностей. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 марта 2023 г. 

<

данные изъяты>, с 13 марта 2023 г. на 

<

данные изъяты> было возложено исполнение обязанностей по должности 

<

данные изъяты>

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО2, введя в заблуждение 

<

данные изъяты> с использованием своего служебного положения, 25 апреля 2023 г. в г. Будённовске получил от указанного лица денежные средства в сумме 23 000 руб., совершив мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вышеперечисленные доказательства, суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд учитывает мотивы и обстоятельства его совершения, объём и характер последствий, а также то, что совершённое подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает 

<

данные изъяты>, ранее ни в чём предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, военный суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказаний за совершенное преступление, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и полагает возможным не лишать ФИО2 воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, ОКТМО: 60701000; БИК: 016015102; банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; единый казначейский счёт: 40102810845370000050; казначейский счёт: 03100643000000015800; КБК: 41711603121010000140; УИН: 41700000000008675982.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Б. Саакян