Дело № 12-269/2020

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18810135200413606064 от 13 апреля 2020 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18810135200413606064 от 13 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения - 25 марта 2020 года в 17 часов 16 минут - автомобилем управлял не он, а лицо, допущенное к управлению согласно полису ОСАГО – ФИО7 25 марта 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 находился на рабочем месте в магазине «Железяка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнял свои трудовые обязанности и за пределы г. Котласа Архангельской области в указанный день не выезжал. Копию постановления, которая была выслана по адресу его регистрации, он не получал. Просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится у него в собственности, при этом управляет данным автомобилем на постоянной основе его жена ФИО4, которая включена в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, имеет водительское удостоверение, во время фиксации превышения скорости 25 марта 2020 года в Сокольском районе автомобилем управляла ФИО4, он находился на работе в г. Котласе Архангельской области. Просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку с октября 2019 года он имеет регистрацию по другому адресу, в связи с чем оспариваемого постановления не получал, узнал о правонарушении после обращения взыскания на его счет, копию постановления получил у судебного пристава 12 августа 2020 года, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 Наквасин Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 25 марта 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 находился на рабочем месте в магазине «Железяка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнял свои трудовые обязанности и за пределы г. Котласа Архангельской области в указанный день не выезжал. Автомобилем на постоянной основе управляет супруга ФИО1 - ФИО4, она включена в полис ОСАГО, допущена к управлению транспортным средством. 25 марта 2020 года она управляла транспортным средством, что также подтверждается тем, что 25 марта 2020 года под ее управлением на данном автомобиле зафиксирован факт ДТП. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 вменяемого ему состава правонарушения, поскольку в установленное в постановлении время и месте он данным транспортным средством не управлял. Также просил восстановить срок для обжалования постановления. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент фиксации правонарушения 25 марта 2020 года именно она осуществляла управление транспортным средством «Nissan Juke», принадлежащим ФИО1 Также пояснила, что является женой ФИО1, допущена к управлению данным автомобилем, внесена в качестве водителя в полис ОСАГО, ехала в тот день из г. Котласа Архангельской области в г. Санкт-Петербург. ФИО1 в это время с ней в машине не находился, автомобилем не управлял, пребывал на территории г. Котласа Архангельской области.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 13 апреля 2020 года по адресу места регистрации: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращена в административный орган в связи с истечением срока хранения. Следовательно, последним днем обжалования постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление подана ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 30.3. КоАП РФ процессуального срока.

Согласно паспорту ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 18 октября 2019 года. Постановление об административном правонарушении он получил в ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области 12 августа 2020 года после возбуждения в отношении него исполнительного производства по факту взыскания административного штрафа за совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив доводы ФИО1 о неполучении копии постановления по независящим от него обстоятельствам, принимая во внимание показания свидетеля ФИО4, подтвердившей данные доводы, а также сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что обжалуемое постановление заявителем не получено, возращено отправителю, в целях соблюдения права ФИО1 на судебную защиту, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года в 17 часов 16 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> скорости движения на 24 км/час на 492 км 130 м ФАД М-8 Москва-Архангельск, Сокольского района Вологодской области, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН 18810135200413606064 от 13 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Как следует из жалобы, заявитель в момент фиксации административного правонарушения находился на рабочем месте в г. Котласе, выполнял свои трудовые обязанности и за пределы г. Котласа Архангельской области в указанный день не выезжал. В подтверждение представлена справка от ИП ФИО3 от 19 августа 2020 года, согласно которой ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности менеджера по продаже запчастей в магазине «Железяка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 25 марта 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут выполнял свои трудовые обязанности и за пределы г. Котласа Архангельской области в указанный день не выезжал.

Кроме того, в жалобе указано, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению согласно полису ОСАГО. ФИО4 указанные обстоятельства подтвердила, дав пояснения в судебном заседании, в которых указала, что она управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что транспортным средством марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла ФИО4, представлены: копия страхового полиса ОСАГО серии МММ № 5030824095, сроком действия с 13 сентября 2019 года по 12 сентября 2020 года, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены ФИО1, ФИО4, имеющие водительские удостоверения, копия паспорта транспортного средства, где указан собственником ФИО1, извещение о ДТП от 25 марта 2020 года, согласно которому на 93 км трассы Кола Мурманское шоссе ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлась участником ДТП.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что 25 марта 2020 года в 17 часов 16 минут в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пользовании и владении ФИО1 не находилось, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматизированном режиме во временном пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18810135200413606064 от 13 апреля 2020 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН 18810135200413606064 от 13 апреля 2020 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18810135200413606064 от 13 апреля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Е. Новикова