Дело № 2-741/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-005465-26 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоперспектива», ООО «Автотракт Консалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автоперспектива», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ТФК» в г. Владимире при покупки автомобиля Чери Тиго была навязана услуга помощи на дорогах с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» при этом был заключён опционный договор оферты №) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) и оплачена сумма в размере 110000 рублей.

Предметом спорного договора является предоставление доступа к электронным, информационным материалам. Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя, но информация о том, что из себя представляют данные информационные материалы, не раскрыта.

С их описанием и кратким содержанием истец не был ознакомлен ни по средством демонстрации сайта, не посредством димонстрации экземпляра на бумажном носителе. На открытой части сайта описание и краткое содержание электронных информационных материалом «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» не раскрыты. 

В связи с чем истец отказался от исполнения Договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемых по нему услуг и потребовала возврата суммы уплаченных по Договору денежных средств. Отказ был заявлен на 11-й день ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления досудебной претензии Ответчику. 

При этом, учитывая, что с даты заключения Договора по дату подачи настоящего заявления Истец не воспользовался услугами Ответчика, какие-либо обязательства по Договору Ответчиком не исполнялись. В силу указанного, презюмируется и отсутствие каких-либо расходов Ответчика, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Таким образом, Договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства в размере 110 000 рублей - взысканию в пользу Истца.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями принять отказ Истца от исполнения Договора, а также возвратить сумму уплаченных денежных средств, но вопреки установленного пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, требования по претензия Ответчиком не выполнены. 

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать заключенный между ФИО1 и ООО «Автоперспектива» договор №) от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнутым, взыскать с ООО «Автоперспектива» в пользу ФИО1 оставшуюся сумму уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 9 900 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 77 814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присуждённой судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоТракт Консалт».

Истец ФИО3, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержали, по доводам изложенных в иске, пояснили, что соответчик ООО «АвтоТракт Консалт» в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в сумме 99 000 рублей, в связи с чем требования в полном объеме не поддерживаем в связи с их добровольным исполнением в указанной части, но при этом просим взыскать штраф от всей суммы, так как выплата произведена в период рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ООО «Автоперспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее представил возражения на иск в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА99). (Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом.

Стоимость сервисной программы составляет 110 000,00 рублей.

Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись.

Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ была возвращена денежная сумма в размере 1100 рублей.

На основании вышеизложенного, считал, исковые требования ФИО1 к ООО «Автоперспектива» не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «АвтоТракт Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее представил возражения на иск в которых указано, что истец в своей претензии, направленной в адрес ООО «Автоперспектива, обратился с требованием о расторжении договора/отказа от услуги, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоперспектива» и прекращении правоотношений, возврате денежных средств в размере 110 000 рублей.

В адрес ООО «АвтоТракт Консалт» претензия о расторжении договора/отказа от услуги возврате денежных средств не направлялась. Доказательством данного утверждения является полное отсутствие уведомлений о доставке корреспонденции или иной официальной документации, свидетельствующей о направлении претензий в адрес ООО «АвтоТракт Консалт».

ООО «АвтоТракт Консалт» стало известно о своем участии в деле именно в ходе судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее никаких уведомлений о привлечении Общества в качестве соответчика оно не получало. 

ООО «АвтоТракт Консалт» выступало в роли Агента и действовало в рамках полномочий по Агентскому договору № (далее - Агентский договор), согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, предусмотренные Агентским договором, а Принципал обязуется принять и оплатить Агенту вознаграждение.

Следовательно, исполнитель услуги в лице ООО «Автоперспектива», указанный в заявлении о присоединении, обязан нести всю полноту ответственности за предоставление услуг и соблюдение договорных обязательств.

Несмотря на то, что ООО «АвтоТракт Консалт» не является исполнителем по договору и не имеет возможности его расторжения, денежные средства в размере 99 000 руб., полученные Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены Истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер штрафа до разумного предела.

Представитель третьего лица ООО «ТФК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины не явки не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и автосалоном ООО «ТФК» был заключен Договор купли - продажи автомобиля №.

В этот же день истцом было подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата ООО «Автоперспектива».

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Стоимость сервисной программы составляет 110 000 рублей.

Одновременно с договором истцу выдали Сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен доступа к электронным информационным материалам путем выдачи логина и пароля.

Оплата услуг по договору с ООО «Автоперспектива» была осуществлена истцом за счет кредитных средств. Истцом оплачена сумма в размере 110000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской по счету о списании денежных средств в сумме 110 000 рублей.

Оплата по договору с ООО «Автоперспектива» была осуществлена на расчетный счет ООО «Автотракт Консалт».

Однако истец не заключал договоров с ООО «Автотракт Консалт» на приобретение дополнительных товаров и услуг.

Из материалов дела видно, что товаром, реализованным ответчиком ООО «Автоперспектива» истцу по договору публичной оферты, на условиях и в порядке, предусмотренными договором публичной оферты является Сертификат технической помощи на дороге и предоставление доступа к электронным информационным материалам.

При этом как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоперспектива» и ООО «АвтоТракт Консалт», последний выступает в роли Агента и действует в рамках полномочий по Агентскому договору, согласно условиям которого Принципал (ООО «Автоперспектива») поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, предусмотренные Агентским договором, а Принципал обязуется принять и оплатить Агенту вознаграждение.

За подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки по договору истцом произведена оплата в размере 110 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства на основании отчета Агента, были перечислены ООО «АвтоТракт Консалт» на счет ООО «Автоперспектива» в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся денежные средства в сумме 99 000 рублей ООО «АвтоТракт Консалт» оставило себе как агентское вознаграждение в рамках заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал истец никакие услуги ООО «Автоперспектива» ему не оказывала, предоставление доступа к электронным, информационным материалам в виде персональной энциклопедии автомобилиста и автопредпринимателя не раскрыта, поэтому истец решил отказаться от услуг ответчика и ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Автоперспектива» досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответе на претензию ООО «Автоперспектива» сообщила истцу о том, что он абонентским обслуживанием помощи на дорогах не воспользовался и ответчик принял решение расторгнуть договор в данной части, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена денежная сумма в размере 1100 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований изложенных в претензии истцу было отказано.

При этом истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах, ответчиком до сведения потребителя до заключения договора оказания услуг не доведена информация непосредственно о реализуемой услуге, а именно в заявлении не указано, что входит в пакет услуг помощи на дорогах и кто является стороной договора на оказание услуг.

Кроме того, Ответчик ООО «Автоперспектива» доказательств наличия соответствующего технического оснащения для демонстрации материалов в виде персональной энциклопедии автомобилиста и автопредпринимателя перед заключением договора не представил, ввиду чего требования истца законны и обоснованы.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости пакета услуг ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых услугах.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация об услуге, ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 108 900 руб. (110 000 стоимость услуги – 1 100 выплаченные ответчиком денежные средства в добровольном порядке до подачи истцом иска в суд). 

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела в суде ООО «АвтоТракт Консалт» полученные денежные средства в размере 99 000 руб. возвратило истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная сумма в размере 99 000 руб., подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные выше, требования истца подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «Автоперспектива», поскольку именно им оказываются услуги в рамках выданного сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления доступа к персональной энциклопедии автомобилиста и автопредпринимателя, то обстоятельство, что ответчик действовал через агента, не порождает обязанности на его стороне по отношению к истцу.

При этом, правоотношения между ООО «Автоперспектива» и ООО «Автотракт Консалт», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Автоперспектива» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО "Автоперспектива" не оплачивал.

Таким образом, истцу в части исковых требований к ответчику ООО «Автотракт Консалт» следует отказать, поскольку он является ненадлежащими ответчиками по требованию о взыскании денежных средств, внесенных по договору, заключенному с ООО «Автоперспектива».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 добровольно отказалась от исполнения по договору, заключенному с ООО «Автоперспектива», т.е. воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца как потребителя при реализации им условий договора оказания услуг.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицу оказывавшему юридические услуги, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.782 ГК РФ положениями статьи 32 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом было реализовано право на отказ от договора оказания услуг путем предъявления соответствующего заявления в отсутствие намерения в будущем воспользоваться услугами ответчика, в связи с чем он, как заказчик, был вправе получить уплаченное по договору денежные средства.

Установлено, что ответчик ООО «Автоперсспектива» получило заявление с требование о расторжении договора и возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в течении 10-ти дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку ответчиком возврат истцу денежных средств не произведен, на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоперспектива» в пользу истица проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 241,39 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

366

19

1 752,52

108 900,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

4 061,43

108 900,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

115

365

21

7 205,30

108 900,00

ДД.ММ.ГГГГ

9 900,00

Частичная оплата долга ?99 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

39

365

21

222,14

9 900,00

Сумма процентов: 13 241,39 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 127141,39 руб. (108900 руб. + 13 241,39 руб. + 5000руб.) взысканию с ООО «Автоперспектива» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в размере 63 570,70 руб. (127141,39 руб. х 50%).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании указанного суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и признать заключенный между ФИО1 и ООО «Автоперспектива» договор расторгнутым.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автоперспектива» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 664,24 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоперспектива», ООО «Автотракт Консалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО1 и ООО «Автоперспектива» договор № от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в размере 108 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 241 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 63 570 руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «Автоперспектива» отказать. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотракт Консалт» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 664 руб. 24 коп.

Уплаченные ООО «Автотракт Консалт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 99 000 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года