УИД 

<

данные изъяты>

Судья Данилина И.Н. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

3 апреля 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи К,

с участием прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Н, осужденного М, адвоката М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Солнечногорского городского прокурора Шна приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому

М, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий детей 2009, 2010 и 2020 годов рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 2-й 

<

данные изъяты>, трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

М признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор Ш указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не способствует достижению целей наказания. Несмотря на установление факта употребления М наркотических средств, суд не возложил на него обязанность пройти лечение от наркомании. Просит приговор изменить, назначив М наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства из заработной платы 15 % и обязать М пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат М просит оставить приговор без изменения. Полагает, что при назначении наказания М судом не было допущено нарушений закона. Оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании у суда не имелось. Полагает, что назначенное наказание соответствует требования закона и соразмерно содеянному.

В судебном заседании установлено, что в середине мая 2024 г., более точное время не установлено, М, находясь на набережной озера Сенеж, 

<

данные изъяты>, нашел контейнеры с наркотическим средством каннабис (марихуана), которые присвоил себе. Часть данного вещества он употребил, а оставшуюся часть массой 39,74 гр. хранил в контейнерах рядом с компьютерным столом в своем кабинете по адресу: 

<

данные изъяты>, 2-о

<

данные изъяты>.

Выводы суда о виновности М в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно протоколу обыска в кабинете М обнаружены и изъяты контейнеры из полимерного материала, внутри которых пакеты с веществом растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта вещество, изъятое в ходе обыска является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 39,74 гр. 

Из показаний осужденного М следует, что однажды вечером он гулял с собакой вдоль набережной озера Сенеж 

<

данные изъяты> и увидел, как возле дерева крутиться человек. На обратном пути он подошел к этому месту и обнаружил небольшой пластиковый контейнер, внутри которого обнаружил марихуану. Поскольку он употребляет марихуану, он забрал этот контейнер себе. Часть из найденного он употребил, а остальное разложил в разные контейнеры и хранил в доме по месту своего жительства в рабочем кабинете возле компьютера. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности М в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Согласно ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному М данные требования закона судом соблюдены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что М ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, состоит в браке и имеет троих детей, один из который является малолетним ребенком. На протяжении нескольких лет регулярно участвует в благотворительной деятельности. Кроме того, М в полном объеме признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного М, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде штрафа.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционном представлении, предусмотренных законом оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, а такжемедицинскую и социальную реабилитацию не имелось.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в случаях признания осужденного больным наркоманией.

Согласно представленным справкам М не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании его больным наркоманией. Указание самого осужденного в его показаниях на то, что он эпизодически употребляет марихуану, не является безусловным основанием для применения в отношении него положений ст. 72.1 УК РФ.

Назначенное осужденному М наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении М оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья