Дело №

УИД 23RS0№-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела)

<

адрес> 6 июля 2023 г.

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головатском И.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Носачева Д.С., 

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Кучер В.В., представившего удостоверение № 4861, ордер 962346, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время более точное время следствием не установлено, находясь по месту временного проживания, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая финансовые затруднения, желая продолжить распивать алкогольные напитки, но не имея на это финансовой возможности, зная, что ФИО3 хранит денежные средства в шкафу, расположенном в одной из комнат данного домовладения, у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время более точное время следствием не установлено, находясь по месту временного проживания, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что ее действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, со шкафа, расположенного в одной из комнат данного домовладения, тайно похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению – потратила на личные нужды.

В процессе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление она сделала добровольно, после предварительной консультации с защитником и с ее согласия.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину..

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимой, последняя загладила причиненный ему вред, каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО2 после разъяснения ей судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимой поддержала мнение своей подзащитной.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, заявление потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимой ФИО2 преступление совершено впервые, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему в результате указанного преступления вред, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ настоящее уголовное дело в отношении подсудимой прекратить, в связи с примирением сторон.

В отношении вещественных доказательств принять решение в порядке ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: конверт со следом пальца руки, расписку написанную собственноручно ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на период хранения уголовного дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий: