Дело № 1-204/2020

№ 11902320024140632

УИД 42RS0012-01-2020-000336-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Тарасун Ю.Г., Бондаренко М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Басковой Т.А.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 30 октября 2020 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

содержащегося под стражей с 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут 04 июля 2019 года по 

<

...> часа 

<

...> минут 05 июля 2019 года ФИО1 находился в квартире М. по адресу: 

<

...>. 

У ФИО1 в ходе ссоры с М. возникли личные неприязненные отношения к последнему из-за противоправного поведения М., который нанес ФИО1 один удар 

<

...> по 

<

...> и один удар 

<

...> в область 

<

...> 

ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – М., нанес последнему кулаками не менее двух ударов по лицу. Затем, после того, как М. взял молоток, выхватил его у него из руки и, осознавая, что потерпевший не представляет угрозы для его жизни и здоровья, продолжая свои преступные действия, с применением предмета, используемого в качестве оружия - молотка, нанес им не менее трех ударов по голове М. и не менее одного удара молотком по спине. 

Своими действиями ФИО1 причинил М.:

<

...> 

<

...> 

В результате указанных преступных действий ФИО1 

<

...> в 

<

...> часа 

<

...> минут в ГБУЗ КО 

<

...> наступила смерть М. по неосторожности. Непосредственной причиной смерти М. явился 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.97-101), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...> он искал свою сожительницу Н., пришел домой к М. В зале Н. распивала спиртное. Ему предложили выпить, он выпил две стопки спирта. Пробыл в квартире у М. около получаса, после чего стал звать Н. домой. Н. отказывалась, хотела остаться у М. Тогда он ее ударил 

<

...>. М. заступился за Н., ударил его один раз 

<

...> и стал выгонять из своего дома. Он разозлился и нанес М. кулаком 

<

...>. От этого удара у М. пошла кровь. Также от этого удара М. ударился головой 

<

...> об косяк, попытался схватиться за штору и сорвал гардину. М. встал после падения, взял возле дивана свою трость и ударил ею 

<

...>. После этого он ударил М. кулаком 

<

...>. М. взял в журнальном столике молоток с деревянной рукоятью и замахнулся им на него. Он выхватил у М. молоток из рук и, держа молоток в правой руке, ударил им М. по голове 

<

...>. Он нанес молотком не менее двух, скорее даже три удара. М. упал 

<

...> Он нанес М. еще один удар молотком 

<

...>. После этого он ущел из квартиры М. к себе домой. 

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 151-163, л.д.177-181, т.2 л.д.9-13), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, после того как М., ударил его 

<

...>, он ударил М. 

<

...>. М., взял 

<

...> его 

<

...>. Тогда он снова кулаком 

<

...> ударил М. 

<

...>. От этого удара М. упал и ударился 

<

...> об угол дверного проема

<

...>. Затем М. поднялся, взял где-то 

<

...> молоток, пошел к нему и замахнулся молотком, чтобы нанести ему удар. Он перехватил его 

<

...> выхватил у него молоток. Затем он, держа молоток 

<

...> нанес М. один удар молотком по голове 

<

...>. От этого удара М. упал на пол в коридоре 

<

...>. Он ударил М. еще около двух раз молотком 

<

...>. После этого он ударил М. молотком по спине 

<

...>. Затем он ушел домой. 

Потерпевшая К. пояснила, что о случившемся ей стало известно от соседки. 

<

...> Последний раз она видела его 

<

...>. Он чувствовал себя нормально, видимых телесных повреждений у него не было. Когда она пришла к 

<

...>, у него в квартире находились В., А. 

<

...> был весь в крови, лицо у него было красное, отекшее, говорить уже не мог. М. был неконфликтный. 

Свидетель Н. пояснила, что с 

<

...> на 

<

...> выпивали с ФИО1 у него в квартире. Затем она пошла за водкой, зашла к М.. Он выпивал, предложил ей. Позже пришел ФИО1, они выпивали втроем. Затем ФИО1 ее позвал домой, она не пошла. ФИО1 слегка ее ударил. М. стал заступаться и ударил ФИО1 кулаком в лицо. ФИО1 его в ответ толкнул, он упал, схватившись за шторку. Затем М. встал и ударил ФИО1, один раз 

<

...>. М. отшатнулся, затем взял на журнальном столике молоток и замахнулся им на ФИО1, сказав, если он не уйдет, то он его пришибет. ФИО1 выхватил у М. молоток. Она не видела, что ФИО1 ударял молотком. Она видела, что М. сам упал, как будто споткнулся, и ударился головой о косяк двери. У М. была кровь на голове. М. не вставал, так и лежал, хрипел. Они подумали, что он уснул и ушли домой. 

<

...> 

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-88), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, 

<

...>, когда она, ФИО1, и М. выпивали в квартире последнего, примерно в 

<

...> часа 

<

...> минут ФИО1 вновь стал ее звать домой, она отказалась. ФИО1 ударил ее один раз рукой 

<

...>. М. решил вступиться за нее и ударил один раз ФИО1 рукой в область лица. ФИО1 один раз рукой ударил в область лица М. Затем М. взял с полки на журнальном столике молоток. Увидев это, ФИО1 с силой оттолкнул ФИО2 от себя. От толчка М. ударился головой о косяк. Затем М. поднялся и стал замахиваться на ФИО1 молотком, но удар нанести не успел, так как ФИО1 забрал у него молоток. После этого ФИО1 один раз ударил молотком ФИО2 

<

...>. М. не упал, повернулся спиной к ФИО1. ФИО1 ударил еще один раз молотком М. 

<

...>. От удара М. стал падать на пол, в этот момент ФИО1 еще раз ударил его молотком 

<

...>. Затем ФИО1 бросил молоток возле дверей. М. упал на пол, но был в сознании, 

<

...> Они с ФИО1 ушли. 

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.167-172), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, 

<

...> 

Свидетель Л. пояснил, что в 

<

...> года в отделение привезли пациента с травмами. 

<

...> Пациент находился в лежащем состоянии, сам не передвигался. У него были отобраны необходимые анализы, проведена 

<

...>. Он видел у пациента гематому на лице. 

Свидетель М. пояснила, 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, но никого не обижал, первым конфликт не начинал. 

Свидетель В. пояснила, что с М. они проживали в одном доме, в одном подъезде. Его нашла С., которая потом уже позвала 

<

...> З., а он позвал ее. З. увидел М. на полу, они с С. посадили его в кресло. Она позвонила 

<

...>-К.. М. не мог разговаривать, но был в сознании, мычал. 

<

...> Они вызвали скорую помощь, его забрали в больницу. 

<

...> 

Свидетель С. пояснила, что 

<

...> года утром с М. они договорились, что она придет к нему стирать. Когда пришла, дверь оказалась не закрытой на замок. Она прошла в квартиру и обнаружила М. лежащим на полу. В квартире было все раскидано, кровь, молоток лежал у стены в коридоре. Она выбежала из квартиры, рассказала З. 

<

...> 

Свидетель С. пояснила, что жила в квартире под квартирой М. Примерно в 

<

...> часа ночи услышала шум. 

<

...> На следующий день В. ей сказала, что произошло убийство. 

<

...> 

Свидетель С. пояснила, что 

<

...> года о произошедшем узнала от соседей. 

<

...> 

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.107-112) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...>, когда она находилась на смене, в 

<

...> часов 

<

...> минут от диспетчера поступил сигнал о травме по адресу: 

<

...>. В квартире в зале на кресле сидел 

<

...> мужчина, в сознании. 

<

...> Она осмотрела мужчину, обработала рану, наложила асептическую повязку. Сам М. ничего не пояснял. 

<

...> М. был ими доставлен в стационар 

<

...>

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.147-149) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> в дневное время поступил гражданин М.. 

<

...> Учитывая тяжесть состояния, пациент был госпитализирован в реанимационное отделение, передан дежурному врачу-реаниматологу.

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.15-20) и оглашенным в судебном заседании, ФИО1 и М. ей известны как жители их поселка. О случившемся ей ничего не известно. 

<

...> 

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д. 8-20), 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д.40-44), 

<

...>

- протоколом явки с повинной от 

<

...> (т.1 л.д. 45), 

<

...> 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д.52-55), 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д.65-66), 

<

...>

-протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д.202-215), 

<

...> 

-картой вызова скорой медицинской помощи 

<

...> (т.1 л.д.243), 

<

...> 

-заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.2 л.д.24-25), 

<

...>

-заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.2 л.д.32-35), 

<

...> 

<

...> 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.2 л.д.43-46), 

<

...>

-заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.2 л.д.60-63), 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.2 л.д.70-76), 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.2 л.д.105-108), согласно которому с учетом морфологической характеристики обнаруженных телесных повреждений при исследовании трупа М. какое-либо наружное кровотечение исключается;

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.2 л.д.114-117), 

<

...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства надлежащим образом оформлены. Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей Ш., К., Х., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны свидетелями, замечаний к протоколам допросов у них не имелось. 

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-88, т.2 л.д.167-172) и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны свидетелем, подтверждены ею в судебном заседании. Н. пояснила, что изменив показания в судебном заседании, она хотела помочь ФИО1 Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Н. в ходе предварительного следствия обусловлены индивидуальными особенностями свидетеля, в том числе забывчивостью, и не влияют на достоверность ее показаний в целом. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний свидетелей. 

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 151-163, л.д.177-181, т.2 л.д.9-13), поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника, подписаны им и подтверждены в судебном заседании, согласуются с совокупностью доказательств по делу. Противоречия в показаниях ФИО1, в качестве обвиняемого с показаниями, данными в качестве подозреваемого подсудимый объяснил своей забывчивостью.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния. 

Совокупность всех установленных обстоятельств содеянного подсудимым, способ, орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершено подсудимым с прямым умыслом. Действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть М.. 

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует заключение эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.2 л.д.32-35).

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует нанесение М. ударов молотком.

Мотивом для совершения подсудимым преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры с М. В судебном заседании установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, при этом потерпевший ударил подсудимого ФИО1 по лицу. Такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является противоправным. При этом посягательство потерпевшего в отношении подсудимого, равно как и угроза причинения насилия с его стороны были прекращены, жизни или здоровью ФИО1 ничего не угрожало. Суд учитывает при этом также и состояние здоровья потерпевшего, 

<

...> 

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> 

Оценив заключение комиссии экспертов №

<

...> от 

<

...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, в том числе, в ходе судебного разбирательства, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

...>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший нанес ему удар по лицу; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд, с учетом требований ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено достаточно доказательств, подтверждающих состояние ФИО1, а также того, что такое состояние повлияло на совершение им преступления. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу дают основания для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении подсудимого возможно достигнуть только в условиях изоляции его от общества. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 16575рублей (т.2 л.д.144-145), в размере 3250 рублей (т.2 л.д.189), в размере 3250 рублей (т.3 л.д.72). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 23075 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он достаточно молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии в размере 23075 (двадцать три тысячи семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 13 января 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Басковой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13.01.2021.

Судья- Л.Г. Кралинова