Судья Лобзова Л.В. дело № 33-240/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 сентября 2016 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки по долговой расписке недействительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 30 мая 2016 года с иском к ФИО4, ФИО3, ООО «Агентство «7 Верст», ФИО1, ФИО2, ФИО2 просили признать недействительной долговую расписку от 27 февраля 2014 года, прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования основаны на том, что по указанной расписке дом, принадлежащий ООО «Агентство «7 Верст», был продан ФИО4 ФИО3, что препятствует исполнению решения суда о взыскании с ООО «Агентство «7 Верст» денежных средств в пользу ФИО1

Определениями суда от 16 августа и 1 сентября 2016 года производство по делу в части иска ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО «Агентство «7 Верст» прекращено.

18 августа 2016 года истцы заявленные требования уточнили, просили признать сделку по долговой расписке от 27 февраля 2014 года ФИО3 в пользу ФИО4 недействительной в части продажи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в судебное заседание не явившийся.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, так как ФИО4 и ФИО3 заключили мнимую сделку, лишившую ООО «Агентство «7 Верст» право собственности на спорный дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 11 сентября 2013 года был расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

060>, заключенный 1 июня 2011 года между ФИО1 и ФИО4; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость земельного участка в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей. Тем же решением суда расторгнут договор подряда на строительство жилого дома, заключенный 26 апреля 2011 года между ФИО1 и ООО «Агентство «7 Верст»; с ООО «Агентство «7 Верст» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 750 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 950 рублей, оплата услуги представителя 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В связи с указанным решением суда Боровским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное в отношении ООО «Агентство «7 Верст». 12 апреля 2016 года эта организация прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно передаточному акту от 28 января 2014 года ФИО1 передала земельный участок с кадастровым номером 

<

60> площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, последний передал ФИО1 200 000 рублей. 7 февраля 2014 года на основании указанных выше решения суда и передаточного акта, а также заявлений ФИО1 и ФИО4 произведена государственная регистрация за последним права собственности на указанный земельный участок.

12 февраля 2014 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи этого земельного участка, государственная регистрация права собственности последнего произведена 17 февраля 2014 года. 

11 апреля 2014 года ФИО3 зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес>.

18 июня 2014 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано 24 июня 2014 года.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истицы просят признать недействительной (мнимой) сделку по долговой расписке ФИО3 от 22 февраля 2014 года о том, что он купил земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4; за дом общей стоимостью 2 750 000 рублей обязуется отдать 26 февраля 2016 года; в случае задержки обязуется выплатить 1% в день от стоимости дома.

Основанием к этому истцами указана заинтересованность в исполнении решения суда от 11 сентября 2013 года в части взыскания с ООО «Агентство «7 Верст» в пользу ФИО1 денежных средств путем обращения взыскания на спорный дом, принадлежащий, по их мнению, должнику.

Вместе с тем ФИО2 и ФИО2 взыскателями по соответствующему обязательству не выступают, их юридическая заинтересованность в признании сделки недействительной из дела не следует. 

Указанные выше требования ФИО1 являются ненадлежащим способом защиты права, так как ООО «Агентство «7 Верст» из ЕГРЮЛ исключено, гражданское дело в части требований, обращенных к этому лицу, прекращено; право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО5, к которому какие-либо требования, связанные с истребованием имущества и обращением взыскания на него не предъявлялись.

При таких обстоятельствах истцами заявлены требования, удовлетворение которых не влечет по правилам пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защиту их прав и законных интересов. В связи с этим решение суда об отказе в иске, по существу, является верным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, учитывая пределы заявленных требований, из описательно-мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о фактах и правоотношениях, возникших между сторонами и относящихся к обстоятельствам, не связанным с оценкой заинтересованности истцов в предмете спора. 

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из описательно-мотивировочной части решения Жуковского районного суда Калужской области от 1 сентября 2016 года абзацы 20, 21, 27-35.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи