Дело № 2-379/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием истца Ш.С.В.,

представителя истца П.А.С.,

ответчика К.А.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в г. Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к К.А.В., К.А.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.С.В. обратилась в суд с иском к К.А.В. и К.А.В. об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на её имущество: сплит-систему, холодильник и телевизор. Она не является должником по исполнительному производству, арестованное имущество К.А.В. не принадлежит. 

Ш.С.В. просит суд об освобождении её имущества сплит-системы, холодильника, телевизора от ареста. 

В судебном заседании истец Ш.С.В., настаивая на удовлетворении искового требования, суду показала, что К.А.В. является отцом её детей. В браке она с К.А.В. никогда не состояла, и он с ней никогда совместно не проживал и не проживает. Совместного имущества у неё и К.А.В. нет. В квартире, в которой она проживает, вещей К.А.В. нет. Арестованное судебным приставом-исполнителем находящееся в её квартире имущество принадлежит только ей. В 2012 году она приобрела у М.А.С. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вместе с квартирой она приобрела установленную в ней предыдущим собственником сплит-систему. Холодильник она приобрела в 2007 году в магазине «Эльдорадо» 

<

адрес>, о чем у неё имеется кассовый и товарный чеки. Телевизор она приобрела у ФИО3 в 2013 году, о чем у неё имеется расписка последней о получении за телевизор денежных средств и руководство пользователя телевизором. 

Представитель истца Ш.С.В. - П.А.С. полагает, что исковое требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Ответчик К.А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, суду показал, что сплит-система, холодильник и телевизор, арестованные у Ш.С.В., ему не принадлежат. Совместно с Ш.С.В. он не жил и не живет. У него с Ш.С.В. имеются общие дети, с которыми он встречается около дома Ш.С.В., так как она его к себе домой не пускает. Живет он в 

<

адрес>. Его вещей в квартире Ш.С.В. нет, так как все его вещи остались в жилище его первой жены. В настоящее время он проживает в 

<

адрес> в гаражном кооперативе, где арендует гараж.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен телефонограммой, просит рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, из арестованного имущества подлежат исключению сплит-система и телевизор. Холодильник не подлежит исключению из ареста, поскольку предоставленные истцом чеки не подтверждают того, что холодильник был приобретен именно ею. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика К.А.В., судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным отделом УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К.А.В. в пользу К.А.В. 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

телевизор «LG» модель № №;

сплит-систему «Dantex» № №;

холодильник «Stinol» без номера.

Исходя из выписки из домовой книги, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В., К.А.А., К.Т.А..

Ш.С.В. и К.А.В. не являлись и не являются супругами, в связи с чем не имеют общего имущества супругов. 

Подтверждая свое право собственности на арестованное имущество, истцом предоставлены суду: 

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.С. у ИП К.Н.А. приобретена сплит-система «Dantex»;

копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М.А.С. продал Ш.С.В. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

копия кассового и товарного чеков о приобретении ДД.ММ.ГГГГ холодильника «Stinol»;

расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ш.С.В. денежных средств в размере 8000 рублей за телевизор «LG».

Совокупность представленных суду истцом письменных доказательств приводит суд к выводу о том, что сплит-система, телевизор и холодильник принадлежат Ш.С.В., а не К.А.В., поскольку именно истцом представлены документы, свидетельствующие о принадлежности этого имущества ей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество принадлежит К.А.В., суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковое требование истца является обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ш.С.В. к К.А.В., К.А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: телевизор цветной «LG», модель №, №, сплит- систему «DANTEX», цвет белый, № №, холодильник «STINOL».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков