Дело № 2-1532/2026

УИД 78RS0023-01-2025-008796-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 27.08.2024 ответчики получили от истца в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 27.08.2025, о чем составлена расписка от 27.08.2024 и договор займа денежных средств с залоговым обеспечением № 78 АВ 5795015 от 27.08.2024. В установленные сроки ответчики не выполнили свои договорные обязательства, в связи с чем истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа и выплате неустойки, которая была оставлена последними без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.05.2025 по 23.09.2025 в сумме 480 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.08.2024 ответчики получили от истца в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 27.08.2025, что подтверждается распиской от 27.08.2024 и договором займа денежных средств с залоговым обеспечением № 78 АВ 5795015 от 27.08.2024 (л.д. 13-18).

В силу ст. 807 ГК РФ между сторонами заключен договор займа.

Договором предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты в размере 4 % от суммы займа ежемесячно (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора в случае просрочки заемщиками-залогодателями уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 15 календарных дней, указанный в п. 2.4 договора размер процентов за пользование займом увеличивается в 2 раза и составляет 8% от суммы займа в месяц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.4 договора, заемщики обязуются выплачивать займодавцу пени в размере 2% от суммы займа согласно графику, указанному в п. 2.4 договора, за каждый день просрочки (п. 2.9 договора).

Между тем, ответчиками указанные ежемесячные платежи не производились, в связи с чем истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа, которая была оставлена последними без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, заемщиками нарушены предусмотренные договором сроки уплаты ежемесячного платежа, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, а также уплате процентов и неустойки, ответчик ФИО3 передал истцу в залог 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в своих требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество (2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру), определив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке № 090-2025 от 23.09.2025 в размере 3 736 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Таким образом, поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили своих обязательств по договору займа, исполнение ответчиками обязательств обеспечено залогом, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив порядок продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равной 3 736 000 руб.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору займа состоит из: 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 480 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.05.2025 по 23.09.2025, 1 000 000 руб. – неустойка за период с 28.05.2025 по 23.09.2025 (сниженная истцом) (л.д. 4).

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, не оспорен ответчиками, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, ответчики воспользовались заемными денежными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиками в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы долга, то данные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения.

По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует. Что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора оказания юридических услуг № 003704 от 12.08.2025 оплатил услуги представителя в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.08.2025 (л.д. 28-29).

В ходе судебного разбирательства состоялось два судебных заседаниях, на одном из которых присутствовал представитель истца, давал объяснения, предоставлял доказательства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, с учетом среднерыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 800 руб.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользования суммой займа за период с 28.05.2025 по 23.09.2025 в размере 480 000 руб., и начиная с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 8% ежемесячно, начисленные на сумму долга, неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 736 000 руб.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026