№ 12-1014/2019

РЕШЕНИЕ

город Калуга 17 июня 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО2 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на крыльце квартир 

<

адрес> на нее напала ФИО3, схватила двумя руками за волосы и сильно потянула к себе. Пытаясь освободиться, стала отмахиваться руками, при этом не исключает, что в этот момент могла наносить руками удары в область лица ФИО3, хватать ее за волосы. Далее ФИО3 укусила ее за пальцы левой и правой руки. Ее сестра ФИО4 пыталась оттащить ФИО3, но у нее не получалась, подошедший сожитель сестры ФИО5 и ее супруг ФИО1 разняли их, после чего ФИО3 ударила рукой ей по лицу. Умышлено она ударов ФИО3 не наносила, она защищалась. О данном факте ФИО3 сообщила по телефону в полицию. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее родная сестра. Она являлась очевидцем конфликта произошедшего между ФИО3 и сестрой ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на крыльце квартир 

<

адрес>. В ходе конфликта ФИО3 схватила сестру за волосы, наносила сестре удары и кусала за руки. Сестра защищалась, пыталась оттолкнуть от себя ФИО3, при этом ее за волосы не хватала, ударов ей не наносила. Она пыталась оттащить ФИО3 от сестры, но у нее не получилось. Подошедшие ФИО5 и ФИО1 разняли ФИО3 и сестру, после чего ФИО3 нанесла сестре удар рукой в область лица.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является сестрой его сожительницы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на крыльце квартир 

<

адрес> 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО3 и ФИО2 Когда он подошел, увидел, что ФИО2 сидит на корточках, а ФИО3 кусает ее за руки. Он и подошедший ФИО6 оттащили ФИО3 от ФИО2 Он не видел, чтобы ФИО2 наносила удары ФИО3, хватала ее за волосы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он находился дома по адресу: 

<

адрес>, услышал на крики супруги и ФИО3, выбежав на улицу, увидел, что на коленях стоит супруга, которую ФИО3 сватала руками за волосы и кусает за пальцы рук. Вместе с ФИО5 стали оттаскивать ФИО3 от супруги, в этот момент ФИО3 нанесла ей удар рукой по лицу. Супруга могла только защищаться, так как она физически слабее ФИО3

Выслушав пояснения ФИО2, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на крыльце квартир 

<

адрес> 

<

адрес>, результате произошедшего между ФИО2 и ФИО3 конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 умышлено схватила за волосы ФИО3, нанесла последней не менее пяти ударов по рукам и ногам, то есть нанесла ФИО3 побои, причинив физическую боль последней, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; заявлением ФИО3 на имя врио начальника ОеМВД России по Ферзиковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она описывает обстоятельства при которых ФИО2 нанесла ей телесные повреждения и причинила сильную физическую боль; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных освидетельствования ФИО3 и данных представленных медицинских документов, установлены повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области головы, множественных кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 3-4 суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили, и иными доказательствами, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

К показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО2 в ходе конфликта с ФИО3, последнюю за волосы не хватала, ударов не наносила, отношусь критически и расцениваю как способ защиты ФИО2, поскольку данные лица являются родственниками и заинтересованы в исходе дела.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании ФИО2 о том, что о времени и месте судебного заседания не была уведомлена надлежащим образом, подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В материалах дела имеется расписка ФИО2 о согласии на извещения о времени и месте судебного заседания посредством СМС – сообщения, указан номер мобильного телефона. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Согласно отчету об отправке СМС, извещение о времени и месте судебного заседания было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:47 на номер мобильного телефона указанный в расписке. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО3 ее оговаривает, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Делая такой вывод, судья учитывает, что факт нанесения со стороны ФИО2 побоев ФИО3 причинив физическую боль последней, при установленных обстоятельствах, подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность пояснений потерпевшей ФИО3, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает ФИО2 по делу не установлено.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании ФИО2 о том, что она защищалась, умышленных действий направленных на нанесение ФИО3 побоев не совершала, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО3 основанные на взаимных претензиях на бытовой почве. При этом инициатором конфликта являлась ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин., увидев через окно ФИО3 находившуюся в своей 

<

адрес> 

<

адрес>, попросила ее выйти для выяснения отношений, в результате между данными гражданками произошла драка.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО2, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется; основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного ею административного правонарушения.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов