Дело № 12-58/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 12 сентября 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №Х. от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считает наказание неправомерным и слишком жестким, т.к. при назначении наказания приведенные им доводы и доказательства о причинах отсутствия по месту жительства в установленное время не были приняты во внимание. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Вину в совершении вышеуказанного правонарушения не оспаривал, просил снизить размер назначенного наказания. При рассмотрении жалобы просил учесть, что Х. он вернулся из Х., где проходил лечение, о чем сообщил сотруднику полиции Х. По приезду в Х. ему стало известно, что помещения, расположенного по адресу: Х. не существует, в связи с чем в период с Х. по Х. он проживал у своей знакомой женщины, о чем не поставил в известность сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор. 

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от Х. года в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе, запрещение пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов, дополненного решением Харовского районного суда от Х. фразой следующего содержания: «кроме работы в данное время на каком-либо предприятии или организации». 

Из имеющейся в материалах дела справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности, копии постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №Х. от Х. следует, что ФИО1 Х. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в 01 час 24 минуты ФИО1 отсутствовал в помещении, являющемся его местом пребывания по адресу: Х., чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 до 06 часов, т.е. совершил повторно в течение одного года несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Х., при подписании которого ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с совершенным им правонарушением; рапортом оперативного дежурного от Х., из которого следует, что Х. в 01 час 24 минуты в КУСП зарегистрирована информация, поступившая по телефону от сотрудника полиции Х. о том, что поднадзорный ФИО1 при проверке по месту жительства по адресу: Х. отсутствовал. 

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают. 

Довод ФИО1 о снижении размера наказания ввиду отсутствия у него места жительства, суд не принимает во внимание, поскольку, дав обязательство о допуске сотрудников полиции в помещение, являющееся его местом пребывания по адресу: Х. определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения, нарушил принятое на себя обязательство. Как пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в период с Х. по Х. он проживал по иному адресу, о чем не поставил в известность сотрудников полиции. Отсутствие возможности проживания по указанному адресу не освобождает заявителя от исполнения установленного вышеуказанным решением суда от Х. административного ограничения. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №Х. от Х. по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина