№ 2-1167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 декабря 2017 года

Сибайским городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием прокурора Валеева Л.А., истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Система Контроля Доступа» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ИРКЦ» ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сибай Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 Хамитьяновны, ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Контроля Доступа» об обязании устранить нарушение требований федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. ФИО21 обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО20 с иском к ООО «Система Контроля Доступа» об обязании устранить нарушение требований федерального законодательства. Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой г. ФИО21 по заявлению жильцов № по 

<

адрес> в г. ФИО21 проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при установлении в доме систем видеонаблюдения, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, на котором согласно протоколу присутствовало 18 человек (всего в 

<

адрес> квартиры). Так, имеется два протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно первому протоколу присутствовало 18 собственников, согласно 2 протоколу - 19 собственников. Согласно листу согласования участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и являющийся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений № ВС по повесткам протокола проголосовало «за» 18 собственников. Однако по результатам опроса собственника ФИО15 (под фамилией которого в листе согласования проставлено «за») установлено, что последний в листе согласования подпись не ставил, также вместо собственника 

<

адрес> ФИО13, подпись ставила его супруга, который в настоящее время против установки видеонаблюдения. Кроме того, 19 собственников жилых помещений написали решение по факту проведенного общего собрания, в котором были против всех повесток обсуждения на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в лице ФИО16 и ООО «СКД» заключен договор № ВС на монтаж и техническое обслуживание системы видеонаблюдения с передачей во временное пользование имущества (далее договор), согласно которому ООО «СКД» обязуется за счет собственных средств, использование оборудования и материалов выполнить монтаж системы видеонаблюдения. Согласно акту приема выполненных работ видеонаблюдение установлено ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.1 и 2.3 договора оплата работ производится управляющей организацией ООО «ИРКЦ» за счет средств включенных в перечень работ содержания и ремонта жилья многоквартирного дома в размере 45 806 рублей. Полагает, что установка видеокамер нарушает права 19 собственников квартир на неприкосновенность частной жизни.

Просят признать протокол собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его принятия; обязать ООО «СКД» демонтировать установленную систему видеонаблюдения в 

<

адрес> в 

<

адрес> и вернуть в ООО «ИРКЦ» денежные средства, предназначенные для содержания и ремонта жилья ногоквартирного дома в размере 45 806 рублей.

В судебном заседании прокурор Валеев Л. А., истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Прокурор пояснил, что за ФИО1 – собственника 

<

адрес>, подпись в протоколе ставила ее дочь ФИО18, тогда как сама ФИО1 против установки системы видеонаблюдения. В 

<

адрес>, принадлежащей ФИО25 проживают квартиросъемщики, ФИО19 дал объяснения, что за собственника в протоколе ставил подпись он. ФИО13 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ дали объяснения, что в протоколе не их подпись, они сами не расписывались, против установки системы видеонаблюдения. Ссылаясь на ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Однако в приведенной норме прямо закреплено, что для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, оно должно быть принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания. Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что иные вопросы, не предусмотренные законом, и принятые общим собранием, не имеют обязательной силы для всех собственников, в том числе и для тех, кто не голосовал или голосовал против их принятия. В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (как отсылочной нормы) к компетенции общего собрания отнесен вопрос о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Указывает на то, что закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе по видеонаблюдению), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Представитель ответчика ООО «Система Контроля Доступа» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что демонтаж оборудования невозможен, поскольку некоторые собственники квартир поддерживают эту услугу. Денежные средства за установку системы видеонаблюдения не взимали, установка была проведена в рамках рекламной акции. Как только узнали о спорах между собственниками, сразу направили письмо в ООО «ИРКЦ» с просьбой не перечислять денежные средства за монтаж системы видеонаблюдения и производить начисления и сбор денежных средств в размере 60 рублей с абонентов с каждого лицевого счета, путем введения в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по дому № только тем собственникам, которые были за установку системы видеонаблюдения.

Представитель третьего лица ООО «ИРКЦ» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что установка системы видеонаблюдения производится по обоюдному согласию всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Оплата монтажа системы видеонаблюдения за счет жильцов не производилась. Предусмотрен лишь ежемесячный платеж - 60 рублей для желающих, а те, кто не согласны, у них в квитанциях нет такой графы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласились. Проголосовали за установку системы видеонаблюдения, поскольку квартал не спокойный, неоднократно в их квартале были совершены преступления. Указывают, что видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом. Наличие видеонаблюдения в доме помогает предотвратить преступления, а в случае их совершения - оперативно раскрыть их, так как участковые ОМВД России по г.Сибай уже неоднократно обращались к ним.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Сибайского городского суда РБ в сети интернет. Причины неявки участников процесса неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания от не явившихся лиц не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту МКД).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту протокол от ДД.ММ.ГГГГ), было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования. Общая площадь помещений на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 270,8 кв.м. В голосовании приняли участие 19 собственников помещений, что составляет 58,71% от общего числа голосов собственников помещений. 

В повестку дня были включены шесть вопросов: 

1. Об избрании председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, наделенных правом подписания протокола. 

2. О заключении договора с ООО «СКД» на монтаж системы видеонаблюдения по расценкам указанным в договоре, прилагаемого к данному протоколу, включив в перечень работ содержания и ремонта жилья и дальнейшее техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ. 

3. Об утверждении размера абонентской платы с одной квартиры дома по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения отдельной строкой в квитанции ИРКЦ. 

4. Об определении лиц(а) для подписания договора на монтаж и техническое обслуживание системы видеонаблюдения от имени всех собственников многоквартирного дома. 

5. Определение ответственного лица и способа уведомления управляющей организации о принятых решениях собственниками помещений многоквартирного дома на данном общем собрании. 

6. Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собранием приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания ФИО22 - собственника 

<

адрес>.

2. Заключить договор с ООО «СКД» на монтаж системы видеонаблюдения по расценкам, указанным в договоре, прилагаемого к данному протоколу, включив в перечень работ содержания и ремонта жилья, и дальнейшее техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Утвержден размер абонентской платы с одной квартиры дома по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения отдельной строкой в квитанции ИРКЦ в размере 60 руб. с каждой квартиры. 

4. Уполномочить собственника (или председателя совета дома) ФИО22 для подписания договора с ООО «СКД» на монтаж и техническое обслуживание системы видеонаблюдения от имени всех собственников многоквартирного дома. 

5. Поручить председателю совета дома ФИО16 до истечения 5 дней со дня проведения данного собрания направить в управляющую организацию, в организацию по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, копии протокола общего собрания и решений собственников путем отправки заказных писем с уведомлением через почту либо нарочно.

6. Определить местом хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> экз. – оригинал у председателя дома ФИО16, 2 экз. – копия в ООО «СКД», 3 экз. – копию направить в управляющую организацию.

Решения собственников оформлены в виде одного приложения к протоколу.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, собрание проведено в заочной форме. 

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При подсчете кворума суд, исходя из доводов заявленных истцами, данных росреестра, приходит к следующему. 

Из приложения к протоколу общего собрания указано на то, что в работе собрания приняли участие являющиеся собственниками помещений ФИО4, в собственности которой помещение № площадью 29,9 кв.м., ФИО26, в собственности которого помещение № площадью 41,5 кв.м., ФИО27, в собственности которой помещение № площадью 29,1 кв.м., ФИО25, в собственности которой указано помещение № площадью 29,7 кв.м., ФИО28, собственник помещения № площадью 41,4 кв.м., ФИО29, собственник помещения № площадью 45 кв.м., ФИО30 - собственник помещения № площадью 42,7 кв.м., ФИО31, собственник помещения № площадью 42,8 кв.м., ФИО20, собственник помещения № площадью 29,6 кв.м., ФИО7, собственник помещения № площадью 42,4 кв.м., ФИО32, собственник помещения № площадью 41,2 кв.м., ФИО33, собственник помещения № площадью 43,1 кв.м., ФИО34, собственник помещения № площадью 41,4 кв.м., ФИО23, собственник помещения № площадью 43,1 кв.м., ФИО35, собственник помещения № площадью 43,7 кв.м., ФИО13, собственник помещения № площадью 41,4 кв.м., ФИО36, собственник помещения № площадью 29,9 кв.м., а также Администрация ГО г. ФИО21 - указана площадь помещения 84,2 кв.м.

Так в голосовании фактически приняли участие собственники следующих квартир:

№, площадью 29,9 кв.м. - ФИО4, 

№, площадью 41,5 кв.м. – ФИО24,

№, площадью 45 кв.м. – ФИО29,

№, площадью 42,7 кв.м. участие в голосовании принял ФИО30 Согласно данным росреестра ФИО30 является собственником 1/3 доли квартиры. Остальные собственники участия в голосовании не принимали. Подлежит учету при голосовании площадь 14,3 кв.м.,

№, площадью 42,8 кв.м. – ФИО31,

№, площадью 42,4 кв.м. – ФИО7,

№, площадью 41,2 кв.м. участие в голосовании принял ФИО32 Согласно данным росреестра ФИО32 является собственником 1/3 доли квартиры. Остальные собственники участия в голосовании не принимали. Подлежит учету при голосовании площадь 13,7 кв.м., 

№, площадью 41,4 кв.м. – ФИО34,

№, площадью 43,1 кв.м. участие в голосовании принял ФИО23 Согласно данным росреестра ФИО23 является собственником 1/2 доли квартиры. Остальные собственники участия в голосовании не принимали. Подлежит учету при голосовании площадь 21,5 кв.м., 

№, площадью 43,7 кв.м. – ФИО35,

№, площадью 29,9 кв.м. – ФИО36

Кроме того в голосовании принял участие представитель Администрации ГО г. Сибай, между тем доказательств того, кто именно принял участие в голосовании и расписался в решении собственников не представлено, был ли это действительно представитель Администрации ГО г.Сибай (не указана фамилия представителя), в связи с чем площадь 84,2 кв.м. подлежит исключению. 

По сведениям росреестра, общая площадь многоквартирного дома составляет 1 166,90 кв.м., количество помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

№ – 29,9 кв.м., № – 41,7 кв.м., № – 44,6 кв.м.,

№ – 42,8 кв.м., № – 29,1 кв.м., №,3 кв.м.,

№ – 45,0 кв.м., № – 42,9 кв.м., № – данные о правообладателе отсутствуют,

№ – 41,4 кв.м., № – 45,0 кв.м., № – 42,8 кв.м.,

№ – 29,6 кв.м., №,8 кв.м., № – данные о правообладателе отсутствуют,

№ – 42,4 кв.м., № – 43,9 кв.м., № – 43,9 кв.м.,

№ – 41,2 кв.м., № – 30,4 кв.м., № – 43,1 кв.м.,

№ – 45,8 кв.м., № – 41,2 кв.м., № – 30,4 кв.м.,

№ – 42,8 кв.м., № – 44,6 кв.м., № – 41,1 кв.м.,

№ – данные о правообладателе отсутствуют, № – 42,6 кв.м.,

№ – 44,3 кв.м., № – 41,4 кв.м., № – 29,9 кв.м.

Участие в голосовании фактически приняли 11 собственников помещений общей площадью 366,1 кв.м., что составляет 29% от всей площади помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно на лиц принявших участие в голосовании приходится 366,1 кв.м. (1 166,90 кв.м. – 366,10 кв.м.), что меньше половины площади всех помещений, соответственно кворум отсутствовал. Также в судебном заседании было установлено, что за ФИО1 – собственника 

<

адрес>, подпись в протоколе ставила ее дочь ФИО18, за ФИО25 – собственника 

<

адрес>, расписался квартиросъемщик ФИО19, ФИО13 и ФИО20 в протоколе не расписывались.

Таким образом, поскольку судом установлено, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствовал, соответственно принятые на данном собрании решения являются недействительными (ничтожными).

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами нашли свое подтверждение доводы истцов о недействительности обжалуемого ими решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума собрания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку установленная ответчиком система видеонаблюдения нарушает права и интересы нескольких из собственников данного многоквартирного дома, не давших своего согласия на установку системы видеонаблюдения с использованием имущества, находящегося в общей собственности, оборудование для видеонаблюдения подлежит демонтажу, поскольку установлено ответчиком в отсутствие согласия истцов, обратившихся в суд за защитой своих прав.

Исковые требования прокурора в части возврата в ООО «ИРКЦ» денежных средств, предназначенных для содержания и ремонта жилья МКД в размере 45 806 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку перечисление ООО «ИРКЦ» за монтаж системы видеонаблюдения ООО «СКД» этих денежных средств не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таких доказательств не было представлено и прокурором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым денежные средства в заявленном размере были перечислены на счет ответчика.

Доводы прокурора о том, что принятие решения об установке системы видеонаблюдения не входит в компетенцию общего собрания собственников МКД, не состоятельны в силу следующего.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение. В судебном заседании установлено и не опровергнуто прокурором и истцами, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Сибай Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Контроля Доступа» об обязании устранить нарушение требований федерального законодательства удовлетворить частично.

Признать решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №ВС, недействительными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Система Контроля Доступа» демонтировать систему видеонаблюдения, установленную в 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В удовлетворении остальной части иска прокурору города Сибай Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Х.Суфьянова