Дело № 2а-284/2024

УИД 28RS0011-01-2024-000423-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В., УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава в ходе исполнительного производства ---ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» (далее – АО «МКК УФ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области --3 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование которого указало, что 19 января 2024 года в ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного документа №2-940/2023 от 1 августа 2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку, о взыскании задолженности в размере 44396,54 рубля с должника --12 в пользу АО «МКК УФ», возбуждено исполнительное производство ---ИП. По состоянию на 2 сентября 2024 года сумма задолженности осталась прежней, полный комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимается, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя в адрес взыскателя не поступало, тем самым начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области --3 в рамках исполнительного производства ---ИП от 19 января 2024 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ -- «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мазановскому району --3 в рамках исполнительного производства ---ИП от 19 января 2024 года выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 04 сентября 2024 года в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица --12

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области --3 на надлежащего - начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца АО «МКК УФ», представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, административный ответчик - начальник ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В., заинтересованное лицо --12 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в соответствии с которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в силу которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. 

В силу ч. 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель, кроме прочего имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 68 Закона об исполнительном производстве), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Однако, реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району УФССП России по -- --6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС --, выданного 1 августа 2023 года мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку по делу --, возбуждено исполнительное производство ---ИП в отношении должника --12 по взысканию задолженности по договору микрозайма, расходов на уплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины в пользу ООО «МКК УФ».

Исполнительное производство ---ИП находилось в производстве у судебных приставов: с 19.01.2024 по 19.02.2024 на исполнении судебного пристава – исполнителя --6, с 19.02.2024 по 05.03.2024 на исполнении судебного пристава – исполнителя --7, с 05.03.2024 по 26.03.2024 на исполнении судебного пристава – исполнителя --8, с 26.03.2024 по 02.05.2024 на исполнении судебного пристава – исполнителя --4, с 02.05.2024 по 05.06.2024 на исполнении судебного пристава – исполнителя --5, с 05.06.2024 по 10.07.2024 на исполнении судебного пристава – исполнителя --9, с 10.07.2024 по 13.08.2024 на исполнении судебного пристава – исполнителя --2, с 13.08.2024 по 10.09.2024 на исполнении судебного пристава – исполнителя --10, с 10.09.2024 по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области --2 В настоящее время --6, --7, --8, --4, --5, --9, --10 не являются служащими ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебными приставами-исполнителями ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области за период с 19.01.2024 совершены следующие исполнительные действия: 19.01.2024 направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных у должника автомототранспортных средств, в ГУВМ МВД России (МВВ), запрошены сведения о должнике и его имуществе, в ПФР запрошены сведения о СНИЛС должника, запрошены сведения о счетах должника, 01.02.2024 повторно запрошена информация о должнике в ПФР, ФМС, ГУВМ МВД России, ФНС, 02.02.2024 повторно запрошены сведения о банковских счетах должника и имеющихся на них денежных средствах, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, 08.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 27.02.2024 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя в рамках исполнительного производства, проведена корректировка данных должника, повторно запрошены сведения о должнике, 05.04.2024 повторно запрошены сведения о банковских счетах должника и имеющихся на них денежных средствах, 07.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 15.04.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03.09.2024 запрошены сведения о паспортах должника, 19.09.2024 повторно запрошены сведения о наличии зарегистрированных у должника автомототранспортных средств, водительском удостоверении в ГИБДД МВД России, повторно запрошены сведения о должнике ПФР, повторно запрошены сведения о банковских счетах должника и имеющихся на них денежных средствах, направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении/расторжении брака, перемене имени, сведений о смерти должника, запрошена информация о должнике и его имуществе, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; за период с 20 по 27 сентября 2024 г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника, должник и его имущество не были установлены.

Согласно сведений, представленных ОСП по Мазановскому району, по состоянию на 19.09.2024 денежные средства на счета должника не поступали, общая задолженность по исполнительному производству ---ИП составляет 47504,29 рубля, из которых 44396,54 рубля долг по исполнительному производству, 3107,75 рубля – задолженность по исполнительскому сбору.

С учетом установленных обстоятельств, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства №1223/24/28012-ИП были приняты необходимые меры по осуществлению действий, направленных на установление местонахождения должника, проверки его имущественного положения, предпринимались меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, достаточными, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга.

Указание административного истца на ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов суд находит несостоятельным и не влекущим признание бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения ОСП незаконным, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, каких-либо заявлений и ходатайств о направлении дополнительных запросов от взыскателя в адрес ОСП не поступало, сведений об этом материалы дела не содержат. Кроме того, положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что направление соответствующего запроса в ту или иную организацию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем, начальником отделения – ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отделения ОСП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Длительное неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период ведения исполнительного производства у должника имелось какое-либо имущество, на которое возможно было обратить взыскание, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется. 

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и их последовательность в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности правовых и фактических обстоятельств, необходимых для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем, начальником отделения ОСП по Мазановскому району допущено бездействие в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными.

Проверяя доводы административного истца о ненаправлении ему судебным приставом процессуальных документов, уведомлений, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее – информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (пункт 1 Правил).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из представленных стороной административного ответчика сведений, в адрес взыскателя через личный кабинет ЕПГУ были направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства 19.01.2024, 08.02.2024 уведомление об исполнении, 27.02.2024 постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), 14.04.2024 уведомление об исполнении, 17.04.2024 уведомление об исполнении. 

Ненаправление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отделения ОСП, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе часть 1 статьи 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах и т.д. 

При этом в соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем, начальником ОСП допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, а также, что начальником ОСП не организована работа ОСП должным образом, не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В., УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мазановскому району в рамках исполнительного производства ---ИП от 19.01.2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова

Решение в окончательной форме принято 14.10.2024 года.