Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 26 июля 2017 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Артемкиной А.В. 

при секретаре Хмылёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Закусило А.П. и Закусило И.В. о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Закусило А.П. и Закусило И.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчикам 1 000 000 рублей наличными деньгами, а они обязались вернуть такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора и получения денег Закусило А.П. и Закусило И.В. выдали ему соответствующую расписку. 

В обозначенный в договоре срок ответчики свои обязательства не выполнили, деньги ему не возвратили. 

Поскольку во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Закусило А.П. и Закусило И.В. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1000 рублей, и оплатой юридической помощи за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Закусило А.П. и Закусило И.В. в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей и в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей, и оплатой юридической помощи за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Ответчики Закусило А.П. и Закусило И.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками и телеграммами по адресу регистрации, подтвержденному адресными справками УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чём в материалах дела на предыдущие судебные заседания имеются уведомления о вручении судебных повесток и телеграмм лично Закусило А.П. и Закусило И.В. В настоящее судебное заседание вернулись судебные извещения с отметкой "истёк срок хранения", а также уведомления о том, что квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что Закусило А.П. и Закусило И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчики Закусило А.П. и Закусило И.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО1 не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения, и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, между истцом ФИО1 и ответчиками Закусило А.П. и Закусило И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Поскольку обязательства о возврате полученной по договору займа суммы ответчики не исполняют, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, Закусило А.П. и Закусило И.В. получили от ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 рублей в долг. В п. 1.2 вышеуказанного договора указан срок возврата всей суммы единовременно – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиками, последние взяли в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, обязуясь вернуть их 30 апреля 2017 года. Данная расписка подписана сторонами.

Принадлежность подписей и выполнение рукописного текста в расписке ответчиками Закусило А.П. и Закусило И.В. оспорены не были.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что сумма долга в размере 1 000 000 рублей ответчиками не возвращена до настоящего времени, следовательно, требования истца ФИО1 о возврате этой суммы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основываясь на положениях ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками прекращение обязательств исполнением по договору займа в виде расписки, находящемуся у истца, не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 5000 рублей (уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу данного искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере 13200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в связи с чем суд уменьшил истцу размер государственной пошлины до 3000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>А, в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 ( один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.В. Артемкина