Дело № 2-1404/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 26,5 % годовых. Во исполнение обязательства сумма кредита была зачислена банком на счет заемщика. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании Определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов. Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 255472 рубля 58 копеек. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245472 рубля 58 копеек, в том числе основной долг в размере 245472 рубля 58 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 рубля 73 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку денежными средствами она не пользовалась, ФИО2 не отказывается от уплаты задолженности по кредитному договору. 

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями также не согласилась, суду пояснила, что она не отказывается от уплаты задолженности по кредитному договору, в настоящее время процедура реструктуризации долгов в отношении нее арбитражным судом не завершена.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», впоследствии изменившим наименование на ПАО «Сбербанк России», и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого на цели личного потребления ФИО2 получила кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 26,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, ФИО2 обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12155 рублей 35 копеек.

Пунктом 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в соответствии с которыми был заключен кредитный договор, предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО2 условий кредитного договора №, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик и поручитель неоднократно допускали просрочку уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика ФИО1 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 245472 рубля 58 копеек, в том числе основной долг в размере 245472 рубля 58 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик и поручитель нарушили обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать исполнения обязательств по нему в указанном размере. 

Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено. Расчет размера задолженности ответчиком по существу не оспорен. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

В соответствие со ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Учитывая, что в силу норм действующего законодательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, образовавшая сумма задолженности по кредитному договору в размере 245472 рубля 58 копеек подлежит взысканию с поручителя ФИО1 

Оснований, установленных ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства, в данном случае не имеется. 

Введение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации долгов не является основанием для прекращения обязательства поручителя ФИО1 перед истцом и не освобождает ее от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. 

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

На момент рассмотрения спора срок поручительства ответчика ФИО1 по кредитному договору в соответствии с п. 3.3 договора поручительства не истек. 

С учетом вышеизложенного доводы ответчика ФИО3 о том, что кредитными средствами она не пользовалась, ФИО2 не отказывается от уплаты задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, они не являются юридически значимыми по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части на сумму 10000 рублей после предъявления иска в суд и удовлетворением исковых требований судом в остальной части с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5754 рубля 73 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245472 рубля 58 копеек, в том числе основной долг в размере 245472 рубля 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5754 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева