Дело № 2а-679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 27 июня 2017г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

с участием административного истца ФИО1 и её представителя - ФИО2, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, 

при секретаре Мингазове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17.05.2017г. по исполнительному производству ###-ИП на основании отчета ### от 20.04.2017г., об обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17.05.2017г. по исполнительному производству ###-ИП на основании отчета ### от 20.04.2017г., об обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Владимирской области. 

В обоснование заявленных требований в административном иске ФИО1 указаны следующие обстоятельства. В производстве административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 имеется исполнительное производство ###-ИП от 24.07.2014г. в отношении должников ФИО1, ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 1857749 рублей 69 копеек. 17.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащих должникам на праве общей долевой собственности. Согласно отчету об оценке ### от 20.04.2017г. ЗАО «Академаудит» стоимость указанного имущества оценена на общую сумму 2154900 рублей. Истец не согласна со стоимостью объектов оценки, указанной в отчете, полагая стоимость земельного участка значительно заниженной, недостоверной, что нарушает её права как должника на действительную стоимость имущества, подлежащего реализации. В подтверждение недостоверности принятой судебным приставом- исполнителем оценки административным истцом представлен отчет ### ООО «Юридический центр «Вердикт», и рецензионное заключение ###, подготовленное специалистом. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 от 17.05.2017г. о принятии результатов оценки согласно отчета ### от 20.04.2017г.; считать надлежащей оценкой имущества должника, подлежащей использованию в исполнительном производстве, оценку на основании отчета ### от 20.04.2017г. ООО «Юридический центр «Вердикт» в размере 5385000 рублей; обязать административного ответчика вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом согласно отчета ### от 20.04.2017г. ООО «Юридический центр «Вердикт», в размере 5385000 рублей.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили административный иск удовлетворить. Отчет об оценке имущества ЗАО «Академаудит», принятый судебным приставом-исполнителем, не соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с многочисленными нарушениями методики оценки, что подтверждается представленными истцом отчетом об оценке стоимости имущества и рецензионным заключением, выполненными ООО «Юридический центр «Вердикт». Принятием судебным приставом-исполнителем недостоверных результатов оценки недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, где административный истец ФИО1 является должником, нарушаются её права, поскольку такая оценка имущества может привести к реализации имущества на торгах по заниженной стоимости. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что с её стороны отсутствовало нарушение требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 17.05.2017г., а также прав и законных интересов административного истца. Ответственность за недостоверную оценку имущества несет оценщик, который перед выполнением оценки предупреждался об ответственности за составление недостоверного отчета. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, на основании ч.2 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика. 

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - Крикливая Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, полагала исковые требования необоснованными, пояснила, что должники ФИО1, ФИО6 по исполнительному производству никаких мер по погашению задолженности не предпринимают. При вынесении оспариваемого постановления от 17.05.2017г. судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства не допущено. Рыночная стоимость имущества определена в целях реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, что предполагает особый порядок и условия проведения оценки. Оснований не доверять отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика не имеется. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов административного истца не представлено. Конкретные доказательства недостоверности отчета об оценке отсутствуют. Представленное истцом рецензионное заключение не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность в рамках исполнительного производства оценки. Истцом также не предъявлено оснований, по которым суд должен установить стоимость имущества согласно представленного истцом отчета, оценка по которому проведена вне рамок судебного разбирательства и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Академаудит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве генеральный директор ЗАО «Академаудит» ФИО7 просила рассмотреть дело без участия их представителя. В представленном в суд письменном отзыве ФИО7 просила отказать истцу в заявленных требованиях, указала, что оценка имущества должника выполнена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, ответ об оценке выполнен ЗАО «Академаудит» в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Рыночная стоимость имущества является достоверной и соответствует рыночным условиям, может быть использована судебным приставом-исполнителем для определения начальной цены, по которой имущество будет выставлено на открытых торгах на аукционе. Величина стоимости, указанная в отчете, не нарушает законных интересов собственника.

Заинтересованное лицо - должник ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.04.2014г. по делу ### взысканы с ФИО8 в пользу ФИО4 основной долг в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322437 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17312 рублей 19 коп. 

24.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 10.12.2015г. заменен должник ФИО8, умерший ***., по исполнительному производству ###-ИП на правопреемников ФИО6, ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 22.09.2016г. по делу ### удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области к ФИО6, ФИО1, обращено взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности: в 1/2 доле ФИО6, в 1/2 доле ФИО1

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.02.2017г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО3, для участия в исполнительном производстве ###-ИП в целях оценки арестованного 02.02.2017г. имущества: жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО6, ФИО1, привлечен специалист ЗАО «Академаудит», который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

В исполнительном производстве имеется отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 61,5 кв.м, литер А, А1; земельного участка, общей площадью 2159 кв.м, кадастровый ###, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ### от 20.04.2017г., выполненный ЗАО «Академаудит» на основании государственного контракта от 09.01.2017г., заключенного с УФССП России по Владимирской области и постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 02.02.2017г. Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на дату оценки 20.04.2017г. составила 2088900 рублей, в том числе жилой дом - 551700 рублей, земельный участок - 1537200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 17.05.2017г по исполнительному производству от 24.07.2014г. ###-ИП приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ### от 20.04.2017г. об оценке арестованного имущества: принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО1 жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимость 551700 рублей; земельного участка по адресу: 

<

...>, стоимость 1537200 рублей, итого на сумму 2088900 рублей. 

Указанное постановление получено ФИО1 23.05.2017г., о чем имеется отметка на постановлении, в связи с этим административным истцом, обратившейся в суд с административным иском 31.05.2017г., 10-дневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ для оспаривания решений судебного пристава-исполнителя, не пропущен. 

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании абз.3 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

На основании ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

Оценивая принятый судебным приставом-исполнителем ФИО3 отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ### от 20.04.2017г., выполненный ЗАО «Академаудит», суд усматривает, что отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основан на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, с соблюдением процедуры, определенной Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы. При этом специалистом применялись при оценке сравнительный и затратный подходы для определения рыночной стоимости объектов оценки, приведена подробная информация об объектах оценки, а именно, количественные и качественные, потребительские характеристики объектов, анализ среды местоположения объекта оценки, анализ данных рынка недвижимости, которыми оценщик руководствовался при исследовании; выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов отчета об оценке ### от 20.04.2017г., выполненного ЗАО «Академаудит», поскольку оценка была проведена в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и полагает, что судебный пристав-исполнитель был вправе принять отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком. 

В соответствии с представленным административным истцом отчетом ООО «Юридический центр «Вердикт» ### (без даты его составления) об оценке рыночной стоимости домовладения - жилого дома общей площадью 61,5 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 2159 кв.м, по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 20.04.2017г. составляет округленно 5385000 рублей, в том числе земельный участок - 4766633 рубля, жилой дом - 618878 рублей. 

В рецензионном заключении ### от 26.05.2017г., также подготовленном ООО «Юридический центр «Вердикт» для заказчика ФИО1, на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ### от 20.04.2017г., указано, что оценщиком неверно рассчитана рыночная стоимость объекта исследования ввиду нарушений методики оценки.

Суд считает, что указанные отчет и рецензионное заключение, представленные административным истцом, не доказывают недостоверность принятых судебным приставом-исполнителем ФИО3 результатов оценки, а также наличие каких-либо нарушений законодательства, допущенных оценщиком, либо судебным приставом-исполнителем. 

Правовых оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию оценки имущества на основании представленного административным истцом отчета ### ООО «Юридический центр «Вердикт» у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о принятии результатов оценки от 17.05.2017г. не допущено. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, вынес оспариваемое постановление в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с этим требования административного истца о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17.05.2017г. по исполнительному производству ###-ИП в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании отчета ЗАО «Академаудит» ### от 20.04.2017г.; об обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании отчета ООО «Юридический центр «Вердикт» ###, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 3 июля 2017г.