Дело № 2-16300/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Грехневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о перерасчете трудовой пенсии(страховой части пенсии по старости) с учетом суммы валоризации ввиду выбора иного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о перерасчете трудовой пенсии(страховой части пенсии по старости) с учетом суммы валоризации ввиду выбора иного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав, чем тот, который был применен при установлении с 01.01.2010г. трудовой пенсии, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле, 

В обоснование требований указано, что с 02.01.1998г. он является получателем страховой пенсии по старости. Его непрерывный трудовой стаж составляет 45 лет 2 месяца 14 дней, из них 34 года приходится на работу до 01 января 1991г.

С 01.01.2002г. ему произведен перерасчет размера трудовой пенсии по старости и она установлена в максимальном на эту дату размере 1503,90руб., ограниченном предельным отношением заработков – 1,2. Истец считает фактическое соотношение своего среднемесячного заработка к среднемесячной зарплате по стране – 2,695.

Распоряжением территориального органа ПФР по Краснодарскому краю при перерасчете его пенсии с учетом валоризации с 01.01.2010г. была произведена в порядке, установленном п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ и ему не было предоставлено право выбора варианта оценки пенсионных прав. Истец считает, что территориальный орган ПФР по Краснодарскому краю обязан был принять при перерасчете порядок, установленный п.6 ст.30 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ в редакции ФЗ от 24.07.2009г. №213 –ФЗ. На его неоднократные обращения в территориальный орган ПФР по краю и к ответчику, получены ответы, что ему произведен перерасчет наиболее для него выгодный. Однако, истец не согласен с ответами и их содержанием. Настаивает, что перерасчет по п.6 ст.30 ФЗ №173-ФЗ ему наиболее благоприятен, в связи с чем, просит обязать отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю устранить в полном объеме его нарушенные права путем перерасчета с 01.01.2010г. по его заявлению размер страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного с учетом суммы валоризации, в связи с выбором им иного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав, а именно – пункта 6 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ( в редакции Федерального закона от 24.07.2009г. №213-ФЗ), чем пункт 3 ст.30 названного закона, который был применен при установлении(перерасчете) трудовой пенсии с 01.01.2010г. на основании документов, имеющихся в пенсионном деле(л.д.4-10). 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, считает надлежащим ответчиком отделение пенсионного фонда России по Краснодарскому краю, так как оно является вышестоящим органом по отношению к управлениям округов и обязан давать всем распоряжения, что кому следует делать. Эти распоряжения являются обязательными к исполнению для управления пенсионного фонда России в Центральном округе г. Краснодара.

Представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид второй группы пожизненно, является получателем страховой пенсии с 02.01.1998года.

С 01.01.2010г. в связи вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2009г. №213-ФЗ, все виды трудовых пенсий подлежали валоризации, то есть повышению денежной оценке пенсионных прав граждан, имеющих трудовой стаж до 01.01.2002г. 

ФИО1 также произведен перерасчет его трудовой пенсии с учетом изменения законодательной пенсионной базы управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г.Краснодара – по месту жительства.

ФИО1 не согласился с перерасчетом, в связи с чем неоднократно обращался в отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю. На все обращения даны мотивированные ответы 06.11.2015г., от 20.01.2016г., от 24.03.2016г., от 04.07.2017г.(л.д.12-16,18-24). 

Судом установлено, что ФИО1 не обжаловал в судебном порядке перерасчет пенсии, либо действия управления пенсионного фонда России в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, производившего перерасчет пенсии истцу.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Таким органом в рассматриваемом случае является Управление ПФ в Центральном внутригородском округе города Краснодара, так как истец зарегистрирован и проживает на территории Центрального округа.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, утвержденному постановлением Правления ПФР от 06 апреля 2016г. № 254п, Управление ПФР является самостоятельным юридическим лицом, может согласно ст. 48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Соответственно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья