Дело № 10-05/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

17 июня 2024 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Шестаков И.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора : Сероштанова М.В.

защитника : Гайнетдинова Р.Ф.

при секретаре судебного заседания : Коновой Н.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнетдинова Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 16 апреля 2024 года, которым : 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>; осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 250 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 16 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, а именно в том, что он 5 июня 2023 года в 

<

адрес> совершил угрозу убийством в отношении ФИО6 при помощи коня и кнута, а так же в незаконном изготовлении пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 250 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гайнетдинов Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1 просит обвинительный приговор мирового судьи от 16 апреля 2024 года по ч. 4 ст. 223 УК РФ отменить и вынести в этой части оправдательный приговор, так как вина ФИО1 в умышленном изготовлении пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж не доказана. Так же просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. 

В зале судебного заседания адвокат Гайнетдинов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обвинительный приговор мирового судьи от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 223 УК РФ отменить и вынести в этой части оправдательный приговор, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Прокурор Сероштанов М.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гайнетдинова Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО6 и осужденный ФИО1 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ рассмотреть дело без участия потерпевшей и осужденного.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье с подготовки дела к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции нарушил указанные требования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным.

Так, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Однако требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В противном случае суд по собственной инициативе должен вынести постановление о прекращении особого порядка и рассмотреть дело в общем порядке.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В противном случае дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождает суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 УПК РФ значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указал в приговоре, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем из протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО1( 

<

данные изъяты>), дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1(

<

данные изъяты>) и обвиняемого ФИО1( 

<

данные изъяты>) следует, что он фактически вину ни по ч. 1 ст. 119 УК РФ угрозы убийством в отношении ФИО6, ни по ч. 4 ст. 223 УК РФ незаконном изготовлении пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж не признает. В связи с чем, оснований для рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка. Следовательно, данное уголовное дело необходимо направить для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области.

В связи с отменой обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, на них необходимо обратить внимание при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-15, ст. 389-17, ст. 389-19, ст. 389-22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119; ч. 4 ст. 223; ч. 2 ст. 69 УК РФ отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда или иного итогового решения.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а так же иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: Шестаков И.Ф.