РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Единственным документом, определяющим дорожные условия на месте совершения ДТП, который имеется в материалах дела и который был положен в основу постановления, является протокол об административном правонарушении. Согласно акту обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы дорожные условия такие как «небольшой снег, температура -9С, проезжая часть обработана песко-соляной смесью». Данный участок дороги является на реконструкции организации «Союз-Дорстрой». Имеются дорожные знаки на желтом фоне с обеих сторон, ограничение скорости 70 км/ч и 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, протокол и постановление противоречат акту обследования дорожных условий на месте совершения ДТП. В протоколе и постановлении не указана характеристика дорожных условий, в связи с которыми, по мнению должностного лица ГИБДД, должна была производиться обработка проезжей части. Следовательно, определение характеристик дорожных условий должностным лицом ГИБДД не производилось, а если производилось, то визуально, с нарушением регламентированных требований. В связи с чем его выводы носят предположительный характер и не доказывают факт нарушения. АО «Татавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в РТ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФКУ «ВолгоВятскуправтодор». ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 15 часов 00 минут на участке дороги М-7 «Волга» 942 км АО «Татавтодор» производились работы по очистке обочин от снега и россыпь ПСС, что подтверждается путевым листом №, № и журналом производства работ. В соответствии с пунктом 2.2 приложения № к порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативный срок окончания снегоочистки дороги 1 категории, к которой относится автомобильная дорога М-7 «Волга» на обслуживаемом АО «Татавтодор» участке, составляет 4 часа, причем нормативный срок начала работ снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели. С учетом изложенного АО «Татавтодор» вправе было приступить к выполнению указанных работ после окончания снегопада. Однако, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, спецтехника АО «Татавтодор» выполняла работы по очистке дорог от снега, россыпи противогололедных материалов на закрепленных за Мамадышским филиалом АО «Татавтодор» участках дорог в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими записями в журнале производства работ, путевыми листами и данными GPS-навигации. В соответствии с условиями госконтракта Заказчик осуществляет постоянный контроль за исполнением Подрядчиком обязательств по госконтракту и в случае выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик начисляет штрафы. Дорожный мастер не отвечает признакам должностного лица в том значении, в котором оно закреплено в указанных нормах и, соответственно, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ФИО3 ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что АО «Татавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в РТ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФКУ «ВолгоВятскуправтодор». ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 15 часов 00 минут на участке дороги М-7 «Волга» 942 км АО «Татавтодор» производились работы по очистке обочин от снега и россыпь ПСС, что подтверждается путевым листом № №, № и журналом производства работ. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в отношении мастера ОАО «Татавтодор» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут исполняющим обязанности гос. инспектора дорожного надзора штаба 2 роты ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО5 составлен протокол, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге М-7 «Волга» 942 км., будучи должностным лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, в нарушении ГОСТ 33191-2014 пункт 7.1 и ОДМ номер № от ДД.ММ.ГГГГ таблица 6.1, своевременно не обеспечил удаление с проезжей части снежно-ледяных отложений и обработку проезжей части противогололедными материалами, что создает угрозу безопасности дорожного движения, тем самым допустил наледь с 942 по 943 км., ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 942 км + 100 м. автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП. Дорожные условия на месте совершения ДТП: небольшой снег, температура t = - 9C, проезжая часть обработана песко-соляной смесью. Данный участок дороги находится на реконструкции организации «СоюзДорстрой». Имеются дорожные знаки на желтом фоне с обоех сторон, ограничение скорости 70 км/ч и 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№ на базе самосвала № выехал из гаража в 07 часов 00 минут. Объектом работы является автодорога М-7 на 971-929 км.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и Открытым акционерным обществом «Татавтодор» (Подрячик) заключен государственный контракт №. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на 2015-2018 годы.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог несет Заказчик.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: 

рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2; 

снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25;

стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о том, что на дорожном покрытии имеется снежно-ледяное отложение, необходимо проведение соответствующих измерений с применением специальных измерительных приборов. В данном случае никаких сведений об использовании специальных измерительных приборов в материалах дела не имеется, вывод о наличии снежно-ледяных отложений сделан на основании лишь визуальных наблюдений, акт о состоянии дороги должностным лицом не составлялся.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ОГИБДД, изложенный в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности, нельзя признать основанным на допустимых доказательствах. 

Кроме того, должностным лицом ОГИБДД не было надлежащим образом исследовано то, что ФИО1 является ли субъектом административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на ФИО1 возложены организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции, что он ответственен за уборку снега и своевременную обработку проезжей части противогололедными материалами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что он пункт ОП 13 Правил дорожного движения РФ не нарушал, считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 пункта ОП 13 ПДД РФ, у суда не имеются.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление начальника ОГИБДД Мамадышского ОМВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 2000 рублей по статье 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

Судья ФИО6