Дело № 2-2711/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВТ Металлург» к ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения права, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВТ Металлург» обратилось в суд иском к ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения права, просит признать незаконным действия ФИО3 по подключению к газопроводу низкого и высокого давления, принадлежащего ООО «СВТ Металлург», обязать ответчика устранить допущенные нарушения права, путем отключения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от газопровода низкого и высокого давления, принадлежащего ООО «СВТ Металлург», демонтажа врезанных труб, восстановления газопровода до первоначального состояния. 

В обоснование своих требований истец указывает, что в 2006 году ООО «СВТ Металлург» на собственные денежные средства, по 

<

адрес>, в промежутке 

<

адрес>, был построен газопровод низкого и высокого давления.

У ООО «СВТ Металлург» имеется вся необходимая техническая документация на данный газопровод, а именно:

- рабочий проект ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» по газоснабжению жилых домов ПК «Плющиха -1» в Октябрьском районе г. Новосибирска (ГРП по 

<

адрес>), 

- технические условия № от /дата/,

- разрешение на строительство газопровода от ООО «Газстройсервис», 

- акт приемки законченного строительством газораспределительной системы от /дата/, 

- строительный паспорт подземного (надземного) газопровода, газового ввода,

- акт ревизии запорной арматуры от /дата/, 

- акт на скрытые работы от сентября 2006 года, 

- протокол механических испытаний сварных стыков от /дата/, 

- протокол проверки сварных стыков газопровода рентгенографическим методом от /дата/,

- санитарно эпидемиологическое заключение от /дата/,

- разрешение № Алтайского округа Госгортехнадзора России на право выполнения работ от /дата/,

- решение Ростехнадзора о соответствии экспертизы безопасности от /дата/. 

Уставом ООО «СВТ Металлург» в п.1.6 среди прочих видов деятельности предусмотрено оказание услуг в газификации частного сектора.

/дата/ между ООО «СВТ Металлург» и АО «Сибирьгазсервис» был заключен договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов и сооружений №. 

С /дата/ АО Сибирьгазсервис» прекратил деятельность по транспортировке природного газа и передал деятельность по эксплуатации внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории г.Новосибирска и Новосибирской области в филиал ООО «Газпром газораспределение Томск» в Новосибирской области. 

В связи с этим /дата/ между ООО «СВТ Металлург» и ООО «Газпром газораспределение Томск» был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт. 

Истец является организацией, обладающей газопроводом низкого и высокого давления, построенным за свой счет, а ООО «Газпром газораспределение Томск» является организацией оказывающей истцу полное техническое обслуживание существующего газопровода.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 запланировала подключение принадлежащего ей дома к существующей системе газоснабжения, принадлежащей ООО «СВТ Металлург», в связи с чем, первоначально обратилась к истцу с просьбой о подключении.

Истец ответил, что данное подключение возможно в случае вступления в члены ООО «СВТ Металлург», заключения договора на подключение к газопроводу, а также оплаты целевого взноса за подключение газопровода, поскольку данные условия подключения предусмотрены протоколом собрания членов ООО «СВТ Металлург» от /дата/. 

На данное предложение ответчик ответил отказом, поскольку посчитал, что оплата за подключение чрезмерно высокая, и он без труда сможет подключить к газопроводу на значительно меньшую сумму.

После возникновения данной ситуации, ответчик к истцу с просьбой о подключении более не обращался. 

Далее ответчик обратился в администрацию Октябрьского района г.Новосибирска с вопросом о предоставлении информации по вопросу подключения дома к системе газоснабжения.

/дата/ из администрации Октябрьского района г. Новосибирска поступил ответ за №, в котором сообщалось, что по территории частных домовладений по 

<

адрес>, на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, проложена линия газопровода, ранее принадлежавшая ООО «СВТ Металлург». В настоящее время данная организация ликвидирована, в связи с чем, существующая линия газопровода является безхозной. По вопросам подключения к системе газоснабжения ответчику было рекомендовано обратиться в газораспределительную организацию ОАО «Городские газовые сети» по 

<

адрес>.

На основании ответа администрации, ответчик обратилась в ОАО «Городские газовые сети» с просьбой о подключении ее дома к газовой сети. В связи с чем, ОАО «Городские газовые сети» произвело подключение дома по 

<

адрес> к газопроводу, принадлежащему ООО «СВТ Металлург». Данный факт подтверждается письмом ОАО «Городские газовые сети» от /дата/, в котором они подтверждают обстоятельство фактического подключения ответчика. 

Договор на поставку природного газа в принадлежащее ей на праве собственности домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес> был заключен ответчиком с ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» от /дата/. Согласно данному письму гражданка ФИО3 обратилась к ним с целью заключения договора, при этом предоставив полный пакет документов, необходимый в таком случае для заключения договора, а именно: документ, подтверждающие наличие технической возможности подачи газа в домовладение, акт об определении границы раздела собственности. Данные документы были выдано ответчиком ОАО «Городские газовые сети», с ответчиком был заключен договор. 

Администрация Октябрьского района г. Новосибирска выдала ответчику разрешение на подключение к газопроводу, принадлежащему истцу, ОАО «Городские газовые сети» составило необходимую техническую документацию, а также произвело физическое подключение жилого дома ответчика к газопроводу, а ООО «Газпроммежрегионгаз Новосибирск» заключили с ответчиками договор на поставку природного газа.

Силами данных организаций жилой дом ответчика был подключен к газопроводу, принадлежащему истцу. 

Ответ администрации района содержит недостоверную информацию. 

Отсутствовало согласие ООО «СВТ Металлург» на подключение, с истцом договор на подключение не заключался, не были оплачены целевой взнос за подключение к газопроводу. 

В данной ситуации основным абонентом является ООО «СВТ Металлург» и согласие истца на подключение к принадлежащему ему газопроводу является необходимым.

Согласно протоколу собрания членов ООО «СВТ Металлург» от /дата/ решено разработать и внедрить в практику договор между ООО «СВТ Металлург» и домовладельцами, вступающими в члены ООО «СВТ Металлург».

Пунктом 2 данного протокола установлен целевой взнос за подключение газопровода к магистральному газопроводу в сумме 62000 руб. до 50 кв.м. домовладения. Сумма взноса за большую площадь или установку котла повышенной мощности, чем для обогрева 50 кв.м. домовладения соответственно корректируется. 

Согласно п. 3 протокола целевой взнос в размере 80% от суммы уплачивается при заключении договора, а оставшаяся сумма целевого взноса в размере 20% уплачивается в течение трех месяцев равными долями не позднее 15 числа каждого месяца. 

Данным протоколом установлено, что для подключения к газопроводу, принадлежащего ООО «СВТ Металлург», домовладельцу необходимо вступить в члены ООО «СВТ Металлург», заключить договор на подключение, оплатить целевой взнос. Однако, указанные действия ответчиком не были выполнены. 

Подключение к газопроводу дома ответчика было произведено без согласия истца и без его уведомления. 

С истцом не были оформлены правоотношения, предусмотренные внутренней документацией ООО «СВТ Металлург», что противоречит протоколу собрания членов ООО «СВТ Металлург» от /дата/.

Согласование технической возможности подключения, а также сами работы по подключение дома, были произведены сторонней организацией, с которой у ООО «СВТ Металлург» отсутствовали договорные отношения.

Согласно п.3.8 договора № на техническое обслуживание и ремонт от /дата/ исполнитель осуществляет согласование технической возможности подключения к газоснабжению и выдает технические условия на подключение к системе газораспределения по запросам заинтересованных лиц.

Исполнителем по договору является ООО «Газпром газораспределение Томск», а по договору, существующему ранее и действующему в момент незаконного подключения ответчика к газопроводу АО «Сибирьгазсервис».

Документ о наличии технической возможности подключения, а также само подключение дома производились ОАО «Городские газовые сети» - организацией, которая не имеет никакого отношения к деятельности АО «Сибирьгазсервис».

АО «Сибирьгазсервис» подтверждает, что ООО «СВТ Металлург» является основным абонентом, в связи с чем, его согласие на подключение к газопроводу обязательно. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью директора ФИО4 на справочном листе дела, представитель в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д. 88). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности (1/3 доля). На территории дома, принадлежащей ответчику, находится труба, по которой происходит поставка газа в жилые дома.

Ответчик полагает, что при подключении к системе газоснабжения он не совершил действий, нарушающих закон, напротив, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обратился во все необходимые инстанции, предоставив полный пакет документов для подключения.

Ответчик неоднократно обращался с письменными заявлениями к Мэрии г.Новосибирска, а именно в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства с вопросом о возможности подключения к газопроводу. Согласно ответам Мэрии г.Новосибирска от /дата/ и /дата/, администрация Октябрьского района г. Новосибирска весла работу по выявлению собственника объекта инфраструктуры. /дата/ от администрации Октябрьского района г. Новосибирска был получен ответ №, согласно которому по территории частных домовладений по 

<

адрес> на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, проложена линия газопровода, ранее принадлежащая СВТ «Металлург». В настоящее время данная организация ликвидирована. Ответчику было рекомендовано с вопросом подключения обратиться в газораспределительную организацию ОАО «Городские газовые сети» по адресу: 

<

адрес> Информация о том, что ООО «СВТ Металлург» было ликвидировано, помимо ответа администрации Октябрьского района г. Новосибирска, подтверждается распечаткой с сайта ФНС России. В п. 74 содержится запись о том, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Впоследующем данная запись была оспорена в суде. 

Ответчик, не обладая специальными юридическими познаниями и, получив от администрации Октябрьского района г. Новосибирска разрешение и рекомендации по подключению полагает, что его действия по подключению были законными. 

10 июня между ответчиком и ОАО «Городские газовые сети» заключен договор № на разработку проектной документации по газоснабжению жилого дома, согласно которому ОАО «Городские газовые сети» принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

/дата/ между ответчиком и ОАО «Городские газовые сети» был заключен договор № и техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Из этого следует, что именно ответчик не и несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждает его добросовестность.

/дата/ между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» был заключен договор № поставки природного газа. 

Получение документов, заключение всех перечисленных договоров свидетельствует о том, что у ответчика был весь необходимый пакет документов для проведения газа в свой жилой дом. 

Ответчик действительно обращался ранее к директору ООО «СВТ Металлург» ФИО4 с просьбой подключиться к системе газоснабжения, был готов оплатить расходы, связанные с подключением, однако истец назвал сумму в 1000000 руб., которая явно завышена. 

Согласно ответу ОАО «Росгазификация» техническая возможность на подключение жилого дома по адресу: 

<

адрес> подтверждается результатами проведенных расчетов – противопоказания к подключению не выявлены.

Директор ООО «СВТ Металлург» ФИО4 позиционирует общество как кооператив. Со слов директора – 1000000 руб. – взнос в кооператив на нужды других членов кооператива и содержание имущества. В качестве директора и единственного учредителя общества, как это следует из выписки ЕГРЮЛ, указана ФИО4, ООО – коммерческая организация, основная цель которой – извлечение прибыли. 

Другого способа, кроме как подключение к указанной сети, чтобы обеспечить дом ответчика газом, не имеется. Пользуясь этим, истец пытается извлечь материальную выгоду из сложившейся ситуации. 

Отказ истца в подключении к системе газоснабжения и требование об оплате услуг по подключению в размере 1000000 руб. обусловлены личной неприязнью истца к ответчику, вызванная национальной нетерпимостью. 

В доме расположенном по адресу: 

<

адрес> кроме ответчика и ее семьи, имеющей статус многодетной, проживают еще две многодетные семьи и один инвалид первой группы (л.д. 89-92).

Представитель третьего лица ОАО «Городские газовые сети» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, указав в отзыве, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником (владельцем на иных законных основаниях) объекта газоснабжения «Газоснабжение жилых домов ПК «Плющиха-1» в Октябрьском районе г.Новосибирска (ГРП 

<

адрес>).

Приложенные истцом к заявлению копии документов не подтверждают указанные выше обстоятельства в силу следующего.

Технические условия № от /дата/ выданы ПКК «Калибр». Согласно представленным документам (акту на скрытые работы, акту приемки законченного строительством объекта) заказчиком строительства было ООО «Стейт».

Согласно письму Ростехнадзора от /дата/ проектная документация для прохождения экспертизы промышленной безопасности представлены частным лицом ФИО4 

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительством объекта от /дата/, дата окончания работ по строительству сентябрь 2006 года. В то время как регистрация ООО «СВТ Металлург» в качестве юридического лица – /дата/. 

Истцом не приставлено доказательств того, что объект газоснабжения принадлежит ему на праве собственности (ином законном основании). 

Третьи лица АО «Газотранспортный комплекс» НСО, ПК «Плющиха-1», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», администрация Октябрьского района г.Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представители в судебное заседание не явились. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Истцом ООО «СВТ Металлург» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что он является лицом, владеющим на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и газопотребления (объекта газоснабжения «Газоснабжение жилых домов ПК «Плющиха-1» в Октябрьском районе г.Новосибирска (ГРП 

<

адрес>)).

Технические условия № от /дата/ на присоединение газопровода высокого давления для газоснабжения жилых домов ПК «Плющиха-1» ГРП№ по 

<

адрес> были выданы ГУП ЖКХ «Новосибирскжилкомхоз» генеральному директору ПКК «Калибри» ФИО8 (л.д. 18-19), а не директору ООО «СВТ Металлург».

Акт приемки законченного строительством газораспределительной системы (наружный газопровод низкого давления, адрес объекта: 

<

адрес>) от /дата/ составлен между ООО «Стейт» (принимающая сторона) и ООО «Газстройсервис» (генеральным подрядчиком) (л.д. 21). Каким-либо образом ООО «СВТ Металлург» в данном акте не фигурирует (л.д. 21).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от /дата/, ООО «СВТ Металлург» было создано только /дата/ (л.д. 11), т.е. спустя значительное время после получения указанных выше документов. Доказательств передачи и принятия на баланс спорного газопровода низкого давления к ООО «СВТ Металлург» истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Представленные суду копии: титульного листа исполнительной документации ООО «Газстройсервис» газопровода низкого давления (л.д. 20), строительного паспорта подземного (надземного) газопровода, газового ввода, построенного ООО «Газстройсервис» по проектной документации Новосибирского филиала «ГИПРОНИИГАЗ» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-23), акта ревизии запорной арматуры от /дата/ (л.д. 24), акта на скрытые работы между ООО «Стейт» (заказчик) и ООО «Газстройсервис» от сентября 2006 года (л.д 25), протокола механических испытаний сварных стыков № от /дата/ ООО «Сибирьгазстрой» (л.д. 26), сертификата качества материалов строительства (л.д. 28), протокола проверки сварных стыков газопровода рентгенографическим методом газопровода низкого давления № от /дата/ (л.д. 28-29), аттестационного удостоверения работника (л.д. 30), санитарно – эпидемиологического заключения от /дата/ (на материал) (л.д. 31), разрешения на право выполнения работ № ООО «ТЕХНО-ПРЕСС» (л.д. 32), ответа Межрегионального технического управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому надзору и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по СФО) от /дата/ о предоставлении ФИО4, как частным лицом, заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию Новосибирского филиала ОАО «Гипрониигаз» «Газоснабжение жилых домов ПК «Плющиха-1» в Октябрьском районе г.Новосибирска (ГРП 

<

адрес>). Газопроводы низкого и высокого давления (л.д. 33), а также Устав ООО «СВТ Металлург» не свидетельствуют о принадлежности спорного газопровода ООО «СВТ Металлург», напротив, свидетельствуют об обратном. 

Копии ответа директора филиала в Новосибирской области ООО «Газпром газораспределение Томск» от /дата/ № на имя директора ООО «СВТ Металлург» о перезаключении договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (л.д. 48-49), соглашения о перемене лица в обязательстве от /дата/, заключенного между АО «Сибирьгазсервис», ООО «Газпром газораспределение Томск» и ООО «СВТ Металлург» по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов и сооружений №-и от /дата/ (л.д. 50-51), договор от /дата/ на техническое обслуживание №Н2-16/2692 (л.д. 52-55), ответа АО «Сибирьгазсервис» от /дата/ № о том, что основным абонентом газопровода является ООО «СВТ Металлург» (л.д. 60-61), не подтверждают того факта, что ООО «СВТ Металлург» является законным владельцем (собственником) данного газопровода, учитывая, что первичных правоустанавливающих документов истцом на данный объект представлено не было. 

Из материалов дела следует, что администрацией Октябрьского района г.Новосибирска ранее было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз» («подземный газопровод высокого давления, надземный газопровод низкого давления», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 123). 

/дата/ был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Газоснабжение жилых домов ПК «Плющиха -1» в 

<

адрес> «подземный газопровод высокого давления, надземный газопровод низкого давления» (л.д. 122).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от /дата/ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также правоустанавливающих документов на земельный участок. К таким документам относится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

Следовательно, газопровод является сооружением трубопроводного транспорта, недвижимой вещью и подлежал государственной регистрации. 

Доказательств государственной регистрации спорной сети газопровода на свое имя истце суду не представил. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 как сособственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.115-116), руководствуясь ответами администрации Октябрьского района г. Новосибирска о принадлежности спорного газопровода от /дата/ (л.д.99), от /дата/ (л.д. 100), от /дата/ (л.д. 101), заключением ОАО «Гипрониигаз» Новосибирский филиал от /дата/ № о наличии технической возможности подключения к газопроводу низкого давления (л.д. 96-98) обратилась в газораспределительную организацию ОАО «Городские газовые сети» по вопросу подключения жилого дома к системе газоснабжения.

/дата/ между ФИО3 и ОАО «Городские газовые сети» был заключен договор № на разработку проектной документации по газоснабжению жилого дома (л.д. 102-103).

/дата/ между ООО «Риннай Сервис Сибирь» и ФИО3 был заключен договор № на техническое обслуживание котла по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104-105). 

/дата/ между ОАО «Городские газовые сети» и ФИО3 был заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (л.д. 106-111). 

ФИО3 как абонент прошла инструктаж по правилам пользования газа в быту, что подтверждается справкой от /дата/ (л.д. 112). 

/дата/ между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и ФИО3 (абонент) был заключен договор № поставки природного газа (л.д. 113-114). 

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что ООО «СВТ Металлург» является основным абонентом спорного объекта (сети газораспределения), получение согласия данной организации ФИО3 на подключение к указанной сети не требовалось.

Как указывает ответчик на момент подключения к сети газопровода, она исходила из ответа администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ о том, что ООО «СВТ Металлург» ликвидировано, администрацией района инициирована процедура приобретения права муниципальной собственности на указанные инженерные сети (л.д.63), т.е. действовала добросовестно. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО9 имеют удостоверение многодетной семьи (л.д. 33). Ограничение возможности подключения к существующей сети газопровода существенно бы нарушило права ФИО3 как потребителя услуг по газоснабжению. 

Согласно п. 1.6 Устава ООО «СВТ Металлург» общество создано для осуществления различных видов коммерческой деятельности, а также для оказания услуг по газификации частного сектора (л.д. 35).

Единственным учредителем (участником) ООО «СВТ Металлург» является ФИО4 с /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/ (л.д. 12). 

Таким образом, учитывая организационно-правовую форму ООО «СВТ Металлург», цели его деятельности как юридического лица, принятие в его «члены» постороннего физического лица, как на то указывает ФИО4, без соблюдения процедуры, предусмотренной ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом «СВТ Металлург» невозможно. ООО «СВТ Металлург» не является потребительским кооперативом. 

Представленные суду копии договора на подключение к газопроводу с ФИО10 от /дата/ (л.д. 83), заявления ФИО10 о приеме в члены общества (л.д.84), приходных кассовых ордеров от ФИО10 (л.д 85-86), соглашения о внесении денежных средства (л.д. 87), правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Как видно из материалов дела, в состав учредителей общества ФИО10 не вводилась. По изложенным выше основаниям суд не принимает во внимание представленный истцом протокол собрания членов ООО «СВТ Металлург» от /дата/ об установлении суммы целевого взноса и его регулировании по домовладельцам, вступающим в члены ООО «СВТ Металлург». Перечисленные в протоколе члены общества в состав его учредителей не принимались, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «СВТ Металлург» к ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения права, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)