Дело №2-112/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 27 ноября 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С., 

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием:

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренесасанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренесасанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и уплаченную госпошлину.

В обоснование требований указано, что автомобиль марки Mitsubishi, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 723 424 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу норм закона, «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

На основании вышеизложенного просит суд: 

-Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 723 424 руб. 38 коп.;

-Расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 817 руб. 12 коп.;

-Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Группа Ренесасанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, постановив:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренесасанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 1 723 424 (один миллион семьсот двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 38 копеек и судебные расходы, произведенные по уплате государственной пошлины в размере 16 817 (шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 12 копеек.

В остальной части удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренесасанс Страхование», отказать».

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по делу.

ПАО «Группа Ренесасанс Страхование» надлежаще извещенное, о месте и времени рассмотрения дела, не направило своего представителя для участия в судебном заседании, просило суд рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и направил своего представителя. 

В судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, пояснив, что сумма ущерба чрезмерно завышена, ответчик согласен возместить ущерб, установленный судебной автотехнической оценочной экспертизой.

При этом представила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, указав, что ФИО1, признает себя виновным в ДТП, и готов возместить ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения причинены автотранспорту Mitsubishi Outlander регистрационный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку его автотранспорт Лада гранта был застрахован в страховом компании PECO. 

В связи с чем, сумма ущерба, представленная истцом в размере 1 723 424 рублей значительно завышена. Это вызывает сомнения, поскольку, ФИО1, подлежит возмещение ущерба в пределах лимита, суммы, которую должна выплатить страховая компания PECO, в соответствии с Законом об ОСАГО. Остаток суммы ущерба, причиненного автомобилю марки Mitsubishi Outlander регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получившего повреждения, то есть разницу выплаты страховой компании и причиненного ущерба, должен будет выплатить виновник ДТП, т.е. ФИО1 Необходимо проведение судебной независимой, автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным, просит суд:

Назначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

-соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства Mitsubishi Outlander государственным регистрационным номером № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственным регистрационным номером № по Единой методике, утвержденный Банком России, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Выбор экспертного учреждения, данной судебной экспертизы оставить на усмотрение суда.

Возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика ФИО1.

Истребовать от истца по делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» цветные фотоснимки (с хорошим качеством) поврежденного автотранспорта Mitsubishi Outlander № (поскольку автомобиль был восстановлен после ДТП).

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося сторон по делу. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. Указанные механические повреждения также подтверждено при осмотре независимым экспертом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем, марки ВАЗ – Лада Гранта, государственный регистрационный знак № РУС, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсюда следует, что ответчик по делу ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ФИО1 - владельца транспортного средства марки ВАЗ – Лада Гранта, государственный регистрационный знак № РУС при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 723 424 руб. 38 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу чч.1,2 ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная, автотехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертным учреждением ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» 

<

адрес> РД, следует:

По вопросу №: соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с гос.рег.номером № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з. № по Единой методике, утвержденной Банком России с учтём износа и без учета износа комплектующих изделий на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 696700,00 (шестьсот девяноста шесть тысяч семьсот) рублей

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа: 641400,00 (шестьсот сорок одна тысяча четыреста) рублей

Таким образом, экспертным заключением установлено, что:

- повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с гос.рег.номером № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 696700,00 (шестьсот девяноста шесть тысяч семьсот) рублей

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа: 641400,00 (шестьсот сорок одна тысяча четыреста) рублей

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, так как данное заключение составлено компетентным специалистом, оно является достоверным, научно обоснованным.

Согласноп. 15.1 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп. 16.1 настоящей статьи) в соответствии сп. 15 настоящей статьиили в соответствии сп. 15 настоящей статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 696 700 рублей. 

При разрешении всех заявленных сторонами друг к другу требований суд исходит из содержания ст.56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений и суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. При этом на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренесасанс Страхование» в порядке суброгации сумму убытков в размере 696 700 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд также оплатил государственную пошлину в размере 16817,12 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований частично, заявленные требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16817,12 рублей, которые в свою очередь подлежат взысканию с ответчика ФИО1, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере 16817,12 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренесасанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренесасанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 696700 рублей и судебные расходы, произведенные по уплате государственной пошлины в размере 16817,12 рублей. 

В остальной части удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренесасанс Страхование», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Мирзаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ