Дело № 1-302/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

защитника Миковой Ф.Р.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф не оплачен в полном объеме;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полок открытых витрин принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: две упаковки сыра «Российский Белебей», массой 300 гр., закупочной стоимостью 140,64 рублей за одну упаковку, на общую сумму 281,28 рублей; две упаковки сыра «Белебеевский Белебей», массой 300 гр., закупочной стоимостью 145,63 рублей за одну упаковку, на общую сумму 291,26 рублей; три упаковки масла сладко - сливочного «Крестьянское 72,5%», массой 200 гр., закупочной стоимостью 51,53 рублей за одну упаковку, на общую сумму 154,59 рублей. Всего на общую сумму 727,13 рублей.

С целью довести до конца преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и не быть изобличенной в совершении данного преступления, ФИО1 спрятала похищенный ею товар в сумку, находящуюся при ней, и, удерживая похищенное при себе, в целях распорядиться похищенным ею имуществом по своему усмотрению, миновав расчетно-кассовый терминал, вышла из магазина, с места совершения преступления скрылась, распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 совершившей мелкое хищение чужого имущества, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в сумме 727,13 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 23 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, шоссе Космонавтов, 201/а, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полок открытых витрин принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: два флакона дезодоранта - антиперспиранта «Lady Speed Stick», закупочной стоимостью 118,16 рублей за один флакон, всего на общую сумму 236,32 рублей.

С целью довести до конца преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и не быть изобличенной в совершении данного преступления, ФИО1 спрятала под куртку, надетую на ней, и, удерживая похищенное при себе, в целях распорядиться похищенным ею имуществом по своему усмотрению, миновав расчетно-кассовый терминал, вышла из магазина, с места совершения преступления скрылась, распорядилась имуществом по своеему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 совершившей мелкое хищение чужого имущества, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в сумме 236,32 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей в ходе предварительного расследования. Пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, то есть каждое как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в ее полных и признательных показаниях по делу, в том числе в форме объяснений, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о ее личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных ею преступлений, поскольку считает, что цели наказания: исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ей такого вида наказания.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ее личность, приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельствам их совершения, а также ее личности.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденной ФИО1 необходимо отбывать в колонии-поселении.

С учетом совершения ФИО1 преступлений в период отбывания наказания в виде штрафа, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с полным возмещением имущественного ущерба подсудимой производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» необходимо прекратить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с видеозаписями, товарно-транспортные накладные – хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей за каждое из преступлений наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать к колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденной в колонию поселение. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 в колонию-поселение.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг прекратить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, товарно-транспортные накладные – хранить при материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов