Дело № 2-546/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово « **.**,** года 

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении долей участников общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, просят установить общую долевую собственность истцов и ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ..., определить доли истцов и ответчика в праве собственности на имущество в виде названной квартиры в размере 1/4 доли.

Требования мотивируют тем, что на основании договора № ** о передаче квартиры в собственность граждан от **.**,**, в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 была передана квартира, расположенная по адресу: .... При этом доли в праве собственности на жилое помещение при заключении договора, участниками «приватизации» определены не были.

Определить доли истцов и ответчика в спорном жилом помещении во внесудебном порядке не представляется возможным, из-за нежелания ответчика заключить соглашение по данному вопросу.

Считают, что спорная квартира имеет режим общего имущества, при том, доли истцов и ответчика являются равными.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обратились к суду с письменным заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным разрешением возникшего спора (л.д. 25 – данные заявления).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска, отказаться от иска полностью или в части.

Суд считает, что отказ истцов от требований иска не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону.

В связи с чем, суд полагает правильным принять отказ стороны от требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении долей участников общей совместной собственности, ввиду отказа истца от заявленных требований.

Разъяснить стороне истцов, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 15-дневный срок с момента вынесения определения.

Председательствующий: Петрова Н. В.