Дело № 1-9/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Голубевой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Суражского района Брянской области Анашкина А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кузенкова И.А., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Галко Л.К., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащие ФИО3, пришли на территорию домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили металлическую решетку весом 30 килограмм стоимостью 

<

данные изъяты> и металлическую калитку весом 20 килограмм стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3, вновь пришли на территорию указанного домовладения, действуя совместно и согласованно, похитили с ограждения двухстворчатые металлические ворота, состоящие из 19 метров металлической трубы диаметром 20 мм, пяти метров металлического уголка размером 32 мм, трех металлических профилированных листов железа толщиной 2 мм, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, далее распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для ФИО3 значительным.

До назначения судебного заседания, обвиняемые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в инкриминируемом деянии признают полностью, в содеянном раскаиваются, поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимые указали, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они в полной мере осознают последствия. Защитники поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший в письменном заявлении согласен с применением особого порядка принятия судебного решения и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что санкция инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дает основание для постановления обвинительного приговора.

Совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, охваченные единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а для потерпевшего ФИО3 размер похищенного, с учетом размера его заработка, является значительным ущербом, суд деяние подсудимых каждого в отдельности квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, нигде не работают, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, наличие у подсудимых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 малолетних детей.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 и ФИО2 преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для каждого подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, при этом ФИО1 и ФИО2 вину признали и чистосердечно раскаялись в содеянном. 

Суд, учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения исполнения приговора, подсудимым необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлические ворота, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 под сохранной распиской - оставить законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов