Судья Комягина С.Г. 

Дело № 22-3838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 

29 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года, по которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 100 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд оставил без внимания и должной оценки содержащиеся в характеристике положительные сведения о нем. Полагает, что представленные суду сведения свидетельствует о твердом стремлении к исправлению и формированию личности. Отмечает, что взыскания, на которых суд акцентировал внимание, получены более двух лет назад, погашены и юридической силы при учете сведений о личности осужденного не имеют. Обращает внимание на то, что его поведение с 2021 года стабилизировалось, находясь на ОСУОН и ЕПКТ, не допускал нарушений установленного порядка, стремился к исправлению. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не обеспечил индивидуальный подход, вопрос о погашении штрафа из заработной платы судом не обсуждался и не учитывался. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Давтов Б.Р. полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении решения судом не допущено, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО2, исследовал представленные материалы, в том числе личного дела, в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного и психологического характера, имеет 10 поощрений.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на неравномерность получения им поощрений, поскольку за первые четыре года отбывания наказания, с 2018 по 2021 годы, им не было получено ни одного поощрения, что расценено судом как отсутствие на тот момент у осужденного стремления к исправлению, учел и тот факт, что в последующем им было получено 10 поощрений, однако имелись и нарушения установленного порядка отбывания наказания (18), за которые на осужденного были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, перевод в ЕПКТ, досрочно 31 июля 2022 года снято только одно последнее взыскание.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Всем указанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, принятие мер к исполнению наказания в виде штрафа не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий