версия для печати

Дело № 2-1982/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – по доверенности и ордеру адвоката Мнацаканяна С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховой компании САО «ЭРГО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховой компании САО «ЭРГО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, в дальнейшем уточнив, заявленные требования, указывая, что 13.05.2018г., в 20 часов 00 минут по .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. Транспортное средство .............. г/н .............., под управлением водителя ФИО3, транспортного средства .............. г/н .............. под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства .............. г/н ...............

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и составили все необходимые документы.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановления об административном правонарушении был признан водитель транспортного средства .............. г/н .............., ФИО2

29 мая 2018г. ФИО3, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и направил в адрес страховой компании САО «ЭРГО» необходимые документы для поручения страховой выплаты.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем страховой компании САО «ЭРГО» был осмотрен поврежденный автомобиль и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства .............. г/н ............... После чего страховой компанией САО «ЭРГО» было выплачено страховое возмещение в размере 100 831 (сто тысяч восемьсот тридцать один) рубль 08 копеек.

В связи с тем, что данная сумма не достаточна для восстановления данного автомобиля в доаварийное состояние и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства .............. г/н .............., ФИО3, обратился к независимому эксперту, для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению .............. от 02.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства .............. г/н .............., составляет: 251 834 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля.

Следовательно, страховая компания САО «ЭРГО» не в полном объеме выполнила свои обязательства и не выплатила 151 002 руб. 92 коп., из расчета: 251 834 руб. (сумма ущерба) - 100 831,08 руб., (выплаченная страховой компанией сумма ущерба) = 151 002 руб. 92 копеек (невыплаченная часть страхового возмещения).

03.07.2018г., истец направил в адрес страховой компании САО «ЭРГО» досудебную претензию с требованиями о добровольной выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере: 151 002 руб. 92 кои., и 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение независимой экспертизы.

На данную претензию страховая компания САО «ЭРГО» ответила отказом от 19.07.2018г. исх. .............., в связи, с чем истец вынуждено обратился в Ассоциацию «Коллегии Адвокатов СК на КМВ» и заключил с адвокатом Мнацаканян С.С. договор поручения на представление интересов в суде.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недополученной части страхового возмещения, которая составляет 84 561 руб., из расчета 151 002 руб. 92 коп. (невыплаченная часть страхового возмещения) * 1% (неустойка (пеня) за один день просрочки) * 56 (дни просрочки с 06.07.2018г. по 30.08.2018г. включительно) = 84 561 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Недобросовестное исполнение страховой компании САО «ЭРГО» своих обязательств и ущемление законных прав принесло истцу нравственные страдания, которые выражаются в постоянных переживаниях. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

- страховое возмещение в размере 150 458 (сто пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 92 коп.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы недополученной части страхового возмещения;

- в качестве компенсации за моральный вред 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей - за экспертное заключение .............. от 02.07.2018г.;

- судебные расходы по оплате за доверенность 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Мнацаканян С.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточненного иска, не возражал снизить неустойку, также пояснил, что судебную экспертизу, назначенную в рамках рассмотрения гражданского дела, истец не оплачивал, в связи с чем стоимость данной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей просят взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

Представитель ответчика СК САО «ЭРГО», по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав на полное исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае если судом будет определена норма, нарушение которой привело к нарушению прав истца, при удовлетворении требований истца, взыскании штрафа, неустойки просил снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 13.05.2018г., в 20 часов 00 минут по .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. Транспортное средство .............. г/н .............., под управлением водителя ФИО3, транспортного средства .............. г/н .............. под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства .............. г/н .............., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается, постановлением от 13.05.2018г.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ЭРГО», куда истцом были поданы все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Страховая Компания САО «ЭРГО» на основании предоставленных документов, произвела выплату в размере 100 831,08 рубль.

Истец, полагая что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления данного автомобиля в до аварийное состояние и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства .............. г/н .............. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 .............. от 02.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства .............. г/н .............., составила 251 834 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля.

03.07.2018г. Истец направил в адрес страховой компании САО «ЭРГО» претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просил добровольно произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 151 002,92 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

На данную претензию 19.07.2018г. исх. .............. страховая компания САО «ЭРГО» ответила отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в Ассоциацию «Коллегии Адвокатов СК на КМВ» и заключить договор на представление его интересов в суде, а в последствии обратиться с данным иском в суд.

По ходатайству представителя истца Мнацаканяна С.С. судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» ...............

Согласно экспертному заключению от 26.10.2018г. .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 251 300 рублей.

Таким образом в материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суммы в которых значительно не разнятся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО КЭУ «ГарантЭксперт», так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, согласно заключению ООО КЭУ «ГарантЭксперт» .............. 26.10.2018г. .............. с учетом износа составляет 251 300 рублей.

Фактически произведенная ответчиком сумма страхового возмещения истцу составила 100 831,08 рубль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Следовательно, с ответчика СК САО «ЭРГО» подлежит взысканию сумма в размере 150 468 рублей 92 копейки (251 300 рублей 00 копеек – 100 831 рубль 08 копеек).

Истцом также, было заявлено требование к ответчику СК САО «ЭРГО» о взыскании неустойки в размере 130 000 рублей, которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По вопросу выплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.) даны разъяснения, из которых следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 06.07.2018г. по 12.11.2018г. составляет - 129 дней.

Размер неустойки составляет 150 468,92 * 1% * 129 = 194 104 рубля 91 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 изложена позиция, о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 50 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п.п. 81, 82, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты (150 468 рублей 92 копейки), взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 75 234 рубля 46 копеек, которое суд также полагает необходимым снизить до 50 000 рублей, считая данный размер штрафа разумным и справедливым. 

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которое подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1 000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика СК САО «ЭРГО» судебных расходов, за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт».

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Требования истца о взыскании с ответчика СК САО «ЭРГО» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (что подтверждается квитанцией .............. от 02.07.2018г.) суд находит обоснованными, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика как убытки (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, так как указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном гражданском деле по конкретному страховому случаю, а значит данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела. 

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по настоящему делу 04.10.2018 определением Минераловодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» .............., расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

После проведения экспертизы, заключение эксперта .............. от 26.10.2018 указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку оплата экспертизы произведена не была.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» .............. надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 704,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Страховой компании САО «ЭРГО» - удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой компании САО «ЭРГО» в пользу истца, ФИО3:

-страховое возмещение в размере 150 468 (сто пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 92 коп.;

-неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 

-в качестве компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, 

-расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей - за экспертное заключение .............. от 02.07.2018г.;

- судебные расходы по оплате за доверенность 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с ответчика СК САО «ЭРГО» неустойки в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 25 234,46 рубля, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика, Страховой компании САО «ЭРГО» в пользу ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» .............. расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика Страховой компании САО «ЭРГО» в бюджет Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 5 704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (17 ноября 2018 года).

Председательствующий – подпись 

..............

..............

..............