Дело № 2-397/2020

33RS0009-01-2020-000727-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 24 ноября 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Тома О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Тома О.А., просило взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 25.06.2014 по 27.03.2015 в размере 94837,61 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3045,12 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25.06.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тома О.А. был заключен вышеуказанный кредитный договор, на основании которого ответчиком получен кредит в размере 194550 руб. Истец предоставил ответчику заемные денежные средства в полном объеме, однако последний в установленный договором срок обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность. 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу истца. При этом истец просит взыскать с ответчика только 1/4 образовавшейся у него перед банком задолженности, не отказываясь от взыскания оставшейся ее части в последующем. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Тома О.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному адресу ее места жительства и регистрации, возвращенное затем почтовой службой в связи с истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2014 между ОАО КБ «Восточный» с одной стороны и ответчиком Тома О.А. с другой стороны заключён кредитный договор № (далее по тексту Договор). В соответствии с указанным Договором заемщику предоставлен кредит в размере 194550 руб. на срок 60 месяцев - по 25.06.2019. Процентная ставка по Договору определена в 37,5 % годовых. Форма заключения данного Договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сумма кредита получена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.

В силу п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из условий Договора следует, что Тома О.А. приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Договором в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрена оплата ответчиком кредитной задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, равными 7225 руб., 25, 26 либо 27 числа каждого месяца в период с июля 2014 года по июнь 2019 года (за исключением последнего платежа, составляющего 7156,19 руб.).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно договору № от 29.06.2017 уступки прав требований, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом - ООО «Экспресс-Кредит», цедент уступил цессионарию, а последний принял, в том числе права требования по указанному выше кредитному договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Уступка прав требований произведена в соответствии с приведенными нормами материального права и Общими условиями. 

Обязательства по указанному Договору заемщиком Тома О.А. надлежащим образом не исполнялись. Кредитную задолженность по установленному графику она не погашала. В связи с этим по расчету кредитора, задолженность ответчика по состоянию на 29.06.2017 составила 379350,45 руб., из которых 190211,14 руб. - просроченный основной долг, 28021,32 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 161117,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у последнего перед истцом задолженности по Договору. 

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал Договор и, соответственно, обязан исполнять эти обязательства. 

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по Договору, установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой займа, соответствующий Договор подписан Тома О.А., которая с условиями Договора была согласна, требований о признании данного Договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер пени по Договору, заявленных к взысканию, с точки зрения разумности и справедливости, суд полагает, что условия Договора с одной стороны не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При этом суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд взыскивает с Тома О.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 в размере 94837,61 руб., то есть 1/4 от 379350,45 руб., с учетом заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «Экспрес-Кредит» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно представленным суду материалам истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением иска в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной суммой расходов на оплату юридических услуг по следующим основаниям.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд, определяя размер, подлежащих возмещению расходов в пользу истца, исходя из объема оказанной юридической помощи, принимает во внимание принцип разумности. Учитывая характер и специфику спора, вид и объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Тома О.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» до 3000 руб., что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3045,12 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Тома О.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в размере 94837,61 руб., возмещение судебных расходов в размере 3000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3045,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020.