Дело № 1-72/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 19 июля 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Мальцева А.В.,

защитника – адвоката Трошева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося __.__.__ года рождения, в ____, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 5 классов, на воинском учете не состоит, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего хроническое заболевание, ранее судимого

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда от __.__.__) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося __.__.__ по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с __.__.__,

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил десять краж, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; он же совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и два лица, в отношении которых вынесен обвинительный приговор – Ч. в отношении которого вынесен приговор и М. в отношении которого вынесен приговор, находясь по адресу: ____, в период с __.__.__ по __.__.__ вступали в предварительный преступный сговор на незаконное проникновение в помещение гаражей путем взлома замков, и хищение имущества из гаражей, при этом распределив роли: Ч. в отношении которого вынесен приговор – наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности подать сигнал, ФИО1 и М. в отношении которого вынесен приговор – взломать замок гаража, проникнуть внутрь и похитить имущество.

1.В период с __.__.__ по __.__.__, действуя группой лиц по предварительному сговору на незаконное проникновение в помещение с целью кражи, придя к гаражу №__ массива гаражей по ____, Ч. в отношении которого вынесен приговор наблюдал за окружающей обстановкой, а М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 монтировкой взломали навесной замок на воротах гаража, незаконно в него проникли, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №11: набор отверток в количестве 3 штук стоимостью 200 руб.; кабель электропитания двужильный длиной не менее 10 метров стоимостью 200 руб.; переноску с лампочкой и проводом не менее 10 метров стоимостью 200 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №11 ущерб на сумму 600 рублей.

2. Они же, в период времени с __.__.__ по __.__.__, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью кражи, прошли к гаражу №__ массива гаражей по ____, где Ч. в отношении которого вынесен приговор наблюдал за окружающей обстановкой, а М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 монтировкой взломали навесной замок на воротах гаража, незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №10: удлинитель с тремя розетками стоимостью 500 руб.; провод от «болгарки» стоимостью 200 руб.; металлический гвоздодер стоимостью 500 руб.; электродрель марки «Макита» стоимостью 4000 руб.; лобзик марки «Зубр» стоимостью 2000 руб. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №10 ущерб на сумму 7200 рублей. 

3. Они же, в период с __.__.__ по __.__.__, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью кражи, прошли к гаражу №__ блока №__ массива гаражей по ____, где Ч. в отношении которого вынесен приговор наблюдал за окружающей обстановкой, М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 монтировкой взломали навесной замок на воротах гаража, незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №9: набор накидных ключей стоимостью 700 руб.; 4 отвертки стоимостью 200 руб.; набор рожковых гаечных ключей фирмы «MATRIX» стоимостью 900 руб.; провод электропитания от сабвуфера марки «Dialog» стоимостью 50 руб.; электрические провода питания от акустических колонок стоимостью 100 руб.; электрический провод питания от электрического чайника стоимостью 50 руб.; электрический провод питания дневной лампы стоимостью 50 руб.; электрический провод от электроплиты стоимостью 100 руб., похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №9 ущерб на сумму 2150 рублей.

4. Они же, в период с 17 часов __.__.__ до 16 часов 54 минут __.__.__, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью кражи, прошли к гаражу №__ блока №__ массива гаражей по ____, Ч. в отношении которого вынесен приговор наблюдал за окружающей обстановкой, М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 монтировкой взломали навесной замок на воротах гаража, незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №8: шуруповерт марки «ТОРЕХ» стоимостью 3000 руб.; шлифовальную машинку марки «BOSCH» с отрезным диском общей стоимостью 3000 руб.; налобный фонарь марки «LED» стоимостью 4200 руб.; топор стоимостью 1000 руб.; два самодельных удлинителя стоимостью 1600 руб., всего из гаража №__ похитили имущество на сумму 12800 рублей. После чего прошли к гаражу №__ в том же блоке, Ч. в отношении которого вынесен приговор наблюдал за окружающей обстановкой, а М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 взломали монтировкой навесной замок на воротах гаража, проникли внутрь гаража, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №8: машинку для заточки цепи фирмы «ДИОЛД» стоимостью 2700 руб.; самодельный удлинитель стоимостью 800 руб.; срезали сетевой кабель со штепсельной вилкой с обогревателя стоимостью 150 руб.; с точильного электростанка срезали сетевой кабель со штепсельной вилкой стоимостью 150 руб.; с электрокомпрессора срезали сетевой кабель со штепсельной вилкой стоимостью 150 руб.; кабель марки «КГХЛ» 4 жильный стоимостью 300 руб. за 1 метр общей стоимостью 10500 руб., всего их гаража №__ похитили имущество на сумму 14450 рублей. Всего из двух гаражей, принадлежащих Потерпевший №8 похитили имущество на сумму 27 250 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №8 значительный материальный ущерб. 

5. Они же, в период с 20 часов __.__.__ до __.__.__, группой лиц по предварительному сговору с целью кражи, подошли к гаражу №__ блока №__ массива гаражей по ____, Ч. в отношении которого вынесен приговор наблюдал за окружающей обстановкой, М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 монтировкой взломали навесной замок на воротах гаража, незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №7: удлинитель стоимостью 250 руб.; 2 отрезка кабеля стоимостью 500 руб.; сетевой шнур электроплиты стоимостью 200 руб.; провод электропитания с ламповой переноски стоимостью 500 руб.; сетевой провод с зарядного устройства стоимостью 200 руб.; кабель от сварочного аппарата стоимостью 1000 руб., похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №7 ущерб на сумму 2650 рублей. 

6. Они же, в период с __.__.__ по __.__.__, группой лиц по предварительному сговору с целью кражи, подошли к гаражу №__ блока №__ массива гаражей по ____, Ч. в отношении которого вынесен приговор наблюдал за окружающей обстановкой, М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 монтировкой взломали навесной замок на воротах гаража, незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6: многожильные кабели весом не менее 20кг общей стоимостью 4000 руб.; провод электропитания со штепсельной вилкой стоимостью 300 руб., похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 ущерб на сумму 4300 рублей. 

7. Они же, в период с __.__.__ по __.__.__, группой лиц по предварительному сговору с целью кражи, подошли к гаражу №__ блока №__ массива гаражей поселка Южный ____, Ч. в отношении которого вынесен приговор наблюдал за окружающей обстановкой, М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 монтировкой взломали навесной замок на воротах гаража, незаконно в него проникли, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №5: провод стоимостью 200 руб.; самодельную переноску из провода стоимостью 450 руб., провод от блока питания стоимостью 100 руб.; два сетевых провода от компьютера стоимостью 200 руб.; телефонный кабель стоимостью 50 руб.; кабель питания от музыкального усилителя стоимостью 50 руб., похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 ущерб на сумму 1050 рублей. 

ФИО1 и М. в отношении которого вынесен приговор, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь по адресу: ____, в период с __.__.__ по __.__.__ вступали в предварительный преступный сговор на незаконное проникновение в помещение гаражей и хищение имущества из гаражей, после чего совершили 4 кражи при следующих обстоятельствах:

8. ФИО1 и М. в отношении которого вынесен приговор в период с __.__.__ по __.__.__, группой лиц по предварительному сговору с целью кражи, монтировкой взломали навесной замок гаража №__ блока №__ массива гаражей по ____-2 ____, незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4: 3 медных трубопровода стоимостью 15385 руб.; пневматический пистолет GIetcher PM «Макарова» стоимостью 4000 руб.; электрический кабель от погружного насоса «Малыш» стоимостью 250 руб.; сетевой кабель от пылесоса стоимостью 200 руб., похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 ущерб на сумму 19835 рублей. 

9. ФИО1 и М. в отношении которого вынесен приговор в период с 17 часов __.__.__ до 12 часов 30 минут __.__.__, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью кражи, монтировкой взломали замок гаража №__ блока №__ массива гаражей «ФИО3» ____, незаконно в него проникли, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3: шлифовальную машинку марки «Союз» УШС-90111 стоимостью 2000 руб.; ножницы по металлу стоимостью 300 руб.; самодельный удлинитель стоимостью 200 руб.; самодельный удлинитель стоимостью 100 руб.; самодельную переноску стоимостью 100 руб.; молоток стоимостью 100 руб.; похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.Н. ущерб на сумму 2800 руб. 

10. ФИО1 и М. в отношении которого вынесен приговор в период с 04 часов 30 минут __.__.__ до 09 часов 50 минут __.__.__, группой лиц по предварительному сговору с целью кражи, монтировкой взломали навесной замок ворот гаража №__ Г блока №__ массива гаражей «Геолог-2» ____, незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: электрический двужильный провод стоимостью 500 руб.; двухжильный провод от электрической дрели стоимостью 50 руб.; провода от аккумуляторного зарядного устройства стоимостью 50 руб.; двужильный провод автомобильной мойки стоимостью 100 руб.; двужильный провод светильника стоимостью 50 руб., похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на сумму 750 руб. 

11. ФИО1 и М. в отношении которого вынесен приговор в период с __.__.__ до 11 часов __.__.__, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью кражи, взломали монтировкой навесной замок ворот гаража №__ блока №__ массива гаражей «ФИО3» ____, незаконно в него проникли, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 1 метр силового кабеля от электропилы «Makita» стоимостью 100 руб.; силовой кабель от зарядного устройства к электропиле «Makita» стоимостью 100 руб.; 2 м силового кабеля электролобзика «Makita» стоимостью 200 руб.; медный кабель наждака «Prorab» стоимостью 75 руб.; силовой кабель от коптильни «ТермМикс» стоимостью 300 руб.; силовой кабель от тройника стоимостью 150 руб.; силовой кабель от тройника стоимостью 150 руб.; силовой кабель от самодельного светильника стоимостью 250 руб.; силовой кабель от переноски стоимостью 250 руб.; силовой кабель от музыкального центра стоимостью 100 руб.; медный кабель от 2 акустических колонок музыкального центра стоимостью 500 руб., похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 2100 руб. 

__.__.__ в Интинский городской суд поступило заявление подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без его участия, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сторона обвинения и защиты не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от __.__.__ следует, что находясь по адресу ____ М. в отношении которого вынесен приговор предложил им с Ч. в отношении которого вынесен приговор совершить кражу - вскрыть какой-нибудь гараж, найти в нём ценное на продажу, планировали искать в гараже медь, провода её содержащие. С этой целью в начале июля 2017 года около 23 часов втроём на велосипедах приехали в массив гаражей поселка «Западный», М. в отношении которого вынесен приговор взял монтировку для слома замка. Выбрали гараж - последний в своем блоке, М. в отношении которого вынесен приговор монтировкой сломал замок, Ч. в отношении которого вынесен приговор караулил на улице, должен был предупредить если кто-то пойдёт. Он с М. в отношении которого вынесен приговор зашли в гараж, искали электрические провода, чтобы обжечь их и сдать в пункт приема металла, проводов нашли немного, он вырвал сетевой шнур из сабвуфера, взял пластиковую коробку с набором рожковых гаечных ключей, М. в отношении которого вынесен приговор в рюкзак складывал провода, в которых есть медь. Похищенные провода обожгли и медь сдали в «Шрот». Деньги М. в отношении которого вынесен приговор разделил на две части, т.к. Ч. в отношении которого вынесен приговор стоял «на стреме» и ничего не делал.

В конце июля – начале августа 2017 года он, М. в отношении которого вынесен приговор и Ч. в отношении которого вынесен приговор договорились совершить кражу в гараже. Около 23 часов приехали в гаражный массив по ____, М. в отношении которого вынесен приговор монтировкой выломал замок первого слева гаража, после чего он (ФИО2) и М. в отношении которого вынесен приговор зашли в гараж, а Ч. в отношении которого вынесен приговор остался на улице стоять на «шухере». В гараже стоял снегоход, он с М. в отношении которого вынесен приговор срезали медные провода с имеющихся в гараже приборов, в том числе с обогревателя срезал сетевой шнур, забрали куски кабеля, взяли машинку по заточке цепи электрической пилы (в дальнейшем продал машинку за 200 рублей), украли несколько самодельных удлинителей с розетками, содержащих медь. После этого М. в отношении которого вынесен приговор взломал замок на третьем гараже – последнем в блоке. Они зашли в гараж, а Ч. в отношении которого вынесен приговор остался на улице. В гараже было много проводов, содержащих медь, которые они похитили. Он (ФИО2) взял в гараже топор и ножницы по металлу, налобный фонарь серебристо-синего цвета. М. в отношении которого вынесен приговор взял шуруповёрт в кейсе серого цвета с зарядным устройством. Похищенные провода обожгли, сдали в пункт приема лома «Шротт» по паспорту М. в отношении которого вынесен приговор Деньги поделил М. в отношении которого вынесен приговор, себе оставив 50 процентов, а ему (ФИО2) и Ч. в отношении которого вынесен приговор отдал по 25 процентов. Всего меди сдали в тот день примерно на 10 000 рублей.

__.__.__ около 23 часов по предложению М. в отношении которого вынесен приговор - вдвоем снова пошли совершать кражу, пришли в массив гаражей «Геолог», М. в отношении которого вынесен приговор монтировкой взломал замок гаража, прошли внутрь, искали провода и кабели, шнуры от инструментов. Похитили болгарку синего цвета, ножницы по металлу, удлинители, переноску и молоток. Похищенный кабель, шнуры и провода обожгли, __.__.__ сдали в пункт приема лома «Шротт» по паспорте М. в отношении которого вынесен приговор на сумму около 7000 рублей, деньги поделили поровну. «Болгарку» оставил себе, хранил у Ч. в отношении которого вынесен приговор в квартире. В содеянном раскаивается, обязался погасить ущерб (т.5 л.д.165-169). 

При допросе в качестве обвиняемого от __.__.__ ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, подтвердил ранее данные показания, от дачи показаний отказался (т. 5 л.д.172-175).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от __.__.__ следует, что вину в предъявленном обвинении полностью признал. С М. в отношении которого вынесен приговор и Ч. в отношении которого вынесен приговор по предварительному сговору совершили кражу имущества: из гаража №__ массива гаражей по ____, в период июль-август 2017 года; с Ч. в отношении которого вынесен приговор и М. в отношении которого вынесен приговор летом 2017 года незаконно путем взлома замка проникли в гараж №__ блока №__ по ____, откуда похитили имущество, указанное в обвинении; летом 2017 года с М. в отношении которого вынесен приговор и Ч. в отношении которого вынесен приговор проникли в гараж №__ блока №__ массива гаражей по ____, откуда похитили различные инструменты и кабели; в августе 2017 года в ночное время с М. в отношении которого вынесен приговор и Ч. в отношении которого вынесен приговор взломали два гаража №__ и №__ по ____, откуда похитили кабели, сетевые провода, различные инструменты, однако бензопилу, кусачки-болторезы, дренажный насос, керосиновый обогреватель не похищали. В августе 2017 ночью с ФИО4 и ФИО5 проникли в гараж №__ блока №__ по ____, откуда похитили сетевые провода; проникли в гараж №__ блока №__ по ____, откуда похитили мешок с различными отрезками кабеля; проникли в гараж №__ блока №__ по ____, откуда украли сетевые кабели. В августе–сентябре 2017 с ФИО4 проникли в гараж №__ блока №__ по ____, украли шлифовальную машинку «Союз», еще что-то, сетевые провода. В сентябре 2017 года ночью с М. в отношении которого вынесен приговор проникли в гараж 15 блока 6 «ФИО3», украли кабели, сетевые провода; проникли в проникли в гараж 152 ФИО3, откуда украли пневматический пистолет, сетевые кабели; проникли в гараж №__ блок №__ по ____, откуда украли сетевые кабели. Весь похищенный кабель обожгли и сдали в пункт приема металла. Часть похищенного имущества изъята, часть – утеряна. О совершении краж договаривались в ____ совершили 11 преступлений. Вину признаёт (т.5 л.д.234-237).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании М. в отношении которого вынесен приговор от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания.

Из протокола допроса М. в отношении которого вынесен приговор в качестве подозреваемого от __.__.__ следует, что дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 о совершении по предварительному сговору хищений в гаражах летом 2017 года (т. 4 л.д. 212-216).

Из оглашенного протокола допроса М. в отношении которого вынесен приговор в качестве обвиняемого от __.__.__ следует, что вину в совершении хищений из гаража Потерпевший №9, Потерпевший №8 и К.В.И. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение признал полностью (т. 5 л.д. 13-16).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от __.__.__ следует, что М. в отношении которого вынесен приговор в массиве гаражей в ____ совершил три преступления. Указал на гараж №__Б в блоке №__ массива гаражей поселка «Западный» ____, пояснив, что с июля по август 2017 года в ночное время, находясь по адресу: ____, он и Ч. в отношении которого вынесен приговор согласились на предложение ФИО1 совершить кражу проводки и металлолома. С этой целью втроем на велосипедах приехали в массив гаражей поселка «Западный», с собой взяли монтировку. М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2 монтировкой сломали навесной замок гаража №__Б в блоке №__, проникли в гараж, похитили имущество, перечень которого М. в отношении которого вынесен приговор подтвердил. Ч. в отношении которого вынесен приговор находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Через несколько дней с целью совершения кражи проводки и металлолома, взломали навесной замок гаража №__ в блоке №__ ____, проникли в гараж. Подтвердил перечень похищенного имущества из гаража. Через несколько дней с целью кражи проводки и металлолома сломали навесной замок гаража №__ в блоке №__ ____, проникли в гараж, откуда похитили имущество, перечень которого подтвердил (т. 5 л.д.31-43). 

Из протокола проверки показаний на месте М. в отношении которого вынесен приговор от __.__.__ следует, что в массиве гаражей пос. «Восточный» ____, в период с июня по август 2017 года в ночное время он с Ч. в отношении которого вынесен приговор и Зайцевым совершили кражу из гаража №__ и №__ в блоке №__, из гаража №__ блока №__ массива гаражей по ____. О совершении кражи договорились по ____. Монтировкой сломали навесные замки и проникли внутрь гаражей. М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2 в гараже похитили различную проводку, срезали кабели, сетевые шнуры с розетками, похитили самодельные удлинители, шуруповерт в кейсе с зарядным устройством, налобный фонарь серебристо-синего цвета, топор, кабели, смотанные в виде бухты. Ч. в отношении которого вынесен приговор большую часть времени находился на улице – следил за окружающей остановкой, чтобы подать сигнал тревоги, иногда заходил в гараж и помогал складывать имущество. Подтвердил перечень похищенного имущества. Опроверг хищение ими из указанных гаражей бензопилы «stihl», кусачек-плоскорезов, угловой шлифовальной машинки, дренажного насоса, керосинового обогревателя. 

М. в отношении которого вынесен приговор указал на гараж №__ массива гаражей по ____, пояснив, что из него совершили совместно с ФИО2 и Ч. в отношении которого вынесен приговор хищение имущества. Он (М. в отношении которого вынесен приговор) и ФИО2 взломали монтировкой замок на воротах гаража, Ч. в отношении которого вынесен приговор стоял на улице и наблюдал за обстановкой, а он и ФИО2 похитили различные кабели, срезали их с приборов, срезали сетевые шнуры с розетками, брали удлинители, срезали кабель от сварочного аппарата и электропилы. Опроверг хищение набора хромированных ключей. После хищения кабели обжигали и сдавали в пункт приема металла (т. 5 л.д.50-57). 

Из протокола проверки показаний на месте от __.__.__ следует, что ФИО4, находясь в массиве гаражей по ____-2 ____, рассказал, что совместно с ФИО2 и Ч. в отношении которого вынесен приговор в период с июня по сентябрь 2017 года в ночное время совершили кражи из гаража №__ в блоке №__, из гаража №__ блока №__, из гаража №__ блока №__. О совершении кражи договорились по ____. Монтировкой сломали навесные замки и проникли внутрь гаражей, он и ФИО2 совершали кражу проводки, срезали кабели, сетевые шнуры с розетками, похищали удлинители. Ч. в отношении которого вынесен приговор большую часть времени находился на улице – следил за окружающей остановкой, иногда проходил в гараж и помогал совершать кражу проводки. Подтвердил перечень похищенного имущества из указанных гаражей. Похищенные провода обожгли и сдали в пункт приема металла (т. 5 л.д.58-70). 

Из протокола проверки показаний М. в отношении которого вынесен приговор на месте от __.__.__ следует, что с ФИО2 и Ч. в отношении которого вынесен приговор летом 2017 года совершили кражи из гаража №__ в блоке №__ в массиве гаражей по ____. О совершении кражи договорились по ____. Монтировкой сломали навесной замок, проникли в гараж, он и ФИО2 совершали кражу проводки, срезали кабели, сетевые шнуры с розетками, похищали удлинители, а ФИО5 согласно отведенной ему роли – следил за окружающей остановкой. Из гаража украли белый мешок с проводкой весом около 40 кг, проводку от насоса. В период с июня по сентябрь 2017 года он с ФИО2 и Ч. в отношении которого вынесен приговор совершили множество краж из гаражей, о совершении кражи договаривались по ____116. Совершили хищение из гаража №__ массива гаражей по ____-2 ____. Монтировкой сломали навесной замок, проникли в гараж, согласно распределенным ролям, он и ФИО2 в гараже совершали кражу проводки, срезали кабели, сетевые шнуры с розетками, похитили удлинители. Ч. в отношении которого вынесен приговор находился на улице и следил за окружающей остановкой. Похищенные провода обожгли, медную проволоку сдали в пункт приема металлов. Подтвердил перечень похищенного имущества (т. 5 л.д.89-95). 

Из протокола проверки показаний М. в отношении которого вынесен приговор на месте от __.__.__ следует, что с ФИО2 и Ч. в отношении которого вынесен приговор ночью в августе 2017 года по предварительному сговору совершили кражу из гаража №__ в блоке №__ в массиве гаражей ____. Монтировкой сломали навесной замок, проникли в гараж, он и ФИО2 похитили переноску со светодиодным прожектором, множество сетевых проводов, провода питания от компьютера, ценные вещи и инструменты не похищали, Ч. в отношении которого вынесен приговор – наблюдал за обстановкой на улице. Похищенные провода обожгли, медную проволоку сдали в пункт приема металлов (т. 5 л.д.100-102).

Из дополнительного протокола допроса обвиняемого М. в отношении которого вынесен приговор следует, что в гаражи, расположенные в массиве ____ проникали вдвоем с ФИО2, ранее ошибочно указал на участие 

<

....>, т.к. в тот период совершил множество краж. По поводу хищения имущества из гаражей №__ и №__ по ____, подтвердил ранее данные показания, отрицая хищение бензопилы, кусачек-плоскорезов, керосинового обогревателя (т. 5 л.д. 104-105).

В судебном заседании М. в отношении которого вынесен приговор полностью подтвердил оглашенные показания.

Из протокола допроса Ч. в отношении которого вынесен приговор в качестве подозреваемого от __.__.__ следует, что М. в отношении которого вынесен приговор в конце июня 2017 года, находясь у него дома предложил ему и ФИО2 совершить кражу из гаража, планировали искать в гараже лом цветного металла. Втроем около 23 часов в массиве гаражей поселка «Западный» ____ подыскали гараж, М. в отношении которого вынесен приговор сломал монтировкой замок и с ФИО2 зашел в гаража, откуда похитили несколько отверток с резиновыми ручками, пластиковую коробку с набором рожковых гаечных ключей и провода, похожие на сетевые. Он (Ч. в отношении которого вынесен приговор) в гараж не заходил, стоял на улице, наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенные провода обожгли (т. 4 л.д.62-64).

Из протокола допроса подозреваемого Ч. в отношении которого вынесен приговор от __.__.__ следует, что в августе 2017 года около 22 часов, находясь у него дома с ФИО2 и М. в отношении которого вынесен приговор сговорились совершить кражу медной проволоки из гаража. В массиве гаражей «Строитель» М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2 монтировкой взломали навесной замок гаража №__ в блоке №__. Он, согласно договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой. Из гаража похитили мешок с медной проволокой, около 40 кг, которую сдали в пункт приема металлов ООО «Шротт» на паспорт М. в отношении которого вынесен приговор выручили около 5000 руб., деньги поделили на троих (т. 4 л.д.107-108).

Из протокола допроса ФИО5 от __.__.__ в качестве подозреваемого следует, что летом 2017 года в ночное время с М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2 приехали с целью кражи медной проволоки в массив гаражей ____, выбрали гараж №__ блока №__, М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2 ножовкой поочередно спилили навесной замок на воротах гаража, похитили из гаража проводку, удлинитель в виде «бобины», украденные провода обожгли, медную проволоку весом около 5 кг сдали в пункт приема металла ООО «Шрот», вырученные деньги поделили на троих (т.4 л.д.114-115).

Из протокола проверки показаний ФИО5 на месте от __.__.__ следует, что с июля по август 2017 года с М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2 у него дома договорились о совершении кражи из гаража проводки и металлолома. Находясь на территории массива гаражей поселка «Западный» ____, М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2 монтировкой сломали навесной замок гаража №__ Б в блоке №__, проникли внутрь и совершили кражу электропроводки, срезали кабели, сетевые шнуры с розетками, искали и похищали различные электрические удлинители, тройники, срезали проводку от различных электроприборов. Он (Ч. в отношении которого вынесен приговор) во время кражи находился на улице и наблюдал за обстановкой. Похитили набор отверток в количестве трех штук, кусачки, какое имущество еще было похищено, не помнит. Похищенные провода оплавили, медную проволоку сдали в пункт приема металла ООО «Шротт». Вырученные деньги делили на троих (т. 4 л.д.116-121). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Ч. в отношении которого вынесен приговор от __.__.__ следует, что из гаража №__ блока №__ в ____ с ФИО4 и ФИО2 по достигнутой ранее договоренности совершили хищение электрической проводки (т. 4 л.д.122-125).

Из протокола дополнительного допроса от __.__.__ Ч. в отношении которого вынесен приговор следует, что в июле-августе 2017 года в ночное время с М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2, по предложению ФИО2 приехали к гаражу №__ блока №__ массива гаражей поселка Западный ____, ФИО2 и М. в отношении которого вынесен приговор поочередно монтировкой сломали навесной замок гаража, втроем зашли в гараж. Договорились, что он будет находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2 и М. в отношении которого вынесен приговор в гараже срезали различные провода, в которых имелась медь. Он (Ч. в отношении которого вынесен приговор) периодически заходил в гараж и складывал похищенные провода в рюкзак или мешок. Похищенные провода оплавили, извлекли медь, которую впоследствии сдали в пункт приема металла ООО «Шротт». На территории поселка Западный г.Инта совместно с М. в отношении которого вынесен приговор и Зайцевым совершили кражи имущества из гаража №__ блока №__, из гаража №__Б блока №__ массива гаражей поселка Западный ____, всего три преступления (т. 4 л.д.126-127).

Из протокола проверки показаний Ч. в отношении которого вынесен приговор на месте от __.__.__ следует, что в поселке Восточный с М. в отношении которого вынесен приговор и Зайцевым совершил несколько краж из гаражей, очередность преступлений не помнит, т.к. подобных преступлений в период с июня по август 2017 года совершил множество. Пройдя к блоку №__ массива гаражей по ____, указал на крайний гараж (гараж №__), пояснив, что с июля по август 2017 года, находясь у него дома с М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2 договорились о совершении кражи из гаража проводки и металлолома. Приехали в массив гаражей поселка «Восточный» г.Инта, выбрали гараж №__ в блоке №__ по ____, М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2 монтировкой сломали навесной замок, прошли внутрь гаража. Согласно договоренности он находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО4 и ФИО2 украли различную электропроводку, удлинители, срезали кабели, сетевые шнуры с розетками. Он (Ч. в отношении которого вынесен приговор помогал складывать и выносить имущество из гаража. Похитили шуруповерт в кейсе, налобный фонарь марки «LED», топор металлический, два самодельных удлинителя, угловую шлифовальную машинку фирмы «БОШ». Часть имущества впоследствии изъяли сотрудники полиции при обыске в его квартире. После совершения кражи сразу направились к гаражу №__, расположенному в том же блоке №__ по ____. М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2 монтировкой сломали навесной замок, прошли в гараж, похитили различные кабели от приборов, сетевые шнуры с розетками, удлинители, машинку для заточки цепи фирмы «ДИОЛД», бухту кабеля (т. 4 л.д.128-139).

Согласно протокола дополнительного допроса подозреваемого Ч. в отношении которого вынесен приговор от __.__.__, что кражи из гаражей по ____ и ФИО2 не совершал. ФИО2 и М. в отношении которого вынесен приговор приносили домой углошлифовальную машинку «Союз», ножницы по металлу, два удлинителя, переноску, провод в оплетке белого цвета, молоток, старый смеситель желтого цвета, обожженные медные жилы (т.4 л.д.140-141);

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Ч. в отношении которого вынесен приговор от __.__.__ следует, что подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, указал на гараж №__ блока №__ массива гаражей по ул. Строительная г. Инта, откуда в августе 2017 года по предварительной договоренности с М. в отношении которого вынесен приговор и Зайцевым совершили хищение проводки в мешке весом около 40 кг (т. 4 л.д.142-145). 

Из протокола допроса обвиняемого Ч. в отношении которого вынесен приговор от __.__.__ следует, что с обвинением согласен, в обвинении верно указана очередность совершаемых ими преступлений. В гаражи проникали в разные дни, предварительно договорившись дома в ____. 69 по ____. В ____ в гараж №__ и №__ по ____ проникали в один день (т.4 л.д.154).

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого Ч. в отношении которого вынесен приговор от __.__.__ следует, что из помещения гаража №__ блока №__ по ____ и ФИО2 украли бензопилу марки «STIHL», кусачки-плоскорезы, шуруповерт в кейсе, шлифровальную машинку фирмы «Бош», налобный фонарик с аккумулятором, топор металлический, различные удлинители и кабель 4-хжильный, жилы медные. После этого проникли в гараж №__ блока 4 массива гаражей по ____, откуда похитили машинку для заточки цепи фирмы «Диолд», сетевые шнуры, керосиновый обогреватель. После чего оплавили все кабеля, шнуры, извлекли медную проволоку. В массиве гаражей ____ и ____ совершили несколько проникновений в различные гаражи в разные дни. Из гаража №__ блока №__ массива гаражей ____, похитил дрель марки «Макита». Проникновение в гараж 10 Б блок №__ массива гаражей ____ совершали перепиливанием навесного замка ножовкой по металлу или взломали его монтировкой. Бензопилу из указанного гаража не похищали (т.4 л.д.156-157);

Из дополнительного допроса обвиняемого Ч. в отношении которого вынесен приговор от __.__.__ следует, что изъятая в ходе обыска по ____ бокорез с ручками красного цвета похищен из гаража №__ Б блока №__ массива гаражей ____, болгарку фирмы «Союз» принес З, налобный фонарик был похищен из гаража на ____. Пояснил, что дрель, бокорез с ручками красного цвета, ножницы по металлу рукоятка красно-черного цвета, ножницы кухонные черного цвета, 3 фрагмента медных трубок, набор рожковых ключей, сверло - принадлежат ему, бокорез с ручками черного и желтого цвета похищен из гаража №__ Б блока №__ массива гаражей ____, болгарку фирмы «Союз» принес З Летом 2017 года совместно с М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2 незаконно проникли в гараж №__ блока 12 массива гаражей по ____, откуда похитили различные удлинители, провода электропитания, инструменты, отвертки, ключи (т.4 л.д.159).

Из допроса обвиняемого Ч. в отношении которого вынесен приговор от __.__.__ последний полностью подтвердил ранее данные показания, не помнит – похищали или нет из гаража №__ и №__ массива гаражей по ____ бензопилу марки «STIHL», кусачки-болторезы, дренажный насос, керосиновый обогреватель (т.4 л.д.168).

Потерпевший Ж. в суде пояснил, что из его гаража №__ Б в блоке 2 по ____ было совершено хищение проводов, ущерб на сумму 600 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что имеет гараж в районе ____, приехав из отпуска, обнаружил, что гараж вскрыт, всё разбросано, пропали провода, в оглашенном обвинении похищенное имущество указано верно.

Потерпевший Потерпевший №8 в суде пояснил, что __.__.__ пришел к гаражу и увидел, что сломан замок, дверь открыта, позвонил в полицию. Было похищено имущества, указанное в обвинении подсудимого, а кроме того иное имущество – насос, кусачки, бензопила, по факту хищения которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Из похищенного вернули: шуруповерт стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 3000 рублей, налобный фонарь стоимостью 4200 рублей. Исковое заявление на сумму 55300 рублей поддерживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №8

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №8 следует, что в августе 2017 года из его гаражей №__ и №__, расположенных в блоке №__ по ____, было похищено имущество: машинка для заточки цепи фирмы «ДИОЛД», сетевые кабели, бензопила марки «STIHL», кусачки-плоскорезы. Ущерб является значительным (т. 1 л.д.75). 

Из оглашенного дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №8 следует, что из его гаража №__ блока №__ по ____ в период с 17 часов __.__.__ до 16 часов 54 минут __.__.__ пропало имущество: дренажный насос, керосиновый обогреватель, самодельный удлинитель, шуруповерт «ТОРЕХ», угловая шлифовальная машинка фирмы «БОШ», налобный фонарь марки «LED» с зарядным устройством, топор, два самодельных удлинителя. За вычетом лебедки, которую он нашел в гараже, причинен общий ущерб в сумме 44500 рублей. Ущерб значительный (т. 1 л.д.76). 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №8 следует, что в январе 2018 года присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием Ч. в отношении которого вынесен приговор и М. в отношении которого вынесен приговор, которые рассказали, что летом 2017 года в ночное время повредили навесной замок, проникли в гаражи №__ и №__ блока 4 массив гаражей по ____, откуда украли: кабель в гараже №__, машинку для заточки цепи фирмы «ДИОЛД», дренажный насос, керосиновый обогреватель, самодельный удлинитель, сетевые кабели, в том числе с точильного электростанка, электрокомпрессора, кабель длинной не менее 35 метров, всего на сумму 21150 рублей. Из гаража №__ похитили имущество: бензопилу марки «STIHL», кусачки-болторез, шуруповерт фирмы «ТОРЕХ», угловую шлифовальную машинку фирмы «БОШ» с отрезным диском, налобный фонарь марки «LED», топор, два самодельных удлинителя. Общий размер похищенного имущества из двух гаражей составил 53550 рублей, который является значительным. Возвращено: шуруповерт фирмы «ТОРЕХ», угловая шлифовальная машинка фирмы «БОШ» с отрезным диском, налобный фонарь марки «LED» с аккумуляторной батареей, на сумму 10200 руб. (т.1 л.д.92-93). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №8 их полностью подтвердил. В рамках уголовного дела согласился с ущербом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей М., П., С., данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №10 следует, что в июле-августе 2017 года из принадлежащего ему гаража №__, расположенного по адресу: ____ массив гаражей по ____ блок №__, было похищено принадлежащее ему имущества, а именно: электрический провод от вентилятора, банка кофе «Онкобс», удлинитель, провод от балгарки, гвоздодер, дрель марки «Макита» новая, которую оценивает в 4000 рублей, лобзик «Зубр» стоимостью 2000 руб. Общий ущерб составил 7200 рублей. Ч. в отношении которого вынесен приговор в его присутствии рассказал следователю как совершил с ФИО2 и ФИО4 проникновение в его гараж (т. 2 л.д. 68-69).

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №9 следует, что из его гаража №__, расположенного по адресу: ____ массив гаражей поселка Западный блок №__, было похищено имущество: не менее 7 накидных ключей, четыре отвертки, набор из 10 рожковых гаечных ключей фирмы «MATRIX» в пластиковой коробке, две гири, провод питания от сабвуфера марки «Dialog», от акустических колонок вырван электрический провод питания, выдернут электрический провод питания из электрического чайника, выдернут электрический провод питания из дневной лампы, перерезан и похищен электрический провод от электроплиты, общий ущерб составил 4150 рублей, поврежден навесной замок стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д.112-113). 

Из оглашенного дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №9 следует, что при проверке показаний на месте, подозреваемый Ч. в отношении которого вынесен приговор и обвиняемый М. в отношении которого вынесен приговор рассказали, что летом 2017 года Ч. в отношении которого вынесен приговор, М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2 в ночное время проникли в его гараж и украли набор ключей в пластиковом футляре, различные ключи, отвертки, провода электропитания от сабвуфера, провода от акустических колонок, от электрической плиты, Ч. в отношении которого вынесен приговор и М. в отношении которого вынесен приговор отрицали хищение гирь. После тщательного осмотра гаража обнаружил несколько гирь, полагает что гири не украли. Часть похищенного имущества вернули: набор рожковых гаечных ключей фирмы «MATRIX», ломик (т. 1 л.д.114).

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №7 следует, что из принадлежавшему ему гаража №__, расположенного по адресу: ____, блок №__ в августе 2017 года было похищено имущество: набор из 6 рожковых хромированных ключей, удлинитель, два отрезка кабеля в оплетке с медными жилами, был срезан и похищен сетевой шнур электроплиты, пропал провод с ламповой переноски, сетевой провод с зарядного устройства. Кражей причинен ущерб 2450 рублей (т. 1 л.д.239).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №7 следует, что __.__.__ ему сообщили о проникновении в его гараж. Осмотрев гараж, обнаружил, что отсутствует навесной замок, похищены: набор из 6 рожковых хромированных ключей, удлинитель, два отрезка кабеля в оплетке с медными жилами, сетевой шнур электроплиты, провод с ламповой переноски, сетевой провод с зарядного устройства, кабель от сварочного аппарата с медными жилами. Кражей причинен ущерб 3950 рублей (т. 1 л.д.240). 

Из дополнительно допросе потерпевший Потерпевший №7 уточнил, что хромированные ключи, о которых он ранее указывал как похищенных, им были найдены в гараже, в связи с чем ущерб составил 2650 рублей (т. 1 л.д.241).

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №6 следует, что в августе 2017 года была совершена кража имущества из его гаража №__ в блоке №__ в массиве гаражей «Строитель» ____. В ходе осмотра обнаружил кражу 20 кг медной проволоки в мешке, проводов электропитания со штепсельной вилкой, шнуров питания от зарядных устройств мобильных телефонов. Общая сумма ущерба составила 4300 рублей (т. 2 л.д.28). 

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в августе 2017 года пришел в гараж, расположенный в массиве гаражей поселка Южный блок №__ гараж №__ и обнаружил, что входная дверь гаража прикрыта, навесной замок распилен, из гаража пропали: самодельный удлинитель двужильный, самодельная переноска из провода, 2 жилы медные, различные медные провода в картонной коробке: телефонный кабель, кабель питания от музыкального усилителя, музыкальный усилитель. Всего ущерб на сумму 1050 рублей (т. 2 л.д.37).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в период с __.__.__ по __.__.__ из принадлежащего ему гаража №__, расположенного по адресу: ____-2 (Мира-2), похищено имущество: три медных трубопровода, пневматический пистолет GIetcher PM «Макарова», электрический кабель от прибора погружного насоса «Малыш». Общий ущерб составил 19 635 рублей. Ущерб не является значительным (т. 1 л.д.205). 

Из оглашенного дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в январе 2017 года присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого М. в отношении которого вынесен приговор, который рассказал, что совместно с ФИО5 и ФИО2 похитили пистолет, медные трубки, различную электропроводку, ФИО2 и ФИО5 совершили кражу сетевого кабеля от пылесоса. Ему возвращен пневматический пистолет, магазин с газовым баллоном, пластиковый контейнер с пулями. Пистолет с пулями оценил в 4000 рублей (т. 1 л.д.207).

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего К.В.И. следует, что из его гаража, расположенного в массиве гаражей «Геолог 2» (в районе ____) блок №__ гараж №__, похитили углошлифовальную машинку УШС-90111 марки «СОЮЗ», ручные ножницы по металлу, два удлинителя, тройники, удлинитель, самодельную переноску, провод в оплетке, небольшой молоток округлой формы из металла. Всего имущества на сумму 2800 рублей (т. 1 л.д.149). 

Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего К.В.И. следует, что в январе 2018 года присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого М. в отношении которого вынесен приговор и его защитника, в ходе которого М. в отношении которого вынесен приговор рассказал где, с кем и при каких обстоятельствах совершил кражу принадлежащего ему имущества. В настоящее время ему выдана углошлифовальная машинка с отрезным диском, которую оценивает в 2000 рублей (т.1 л.д.150).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что из находящегося в ее распоряжении гаража №__Г, расположенного в блоке №__ массива гаражей «Геолог» ____, в сентябре 2017 года были похищены различные кабели и провода: электрический двужильный провод, кабель круглой формы, двужильный провод от электрической дрели, провода от аккумуляторного зарядного устройства, двужильный провод автомобильной мойки, провод черного цвета круглой формы, двужильный провод со светильника. Общий ущерб составляет не менее 750 рублей (т. 1 л.д.167-168).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что __.__.__, придя к своему гаражу, увидел, что дужка замка на воротах гаража №__ блока №__ массива гаражей по ____-2 сломана, о чем сообщил хозяину гаража. В последствии узнал, что из гаража пропала болгарка и переноски (т. 1 л.д.152).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что проживает с Ч. в отношении которого вынесен приговор по адресу: ____, также с ними проживает друг Ч. в отношении которого вынесен приговор - З, у них есть друг М. в отношении которого вынесен приговор Она неоднократно слышала от М. в отношении которого вынесен приговор, как он предлагал Ч. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2 совершить кражу из какого-нибудь гаража, они говорили, что поедут в гаражи на ____, Восточный или еще куда-либо, договаривались, что Ч. в отношении которого вынесен приговор будет стоять на «шухере» на случай появления полиции или еще кого-нибудь, а М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО2 будут взламывать гараж и похищать имущество. Обычно они уезжали на кражу около 23 часов и возвращались в 4-5 часов утра. Кражи ФИО2, Ч. в отношении которого вынесен приговор и М. в отношении которого вынесен приговор совершали с начала лета 2017 года. Похищенные вещи, а также различные провода хранились в квартире у Ч. в отношении которого вынесен приговор. Похищенные вещи продавали, медные провода обжигали на костре, полученный лом сдавали в пункт приема металла «Шротт» (т. 2 л.д.72).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в последних числах июля 2017 года пришел к своему гаражу, расположенному по адресу: ____, массив гаражей в поселке Западный, блок №__, обнаружил, что на воротах гаража №__ сбит навесной замок, ворота гаража прикрыты. Сообщил о случившемся хозяину гаража - Потерпевший №9. Позже Потерпевший №9 рассказал, что из его гаража совершено хищение различных инструментов, рожковых и накидных ключей, различной проводки (т.1 л.д.115-116).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт помощника дежурного ОМВД по ____, из которого следует, что __.__.__ в 16 часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД ____ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №8 о том, что в период с 17 часов 30 минут __.__.__ до 16 часов __.__.__, в его гаражи, которые расположены по ____ п. «Восточный» ____ совершено проникновение (т.1 л.д.62);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого __.__.__ осмотрены гаражи №__ и №__, расположенные по ____, в ходе осмотра обнаружено отсутствие сетевых проводов на электроприборах, изъяты поврежденные навесные замки, след обуви (т.1л.д.63-68);

- копия руководства по эксплуатации, подтверждающая приобретение Потерпевший №8 машинки электрической для заточки цепи, шуруповерта «ТОРЕХ» (т. 1 л.д.80, 82);

- чеком ИП «Карелин», согласно которого стоимость машинки для заточки цепи составляет 2700 руб. (т. 1 л.д.83);

- рапорт ст.лейтенанта С.А. от __.__.__ о том, что в 15.11 в д/ч ОМВД ____ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №9, что его гараж в ____ вскрыт и повреждена аппаратура (т.1 л.д.97);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №9 о том, что в период с 10 часов __.__.__ по __.__.__ неустановленное лицо незаконно проникло в гараж №__ блока №__ гаражного массива ____, откуда тайно похитило имущество на сумму 3800 руб., привело в негодность имущество на сумму 1950 руб. (т.1 л.д.98); 

- протокол осмотра места происшествия - в ходе осмотра гаража №__ блока №__ по ____ обнаружены и изъяты навесной замок со следами повреждения, ломик (т.1 л.д.99-104);

- протокол принятия устного заявления К.В.И. от __.__.__, в котором указал, что в период с 17 часов __.__.__ до 12 часов 30 минут __.__.__ неустановленное лицо путем взлома навесного замка незаконно проникло в гараж №__ блок №__ массива гаражей «Геолог-2», откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму не менее 2000 руб. (т.1 л.д.134); 

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого при осмотре гаража №__ блока №__ массива гаражей «Геолог 2» обнаружены и изъяты навесной замок со следами повреждения - отсутствует часть дужки (т.1 л.д.135-139);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №2 от __.__.__, в котором указано, что в период с 04 часов 30 минут __.__.__ до 09 часов 50 минут __.__.__ неустановленное лицо вскрыло гараж №__-Г блока №__ гаражного массива «Геолог» по ____, похищено имущество на сумму 750 руб. (т.1 л.д.154); 

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ - осмотрен гараж, принадлежащий Потерпевший №2, обрезаны провода от зарядного устройства, изъят навесной замок (т.1 л.д.155-159);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от __.__.__, в котором указал, что в период с __.__.__ до 11 часов __.__.__ неустановленное лицо путем взлома навесного замка незаконно проникло в гараж №__ блока №__ массива гаражей «Геолог-2» ____, расположенного в районе ____, откуда тайно похитило имущество на сумму не менее 2100 рублей (т.1 л.д.170); 

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ - гаража №__ блок №__ массив гаражей «Геолог-2», у электроприборов отсутствуют провода, у тройника, коптильного аппарата, музыкального центра с колонками, светильнике и точильного станка обрезаны провода, изъят поврежденный навесной замок (т.1 л.д.171-172);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого __.__.__ при осмотре места происшествия по сообщению Потерпевший №2 о проникновении в гараж, обнаружены факты проникновения в другие гаражи: гараж №__ блока №__ гаражного массива «Геолог» по ____, принадлежащего Потерпевший №4 Со слов знакомого владельца гаража - К.А., из гаража похищены медные трубки различного диаметра, используемые в ремонте кондиционеров и холодильного оборудования, ориентировочная стоимость похищенного - не менее 20000 рублей (т.1 л.д.182);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ - осмотрен гараж №__ блока №__ гаражного массива «Геолог» по ____, изъяты навесной замок со следами взлома (т.1 л.д.184-185);

- рапорт от __.__.__, согласно которого в ходе проверки сообщения П. о том, что по ____116 ____ её не пускают в квартиру, в квартире может находиться оружие, установлено, что в ходе совместного распития спиртного по ____116, ФИО1 демонстрировал пневматический пистолет П., который похитил __.__.__ в гараже вблизи ____, совершив проникновение в гараж путем срыва навесного замка (т.1 л.д.191);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №4 от __.__.__ о том, что в период с 3 по __.__.__ из его гаража №__ блока №__ в микр.Геолог похищены три бухты медной трубки, пневматический пистолет, медный провод, ущерб не значительный (т. 1 л.д. 201),

- заявление Потерпевший №7 от __.__.__ о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, которое проникло в его гараж и похитило медный провод на сумму около 5000 рублей (т.1 л.д.217) 

- заявление М. в отношении которого вынесен приговор от __.__.__ о том, что с июня по август 2017 в ночное время с ФИО1 и Ч. в отношении которого вынесен приговор сбили замок одного из гаражей «Мартовские», откуда украли мешок с кусками кабеля, которые сдали в «Шрот» на его паспорт, деньги потратили на спиртное и продукты (т.2 л.д.17);

- протокол принятия устного заявления А. от __.__.__ о том, что в августе 2017 года неустановленное лицо незаконно проникло в гараж №__ блока №__ массива гаражей «Строитель», откуда похитило мешок с медью на сумму около 8000 руб. (т.2 л.д.21); 

- рапорт ОУ ОУР ОМВД ____ от __.__.__, согласно которого в ходе беседы с Потерпевший №5 установлено, что летом 2017 года неустановленное лицо путем повреждения замка проникло в принадлежащий ему гараж, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму не более 1500 руб. (т. 2 л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ – гаража №__ в блоке №__ в массиве гаражей по ____, изъят навесной замок (т.2 л.д.33-35);

- рапорты следователя от __.__.__ о том, что при проведении проверки показаний на месте __.__.__ с участием Ч. в отношении которого вынесен приговор установлено, что Ч. в отношении которого вынесен приговор совместно с М. в отношении которого вынесен приговор и ФИО6 путем повреждения навесного замка незаконно проникли в помещение гаража №__ Б массива гаражей ____ блок №__, в помещение гаража №__ массива гаражей ____ блок №__, откуда похитили чужое имущество (т.2 л.д.40, 58);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ – гаража №__Б блока 2 в массиве гаражей по ____, металлические петли двери имеют механические повреждения (т. 2 л.д.41-47);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого на верхней части корпуса навесного замка, изъятого в ходе ОМП __.__.__ возле гаража №__ блока №__ массива гаражей по ____, имеется след орудия взлома. (т.2 л.д.147); протокол осмотра от __.__.__ - при осмотре замка установлено, что часть дужки замка отсутствует (т. 2 л.д. 152);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого на поверхности дужки навесного замка, изъятого в ходе ОМП __.__.__ возле гаража №__ блока №__ массива гаражей по ____, имеется след орудия взлома (т.2 л.д.160);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого навесной замок, изъятый при ОМП __.__.__ в помещении гаража №__ в блоке №__ массива гаражей по ____ не пригоден для запирания, т.к. отпирался путем перепиливания дужки замка полотном пилы-ножовки (т.2 л.д.181-182); согласно протокола осмотра – замок имеет повреждение в виде перепила (т. 2 л.д. 186);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого навесной замок, изъятый при ОМП __.__.__ в помещении гаража №__ в блоке №__ массива гаражей по ____, не пригоден для запирания (деформация дужки), отпирался путем вырывания дужки замка посредством мускульной силы с использованием твердого предмета (т.2 л.д.226, 227); согласно протокола осмотра - на корпусе навесного замка имеется повреждение (т.2 л.д.231-233);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого навесной замок, изъятый при ОМП __.__.__ в помещении гаража №__ в блоке №__ массива гаражей по ____, не пригоден для запирания (деформация дужки), отпирался путем вырывания запираемого конца дужки замка посредством мускульной силы с использованием твердого предмета (т.2 л.д.239-240); согласно протокола осмотра - дужка замка имеется повреждение в виде изогнутости (т.2 л.д.244-246);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого на верхней части корпуса навесного замка, изъятого при ОМП __.__.__ в помещении гаража №__ в блоке №__ массива гаражей ____, имеется след орудия взлома (т. 3 л.д. 56, 57); согласно протокола осмотра – отсутствует фрагмент металла у основания дужки замка, дужка замка имеет повреждение в виде изогнутости (т. 3 л.д. 61-63);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого навесной замок с цилиндрическим механизмом, изъятый в ходе ОМП __.__.__ в гараже №__ блока №__ массива гаражей «Геолог 2», не исправен и не пригоден для запирания (деформация дужки и разлом корпуса замка), отпирался путем вырывания запираемого конца дужки замка посредством мускульной силы с использованием твердого предмета (т.3 л.д.99-100); согласно протокола осмотра – верхняя часть замка расколота пополам, дужка замка в незапертом состоянии (т.3 л.д.104-106);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого на навесном замке, изъятом в ходе ОМП __.__.__ в помещении гаража №__ блока №__ массива гаражей «Геолог», имеется след орудия, образованный твердым предметом (т.3 л.д.112,113); согласно протокола осмотра – в верхней части замка отсутствует фрагмент дужки, дужка замка имеет повреждение в виде изогнутости (т.3 л.д.117-119);

- заключения экспертов №__, 377 от __.__.__ и __.__.__, согласно которым на объекте, изъятом в ходе ОМП __.__.__ в помещении гаража №__-Г в блоке №__ массива гаражей «Геолог», имеется один след пальца руки, след оставлен ФИО1 (т.3 л.д.125, 134-137);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого на представленном фрагменте провода, изъятом при ОМП от __.__.__ в гараже №__Г в блоке №__ массива гаражей «Геолог», имеется след перекуса (встречного разреза) (т.3 л.д.145-146);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого на навесном замке, изъятом при ОМП __.__.__ в помещении гаража №__-Г в блоке №__ массива гаражей «Геолог», имеется след, образованный твердым предметом (инструментом) (т.3 л.д.158, 159); протокол осмотра – в верхней части навесного замка отсутствует фрагмент металла (т.3 л.д.163-165);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого на навесном замке, изъятом при ОМП __.__.__ в помещении гаража №__ в блоке №__ массива гаражей «Геолог 2», имеется след взлома, образованный твердым предметом (инструментом) (т.3 л.д.171);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого на представленном проводе с тройником, изъятом при ОМП __.__.__ в гараже 18 блока №__ массива гаражей «Геолог 2», имеется след перекуса (встречного разреза) (т.3 л.д.184-186);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого осмотрен удлинитель белый с тремя розетками и сетевым проводом, изъятый в ходе ОМП __.__.__ по адресу: ____, массив гаражей «Геолог-2», расположенный в районе ____, блок 2, гараж 18. Провод выполнен в оплетке белого цвета двужильный, жилы медные (т.3 л.д.190),

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого пистолет, изъятый в ходе ОМП __.__.__, является пневматическим (т.3 л.д.219-221);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого на торцевой части дужки навесного замка, изъятого в ходе ОМП __.__.__, имеются следы динамического контакта со следообразующей поверхностью (т.3 л.д.229-230); протокол осмотра навесного замка, изъятого в ходе ОМП по адресу: ____, массив гаражей ____ блок 2 гараж №__, дужка замка имеет повреждение в виде среза (т.3 л.д.234-237);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого замок, изъятый в ходе ОМП __.__.__ по адресу: ____, м.____, блок 2 гараж 10Б, отперт путем перепила запорного конца дужки, вероятно ножовкой по металлу (т. 4 л.д. 42-43);

- письмо ООО «Шротт», о сдаче лома цветных металлов ФИО4 в период с __.__.__ по __.__.__, Зайцевым сдан лом цветных металлов __.__.__ (т.4 л.д.52-55);

- протокол обыска от __.__.__ по месту жительства Ч. в отношении которого вынесен приговор и ФИО1 по адресу: ____ протокол осмотра обнаруженных и изъятых вещей: дрель электрическая «Диолд» синего цвета, 2 бокореза с рукоятками красного цвета и желто-черного цвета, ножницы по металлу с рукояткой красно-черного цвета, ножницы кухонные черного цвета, болгарка (шлифовальная машинка) «Союз» в корпусе голубого цвета, налобный фонарь «Led» с зарядным устройством, 3 фрагмента медных трубок, часть набора рожково-накидных ключей «Matrix» в количестве 6 штук, сверло желтого цвета диаметром 6мм (т.4 л.д.68-70, 82-83);

- расписка К.В.И. о получении углошлифовальной машинки с отрезным диском (т. 4 л.д. 81);

- расписка Потерпевший №11 от __.__.__ о получении бокорезов (т. 4 л.д. 94),

- заявление Ч. в отношении которого вынесен приговор от __.__.__, в котором указал, что в августе 2017 года по предложению М. в отношении которого вынесен приговор вскрыть какой-нибудь гараж, с ФИО2 и М. в отношении которого вынесен приговор поехали к гаражам в п. «Южный», ФИО2 и М. в отношении которого вынесен приговор спилили ножовкой замок, зашли в гараж, а он остался смотреть за обстановкой, из гаража похитили мешок с проводами, после чего обожгли их и медь сдали в Шротт (т.4 л.д.111),

- протокол обыска по месту жительства М. в отношении которого вынесен приговор по адресу: ____, обнаружена дрель марки «Makita», принадлежащая Потерпевший №10; набор рожковых ключей фирмы «MATRIX», принадлежащий Потерпевший №9; шлифовальная машинка с отрезным диском фирмы «BOSCH», шуроповерт фирмы «ТОРЕХ», принадлежащие Потерпевший №8 (т. 4 л.д.220-222),

- расписка Потерпевший №9 о получении рожковых ключей фирмы «MATRIX», расписка Потерпевший №8 о получении шуруповерта и шлифовальной машинки, расписка Потерпевший №4 о получении пневматического пистолета (т. 5 л.д. 240, 241, 247).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана. 

Признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями М. в отношении которого вынесен приговор, Ч. в отношении которого вынесен приговор, потерпевших и свидетелей по делу. Указанные показания не вызывают у суда сомнений, поскольку являются последовательными и согласуются между собой, а также с другими добытыми и исследованными доказательствами. 

Судом установлено, что в период с июня по сентябрь 2017 года ФИО1, вступив в сговор с Ч. в отношении которого вынесен приговор и М. в отношении которого вынесен приговор, совершили хищения чужого имущества с незаконным проникновением в гаражи потерпевших. Часть похищенного была изъята по месту жительства ФИО2 и М. в отношении которого вынесен приговор Сговор на проникновение в гаражи для совершении краж был заранее согласован, распределены роли при совершении преступлений. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1, сумма ущерба, причиненная потерпевшему Потерпевший №8 хищением из гаража №__ составляет 13200 рублей, однако при подсчете стоимости имущества, сумма похищенного составляет 12800 рублей. Суд считает, что следователем допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, в связи с чем размер общего ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №8 хищением из гаражей №__ и №__, подлежит снижению до 27 250 рублей.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинению, сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 составляет 2100 рублей, однако при сложении стоимости похищенного имущества, окончательная сумма составляет 2175 рублей. Учитывая, что суд не может увеличить размер обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого, суд считает необходимым принять за основу размер вмененного ФИО1 ущерба – 2100 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, суд квалифицирует по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, их количество, данные о личности подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в ____, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием – 

<

....> неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, по месту отбывания наказания 

<

....>, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по месту жительства характеризуется посредственно – состоял под административным надзором, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер к возврату похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а также признает состояние здоровья подсудимого, признание вины.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ – не имеется. Суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лепешкина Д.В. в сумме 4508 рублей (т. 5 л.д. 87), адвоката Трошева Н.В. в сумме 15778 рублей (т. 5 л.д. 92) за участие на предварительном следствии, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, т.к. участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, а также с учетом состояния здоровья подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства: 

- изъятые в ходе обысков и при осмотре места происшествия: кусачки, принадлежащие Потерпевший №11; набор ключей фирмы «Матрикс», принадлежащие Потерпевший №9; налобный фонарик марки «LED», шлифовальную машинку с отрезным диском фирмы «BOSCH», шуроповерт фирмы «TOPEX», принадлежащие Потерпевший №8, пневматический пистоле, принадлежащий Потерпевший №4; шлифовальную машинку «Союз», принадлежащую Потерпевший №3; дрель «Макита», принадлежащую Потерпевший №10 – передать и оставить потерпевшим, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- навесной замок, изъятый в ходе ОМП __.__.__ в массиве гаражей по ____; навесной замок, изъятый в ходе ОМП __.__.__ в массиве гаражей по ____ блок №__ гараж №__ ____; навесной замок, изъятый в ходе ОМП __.__.__ в массиве гаражей по ____ блок №__ гараж №__ ____; навесной замок, изъятый в ходе ОМП __.__.__ в массиве гаражей по ____ блок №__ в ____; навесной замок, изъятый в ходе ОМП __.__.__ в массиве гаражей по ____ блок №__ ____; навесной замок, изъятый в ходе ОМП __.__.__ в массиве гаражей по ____-2 блок №__ гараж №__ ____; навесной замок, изъятый в ходе ОМП __.__.__ в массиве гаражей по уг.Геолог-2 блок №__ гараж №__ ____; фрагмент провода, изъятый в ходе ОМП __.__.__ в массиве гаражей по ____-2 блок №__ гараж №__Г ____; навесной замок, изъятый в ходе ОМП __.__.__ в массиве гаражей по уг.Геолог-2 блок №__ гараж №__Г ____; навесной замок, изъятый в ходе ОМП __.__.__ в массиве гаражей по уг.Геолог-2 блок №__ гараж №__ ____; провод с тройником, изъятый в ходе ОМП __.__.__ в массиве гаражей по ____-2 блок №__ гараж №__ ____ – уничтожить, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен к трём лицам, причастным к совершению хищения его имущества, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, его позиция по иску не выяснена, к тому же сумма ущерба, указанная в заявлении, превышает сумму ущерба, причиненного действиями ФИО2, М. в отношении которого вынесен приговор и Ч. в отношении которого вынесен приговор; уголовное дело в отношении лица, причастного к хищению иного имущества потерпевшего Потерпевший №8, выделено в отдельное производство. Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за Потерпевший №8 право на возмещение ущерба, причиненного преступлением и передать иск на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по пп. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое из преступлений;

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с __.__.__. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с __.__.__ по __.__.__ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №8 о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- изъятые в ходе обысков и при осмотре места происшествия: кусачки, принадлежащие Потерпевший №11; набор ключей фирмы «Матрикс», принадлежащие Потерпевший №9; налобный фонарик марки «LED», шлифовальную машинку с отрезным диском фирмы «BOSCH», шуроповерт фирмы «TOPEX», принадлежащие Потерпевший №8; пневматический пистоле, принадлежащий Потерпевший №4; шлифовальную машинку «Союз», принадлежащую Потерпевший №3 - оставить у потерпевших; дрель «Макита», принадлежащую Потерпевший №10 – передать потерпевшему.

- навесные замки, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия __.__.__ в гараже №__Г блока 8 по ____-2 ____; провод с тройником, изъятый в ходе осмотра места происшествия __.__.__ в гараже №__ блока 2 по ____-2 ____ - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 20286 (двадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, связанные с участием защитников на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина