Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И. 

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA ACCORD EXECUTIVE, 2008 года выпуска, регистрационный знак №. 27 августа 2017 года в 18 ч. 20 мин. на автодороге Симферополь-Евпатория 62 км.+700 м. произошло ДТП участием его транспортного средства HONDA ACCORD EXECUTIVE, которым управляла ФИО и транспортным средством Daewoo Sens, регистрационный знак №, которым управлял ФИО3. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.08.2017 года. Ответчик был признан виновным в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Указывает, что согласно заключению экспертного технического исследования № от 19.09.2017 года, составленному АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» сумма восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 598 700 руб., с учетом износа запасных частей 374 700 руб. Кроме того, за проведение данного экспертного технического исследования автомобиля он понес расходы в сумме 6 000 руб. Таким образом, в результате виновных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме 604 700 руб. (598 700 руб.+6 000 руб.). 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 января 2017 года в качестве соответчика по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда привлечен ФИО4, поскольку ответчиком ФИО3 было сообщено суду, что он приобрел автомобиль у ФИО4 без оформления письменного договора.

На запрос суда Отделение МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 28.02.2018 года сообщило, что автомобиль Daewoo Sens, 2002 г.в., г/н № по состоянию на 27.02.2018 года зарегистрирован за ФИО1 Ранее указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период владения с 25.09.2014 года по 11.01.2018 года) (л.д. 133).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года в качестве соответчика по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда привлечен ФИО5.

В судебном заседании 23 апреля 2018 года ответчик ФИО5 пояснил, что он был собственником автомобиля автомобиль Daewoo Sens, 2002 г.в., г/н №, но в 2015 году он продал автомобиль ФИО6.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года в качестве соответчика по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального вреда привлечен ФИО6 (л.д. 149).

В судебном заседании 24 мая 2018 года ответчик ФИО6 предоставил оригиналы договоров, которые приобщены к материалам дела, согласно которым 04 февраля 2015 года ФИО5 продал ФИО6 автомобиль Daewoo Sens, 2002 г.в., г/н № (л.д. 159), 12 ноября 2015 года ФИО6 продал вышеуказанный автомобиль ФИО4 (л.д. 160).

Таким образом, судом установлено, что законным собственником автомобиля на момент ДТП, имевшего место 27 августа 2017 года, являлся ФИО4

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 пояснял, что, действительно автомобиль Daewoo Sens, 2002 г.в., г/н №, он взял у своего двоюродного брата ФИО4, считает, что не является законным владельцем данного автомобиля, поскольку договор купли-продажи между ним и братом ФИО4 в письменной форме оформлен не был. Они договорились о том, что за 60 000 руб. ФИО4 продаст ему автомобиль, он отдал брату только часть денег – 40000 руб. Остался должен еще за автомобиль 20 000 руб., после отдачи оставшейся оговоренной суммы, между ними должен был быть заключен договор купли-продажи в письменной форме, после чего он намеревался застраховать автомобиль, так как срок страховки на автомобиль закончился. Он управлял автомобилем, поскольку считал, что после отдачи еще 20 000 руб. станет полноправным собственником. Несмотря на наличие постановления о привлечении к административной ответственности, виновным себя в совершении ДТП не считает. Не согласен с суммой ущерба, несмотря на то, что по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку экспертиза назначена не в экспертное учреждение г. Севастополя, а в экспертное учреждение г. Симферополя по определению суда. Кроме того, считает, что истец не вправе предъявлять иск, поскольку им принадлежащий ему автомобиль продан в течение месяца после ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебные заседания не являлся, несмотря на неоднократные извещения, извещался по месту регистрации, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика ФИО4 возвращены в адрес суда с отметкой Почты Росси «Истек срок хранения».

На дату судебного заседания 21.06.2018 года ФИО4 извещался, в том числе телефонограммой по номеру телефона, предоставленного ответчиком ФИО3

При передаче телефонограммы о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4 сообщил, что он находится на заработках в г. Москве, где постоянного места жительства не имеет, судебную корреспонденцию просил направлять по месту регистрации: 

<

адрес>. Подтвердил, что три года назад он приобрел автомобиль у ФИО6 с письменным оформлением договора купли-продажи в г. Симферополе. Через какое-то время он передал автомобиль своему брату ФИО3, на которого хотел оформить регистрацию автомобиля после того, как ФИО3 отдаст всю оговоренную сумму за продажу автомобиля (л.д. 164).

В судебное заседание 21.06.2018 года ответчики ФИО5 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО6 в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу сумму ущерба согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, а именно в сумме 561045 руб.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела, автомобиль HONDA ACCORD EXECUTIVE, 2008 года выпуска, регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место 27 августа 2017 года, принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме автомобиль Daewoo Sens, 2002 г.в., г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д. 160).

27 августа 2017 года в 18 ч. 20 мин. на автодороге Симферополь-Евпатория 62 км.+700 м. произошло ДТП участием транспортного средства HONDA ACCORD EXECUTIVE, которым управляла ФИО и транспортным средством Daewoo Sens, регистрационный знак №, которым управлял ФИО3. В результате ДТП транспортному средству HONDA ACCORD EXECUTIVE, г/н № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.08.2017 года. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 в результате нарушения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 93-100) 

В результате указанного ДТП автомобиль HONDA ACCORD EXECUTIVE, г/н №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № получил механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован работниками ГИБДД в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля HONDA ACCORD EXECUTIVE, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК "Московия", страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, как и не была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Daewoo Sens, регистрационный знак № – ФИО4.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD EXECUTIVE, 2008 года выпуска, регистрационный знак № ФИО2 обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертного технического исследования № 1146 от 19 сентября 2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD EXECUTIVE, г/н №, VIN: №, 2008 года выпуска, без учета износа запасных частей, составляет 598700 руб. (л.д. 9-37).

В связи с несогласием ФИО3 с суммой восстановительного ремонта, указанным в заключении экспертного технического исследования № 1146 от 19 сентября 2017 года по его ходатайству определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

10 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда возвращено из ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 328/1217 от 26 декабря 2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD EXECUTIVE, регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 561045 руб. (л.д. 69-79). 

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО3 не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Также установлено, что как у ФИО3, так и у собственника автомобиля – ФИО4, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля Daewoo Sens, регистрационный знак 

<

***> ФИО4 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО3, которому передал транспортное средство, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или 

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полисстраховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Постановлением от 27 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 93, 100).

Исходя из смысла указанных правовых норм, и принимая во внимание данное постановление, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля Daewoo Sens, регистрационный знак № на момент ДТП.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства – ФИО4, поскольку ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомашиной Daewoo Sens, регистрационный знак № не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление автомобилем не представлено, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО3, так и собственника ФИО4, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD EXECUTIVE, г/н № подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" №25 от 23 июня 2015 года указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, согласно которой, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD EXECUTIVE, г/н № без учета износа.

Доводы ответчика ФИО3 о его несогласии с экспертным заключением лишь по тем основаниям, что экспертиза хоть и была проведена по его ходатайству, но суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению в г. Симферополь, а не как он ходатайствовал в АНО «Крымская независимая экспертиза» (

<

...>) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе определять экспертное учреждение, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Суд, при определении размера причиненного истцу ущерба принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. 

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не имеет права на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, так как в течение месяца после ДТП истцом автомобиль был продан, поскольку ФИО2 как собственник автомобиля имеет право на полное возмещение ему убытков, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска составили 9247 руб. 

С учетом уточнения исковых требований на сумму 561045 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8810, 45 руб., а не в оплаченном размере при подаче иска - 9247 руб.

Также с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. согласно счету на оплату № 32 от 10 января 2017 года (л.д. 80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 561045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8810, 45 руб., а всего 569855, 45 руб. (пятьсот шестьдесят девять восемьсот пятьдесят пять руб. 45 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» 

<

данные изъяты> (350072, 

<

...> дом. № 15, оф. 340) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина