74RS0002-01-2020-004329-61

Дело № 2- 112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 июня 2021 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре П.Ю. Приемской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании расторгнутым договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде затрат на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с учетом уточненных требований, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 25 000 рублей, взыскании расходов на лечение в размере 28 029 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом Договора являлось предоставление Потребителю права посещения фитнес-центра «ПаркСити», находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также права пользования при посещении фитнес-центра спортивно-оздоровительными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила фитнес-центр «ПаркСити» около 11 час. 00 мин., воспользовавшись бассейном. Сеанс плавания продолжался около 10 минут. При этом истец ощущала сильный запах озона. В связи с тем, что во время плавания ее самочувствие стало ухудшаться, истец обратилась к обслуживающему персоналу бассейна, однако помощь ей не была оказана, руководства бассейна она не дождалась. Истец самостоятельно направилась в больницу ООО «Полимедика», где ей поставили укол, и предупредили, что если станет хуже, то необходимо вызвать скорую помощь. Вечером того же дня состояние ФИО1 резко ухудшилось, она обратилась за медицинской помощью в клинику ООО «МедАльянс», где ее проконсультировал врач пульмонолог-аллерголог-иммунолог и провел лечение, а также диагностирован химический ожог дыхательных путей (воздействие озоном). Истец считает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору сумму, компенсировать убытки, потраченные на лечение. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Полимедика Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

К числу основных прав потребителя, закрепленных положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодатель относит право на получение от исполнителя услуги, соответствующей договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом Договора являлось предоставление Потребителю права посещения фитнес-центра «ПаркСити», находящегося по адресу: 

<

адрес> а также права пользования при посещении фитнес-центра спортивно-оздоровительными услугами. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены выписка из истории болезни № ООО «МедАльянс», согласно которой у ФИО1 диагностирован химический ожог дыхательных путей озоном.

Также представлены акты об оказании медицинских услуг ООО «МедАльянс» в соответствии с которым ФИО1 проводилось лечение по назначению врача.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключения №-Г на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имело место неспецифическое воспалительное заболевание дыхательных путей в виде острого необструктивного бронхита, фаринголарингита. Проявления данного заболевания, согласно предоставленной медицинской документации, впервые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание характеризовалось затяжным течением (более 6 недель), по поводу чего ФИО1 получала лечение.

По имеющимся данным, установить причину этого заболевания экспертным путем не представляется возможным.

Выставленный ФИО1 диагноз «Химический ожог дыхательных путей озоном» не подтвержден объективными данными, имеющимися в предоставленных медицинских документах и не может подлежать экспертной оценке.

Само по себе посещение бассейна не может являться причиной возникновения заболевания дыхательных путей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели подтвердили наличие у истца ДД.ММ.ГГГГ кашля, что с её слов вызвано ожогом дыхательных путей озоном в бассейне. Однако данные показания свидетелей нельзя признать достоверным доказательством возникновения у истца заболевания дыхательных путей в связи с посещением бассейна ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между посещением бассейна в фитнес-центре «ПаркСити» и диагностированием у нее заболевания дыхательных путей.

Субъективное мнение истца о том, что у нее ухудшилось самочувствие после посещения бассейна не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, в рамках заявленных ею доводов не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании расторгнутым договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде затрат на лечение, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение принято 01 июля 2021 г.

Судья: Н.Н. Петрова