Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

14 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное право собственности у нее возникло на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении также зарегистрированы и ответчики, - ее сын и внук, которые в квартире не проживают и освободили ее отличных вещей и жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, так как у ответчиков имеются на праве собственности жилые помещения и им есть где жить. 

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, тем самым нарушая ее права как собственника, поскольку она не может в полной мере реализовать свои права.

Просила суд признать ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять их с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО11 и ФИО12, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель органа опеки, попечительства и медицинского обслуживания 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, полагает возможным вынести решение с учетом законных интересов несовершеннолетнего ФИО1

Представитель отделения 

<

адрес> по вопросам миграции УМВД России по городу Уфе, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации жилого помещения, имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Данная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 2011 году были зарегистрированы и проживали: с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ее супруг; с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ответчик ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО12 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Уфы с иском к Администрации городского округа 

<

адрес>, ТСЖ «Адмиралъ» о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации.

При этом к материалам дела по данному иску приобщены нотариально заверенные согласия как ФИО12 и ФИО11, так и ответчика ФИО4 на приватизацию данной квартиры и удостоверен их отказ от приватизации данной квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к данным ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации был удовлетворен. За ФИО2 было признано право собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> вступления данного решения в законную силу право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Между тем, с учетом отказа, в том числе и ответчика ФИО4, от участия в приватизации, ФИО2 получила возможность получить данную квартиру в собственность бесплатно. Данный отказ ответчика от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> был удостоверен нотариусом города Уфы РБ ФИО7 и зарегистрирован в реестре нотариуса за № ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения подарила своему несовершеннолетнему внуку ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/3 доли в праве собственности от принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который в приватизации участия не принимал, поскольку на момент приватизации проживал отдельно со своей матерью ФИО9 и был зарегистрирован по другому адресу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Став участником долевой собственности на жилое в размере 2/3 доли истец ФИО2 полагает, что ее сын ФИО4 членом ее семьи и членом семьи ее внука не является, и потому вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 утратил право пользования жилым помещением.

Однако суд с позицией истца, изложенной в иске, согласиться не может, поскольку ФИО4, отказавшись от приватизации спорной квартиры, приобрел на нее право бессрочного пользования в силу вышеуказанного закона. А поскольку местом жительства ребенка признается место жительства его родителей, то право пользования жилым помещением за несовершеннолетним ФИО1 также сохраняется.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2. к ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на законе. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов