Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика Администрации 

<

адрес> и третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений 

<

адрес> ФИО8, представителя третьего лица АО «НПО Автоматики» ФИО9, представителя третьего лица МУП «Водоканал» ФИО5, представителя третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО6, представителя третьего лица ЧОУ «Согласие-М» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о прекращении публичного сервитута в отношении части земельного участка под многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просил прекратить установленный постановлением Администрации 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ публичный сервитут в отношении части земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, тем самым сняв обременение с земельного участка и устранив возникшие препятствия в осуществлении собственниками своих прав, предоставленных законом.

В обоснование иска истец указал, что постановлением Администрации 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>» установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка (площадью 83 кв.м.), имеющего общую площадь 4684 кв.м., кадастровый № ******, расположенного под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и использования земельного участка для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. В настоящее время какой-либо необходимости в установленном публичном сервитуте не имеется. Публичный сервитут на данный момент используется для доступа к земельному участку с кадастровым номером № ******, хотя при этом свободный доступ к нему возможен и без использования такового, так как имеется соответствующий путь прохода в ином месте. Собственники и пользователи вышеуказанного земельного участка, как и иные лица, используют установленный сервитут в своих личных целях (парковка и проезд работников офисного здания, а также клиентов и гостей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7 иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> и третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений 

<

адрес> ФИО8 в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению Администрации 

<

адрес> оснований для прекращения публичного сервитута не имеется. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвержден проект межевания территории в квартале улиц 

<

адрес>. Утвержденным проектом межевания территории определен земельный участок (№ ****** по проекту межевания) площадью ******, в том числе постоянный публичный сервитут площадью ****** кв.м. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка, площадью ****** кв.м., имеющего кадастровый № ******, расположенного под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, для прохода, проезда через земельный участок неограниченного числа лиц и использования земельного участка для прокладки, эксплуатации, капитального и текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. В том числе данный сервитут установлен в интересах местного населения для беспрепятственного доступа к земельному участку, не имеющего прямого доступа с территории общего пользования. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева – Луначарского – Энгельса - Мамина-Сибиряка» с учетом результатов публичных слушаний. На момент вынесения постановления указанный правовой акт об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева - Луначарского – Энгельса - Мамина-Сибиряка в установленном законом порядке не был признан незаконным. В 2014 

<

адрес> районным судом рассматривалось исковое заявление ФИО1, которая обращалась с требованием о признании недействительным в части установления публичного сервитута постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева – Луначарского – Энгельса - Мамина-Сибиряка». В удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу.

Представитель третьего лица АО «НПО Автоматики» ФИО9 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что по своей правой природе настоящий иск является иском об оспаривании нормативного правового акта, вместе с тем в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ, так органа местного самоуправления не оспорен. Истец должен доказать, как нормативно правовой акт распространяет своё действие на истца, нарушает его права и интересы, и предоставить соответствующие доказательства. Документов, подтверждающих, что истец и жители многоквартирного дома являются собственниками земельного участка, не представлено. Из выписки из ЕГРН видно, что данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № ****** отсутствуют. Истцом также не доказано, что наличие сервитута каким-либо образом нарушает его права. Сервитутом обременено только 83 квадратных метра земельного участка, тогда как общая площадь земельного участка составляет 4684 кв.м., таким образом, обременено сервитутом менее 2 % от общей площади земельного участка. В данном случае, публичный сервитут создан не только для прохода к зданию, принадлежащему АО «НПО Автоматики», но и для прохода посетителей детского дошкольного учреждения «Согласие», для обслуживания объектов АО «ЕЭСК» в виде двух теплопунктов, так и для прохода неограниченного круга лиц, в том числе и арендаторов и сотрудников принадлежащих АО «НПО Автоматики» помещений. Подъезд со стороны 

<

адрес> фактически невозможен.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» находится насосная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № ******, граничащем с земельным участком с кадастровым номером № ****** Наличие спорного сервитута обеспечивает МУП «Водоканал» доступ как на территорию указанного дома, так и на территорию земельного участка с кадастровым номером № ******, необходимый в том числе для проведения в максимально короткие сроки ремонтных, восстановительных и иных работ, обеспечивающих предоставление жителям дома коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества. Доступ на земельный участок с кадастровым номером ****** и к насосной станции, расположенной на нем, возможен только и исключительно через территорию земельного участка с кадастровым номером № ******, обремененного сервитутом. Отсутствие сервитута повлечет нарушение прав как самих жильцов дома по 

<

адрес>, так и третьих лиц – абонентов МУП «Водоканал» на бесперебойное получение услуг по водоснабжению и водоотведению. Наличие сервитута не препятствует пользованию, владению и распоряжению собственниками и пользователями помещений жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601010:3. Собственники имеют право ограничить с соблюдением требований законодательства проезд посторонних транспортных средств различными способами. 

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО6 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что АО «ЕЭСК» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> находится ТП (трансформаторная подстанция) № ****** и ******, принадлежащие АО «ЕЭСК» на праве собственности. Исходя из сложившейся ситуации, прекращение сервитута на земельном участке может повлиять на права и обязанности сетевой организации, поскольку последняя использует проезд через спорный земельный участок. 

Представитель третьего лица ЧОУ «Согласие-М» ФИО10 указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Прекращение публичного сервитута в отношении части земельного участка 66:41:0601010:3 (83 кв.м.) невозможно без обжалования нормативного акта - постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не приведено доказательств владения земельным участком на праве собственности. Истцом не обоснована невозможность осуществления облагораживания территории и прохода жителями дома. Публичный сервитут наложен только относительно части земельного участка площадью 83 кв.м., что составляет менее 2 % от общей его площади, что известно истцу. Ограничение площади менее 2 % об общей площади земельного участка не в состоянии существенным образом ограничить права истца на его использование. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвержден проект межевания территории в квартале улиц Малышева – Луначарского – Энгельса – Мамина - Сибиряка.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка (площадью 83 кв.м.), имеющего общую площадь 4684 кв.м., кадастровый № ******, расположенного под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и использования земельного участка для прокладки, эксплуатации, капитального и текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. 

Земельный участок с кадастровым номером № ****** который обременен сервитутом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и его площадь составляет 4684 кв. м (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о прекращении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******, сославшись на отсутствие в нем необходимости. 

Администрацией 

<

адрес> заявление истца оставлено без удовлетворения в виду отсутствие оснований для прекращения публичного сервитута (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Между тем, обоснованными являются доводы ответчика и третьих лиц, что при этом вопросы использования земельного участка уже являлись предметом иного судебного разбирательства, в котором также рассматривался вопрос необходимости обременения, учтенного при межевании земельного участка.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, вступившем в законную силу, заявление ФИО1 о признании недействительным в части установления публичного сервитута постановления администрации 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева-Луначарского-Энгельса-Мамина-Сибиряка» оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, принятое администрацией 

<

адрес> постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. В виду чего у суда отсутствуют основания для дачи правовой оценки действиям и акту ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Из приведенной нормы следует, что решение об отмене публичного сервитута должно приниматься органом, его установившим, при установлении отсутствия общественной потребности в существовании публичного сервитута.

В силу требований ст. 276 Гражданского кодекса РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что вопрос об отмене публичного сервитута ставится истцом в связи с тем, что публичный сервитут не влияет на права неопределенного круга лиц, доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601010:8 возможен без установления публичного сервитута.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам дела, вопреки приведенным стороной истца доводам, третьи лица, заинтересованные в наличии сервитута, возражают по вопросу его прекращения.

Публичный сервитут, как следует из постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, установлен не только для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц, но и для использования земельного участка для прокладки, эксплуатации, капитального и текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. 

В данном случае зоной публичного сервитута обеспечиваются беспрепятственный доступ сетевой организации - АО «ЕЭСК» к ТП № ****** и ТП 1432, МУП «Водоканал» к насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № ******, а также на территорию 

<

адрес> для проведения ремонтных, восстановительных и иных работ, АО «НПО Автоматики» для прохода к зданию, принадлежащему АО «НПО Автоматики», для прохода к детскому дошкольному учреждению «Согласие», медицинскому центру АЗОТ «ПРАТУС». 

Таким образом, истец не доказал, что у неограниченного числа лиц отпала необходимость пользоваться проходом (публичный сервитут) по 

<

адрес> (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы истца о том, что к спорным объектам имеется доступ с другой улицы, не имеют правового значения, поскольку речь идет о публичном, а не частном сервитуте, при установлении которого необходимо доказать, что имеется иная возможность пользоваться имуществом.

Как установлено судом, истцом не оспаривается постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и действия органа местного самоуправления по установлению публичного сервитута. 

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении оснований для прекращения публичного сервитута, порядок пользования публичным сервитутом сложился, что подтверждается пояснениями привлеченных к участию в деле третьих лиц, истец не доказал, что у неограниченного числа лиц отпала необходимость пользоваться проходом (публичным сервитутом) по адресу: 

<

адрес>, наличия изменения фактических обстоятельств, ранее принятых во внимание при установлении публичного сервитута. В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо изменений не последовало, доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, истец не относится к субъектам, по требованию которых сервитут может быть прекращен.

Фактически обосновывая исковые требования, доводы истца направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые послужили основанием для установления публичного сервитута. Заявляя требования о прекращении публичного сервитута, истец оспаривает и утверждает о недействительности действий органа местного самоуправления по установлению публичного сервитута, вместе с тем данные требования предметом спора по настоящему делу не являются.

Кроме того, истцом не подтверждены полномочия на обращение с настоящим иском в интересах собственников многоквартирного дома, представленный протокол общего собрания собственников не охватывается периодом возникновения спорных правоотношений, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение об обращении по вопросу прекращения сервитута, установленного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для установления обременения в виде права прохода и проезда в интересах неопределенного круга лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке, не отпали. Изменения фактических обстоятельств с момента установления сервитута не имело места, как и норм права, регулирующих данные правоотношения.

Суд также отмечает, что требование истца и отмена публичного сервитута нарушит баланс интересов сторон - жителей многоквартирного дома и неограниченного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении спора в пределах заявленных требований суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о прекращении публичного сервитута в отношении части земельного участка под многоквартирным домом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Бабкина Н.А.