Д.№10-4/17г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свидлов А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя Матлашевской С.М.,

защиты в лице адвоката Буравченко Н.Г., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>г.

лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлевой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 14.12.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 14.12.2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель Журавлева Ю.В. подала апелляционное представление него. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указала, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). Вводной части постановления указано, что ФИО1 ранее не судим. Однако, 29.11.2016 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, который вступил в законную силу 12.12.2016г., что не отражено вводной части вышеуказанного постановления. В связи с чем, считает, что сведения о судимости ФИО1 по приговору суда от 29.11.2016 г., необоснованно не отражены вводной части постановления суда от 14.12.2016 г. Неправильное применение уголовного закона, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Государственный обвинитель Матлашевская С.М. в судебном заседании доводы представления поддержала, просила суда его удовлетворить по изложенным выше основаниям и изменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 14.12.2016г., указав в водной части постановления сведения о судимости ФИО1 от 29.11.2016 года.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционного представления, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Буравченко Н.Г. полагали возможным принять решение на усмотрение суда. 

Потерпевший ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда, с учетом того, что он к ФИО1 претензий не имеет. 

Суд с учетом мнения подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения представления без участия потерпевшего, признает явку потерпевшего не обязательной, и считает возможным рассматривать представление без его участия. 

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать кроме сведений о фамилии, имени, отчестве подсудимого, дате и месте его рождения, месте жительства и работы, роде занятий, образовании, семейном положении и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации регламентируют составление вводной части приговора, как итогового решения по уголовному делу, в связи с чем, в равной степени распространяются на постановления суда по уголовным делам, которыми оканчивается рассмотрение уголовного дела. 

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не указал в вводной части постановления сведения о судимости ФИО1 который приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 года осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года. При этом, на момент вынесения постановления 14 декабря 2016 года приговор вступил в законную силу (12 декабря 2016 года). 

Суд первой инстанции должен был указать данную судимость в вводной части постановления о прекращении уголовного дела как данные о личности подсудимого. Вместе с тем, данная судимость, не влияет на законность принятого судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела, так как преступление по которому уголовной дело прекращено, совершено ФИО1 до вступления обвинительного приговора в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 7, ст.ст. 389.15-389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 14 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - изменить, дополнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1, указанием об осуждении ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Свидлов