Дело № 10-6487/2020 Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием: 

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мохнёва К.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Медведева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также регулярно, раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган,

с оставлением прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Мохнёва К.Л. и прокурора Шабурова В.И., просивших об оставлении приговора без изменения, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката Медведева Д.В., полагавших, что приговор подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за нарушение 29 августа 2019 года при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости в связи с его чрезмерной мягкостью, назначить ФИО1 более строгое наказание без применения положения ст. 73 УК РФ, а гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом при постановлении приговора не учтено его мнение о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, а причиненный ущерб возмещен частично. ФИО1 не предпринимал никаких мер для заглаживания вреда, частичное возмещение вреда связано с желанием избежать более сурового наказания, а не с его раскаянием, извинение было принесено формально в судебном заседании.

Полагает, что при разрешении гражданского иска суд не учел в полной мере те физические и нравственные страдания, которые причинены действиями ФИО1 В частности, что родители потеряли единственную дочь, а двое детей остались без матери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и приходит к следующему. 

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в инкриминируемом ему деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес признание виновности, раскаяние в содеянном, принесение в суде извинений родным погибшей, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами не приводится. 

Отягчающие обстоятельства суд верно не установил.

Доводы потерпевшей стороны о несвоевременном и формальном принесении ФИО1 извинений и неполном возмещении морального вреда, что, по их мнению, отрицательно характеризует его поведение в период расследования и рассмотрения уголовного дела и свидетельствует об отсутствии искреннего раскаяния с его стороны, не могут учитываться в качестве негативного обстоятельства, влекущего ухудшение положения ФИО1 и усиление назначенного ему наказания. 

При этом суд первой инстанции справедливо назначил ФИО1 более строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ – лишение свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона и сомнений в правильности не вызывают. 

Мнением потерпевшей стороны по вопросу о наказании суд не связан при постановлении приговора. В то же время ФИО1 суд назначил близкий к максимальному срок лишения свободы, исчисленный с учетом обоснованного применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и составляющий чуть больше 2 лет. 

Решение суда первой инстанции о применении положения об условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, мотивированно в приговоре и разделяется апелляционной инстанцией с учетом перечисленных выше только положительных данных о личности ФИО1, наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, средней тяжести совершенного преступления, неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям. 

Кроме того, соглашаясь с суждениями суда о возможности применения в данном случае положения ст. 73 УК РФ, нельзя не учесть, что ФИО1, вопреки утверждению потерпевшего, предпринял меры к возмещению морального вреда, произведя в ходе судебного разбирательства членам семьи погибшей единовременную выплату в значительном размере – 500 000 рублей. 

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом применено правильно.

Однако, срок дополнительного вида наказания суд первой инстанции необоснованно и немотивированно назначил в максимальном пределе, то есть без учёта личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, что нельзя признать справедливым. По данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 разъяснил, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона является основанием для смягчения ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 месяца.

Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего об увеличении размера компенсации морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 разрешены судом в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Частично взысканная сумма компенсации морального вреда судом верно определена с учетом уже выплаченных потерпевшему денежных средств, фактических обстоятельств преступления, степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого ему человека (супруги), а также требований разумности и справедливости. Решение об этом надлежащим образом мотивировано в приговоре и поддерживается апелляционной инстанцией. Выводы суда в этой части приговора не опровергаются доводами апелляционной жалобы потерпевшего. 

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить срок назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Судья