Дело № 10-2/2025 

Апелляционное постановление

11 июня 2025 года г. Юрьев - Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием 

прокурора Смирновой М.В.,

потерпевшего Р.Н.П., его представителя ФИО1, 

осужденной ФИО2, 

защитника - адвоката Бурдачева С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда Р.Н.П. удовлетворен частично в размере 10000 рублей Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Разрешены вопросы процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо приговора, апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденную и защитника, возражавших против удовлетворения представления, потерпевшего Р.Н.П. и его представителя, оставивших его разрешение на усмотрение суда, суд

установил:

ФИО2 признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Преступление совершено в с. Косинское Юрьев-Польского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено приговором, 16 августа 2023 года около 19 часов 25 минут на окраине села Косинское находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 из-за возникшей в ходе ссоры с Р.С.Н. и Р.Н.П. личной неприязни с целью умышленного повреждения их имущества, управляя своим автомобилем «Мицубиси Аутлендер» с г/н №, дважды при движении им наехала на припаркованный на обочине автодороги автомобиль Р.Н.П. «Вольво S40» с г/н №, после чего взятой из своего багажника тротуарной плиткой нанесла ею многочисленные удары по кузову и стеклам автомобиля, причинив повреждения различных его частей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а затем ударила ногой по зеркалу заднего вида автомобиля Р.С.Н. «ВАЗ-2111» г/н № и бросила тротуарную плитку в сторону автомобиля, причинив механические повреждения автомобилю на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым относятся показания подозреваемого в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, а показания сотрудников ОМВД относительно сведений, которые им стали известны из бесед или во время допроса подозреваемого не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, вследствие чего положенные в основу вывода о виновности ФИО2 показания свидетелей - сотрудников ОМВД Ц.В.С., П. и М.Н.М. об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, ставшие им известными с её слов, подлежат исключению из приговора. 

В судебном заседании прокурор Смирнова представление поддержала о изложенным в нём доводам.

Осужденная ФИО2 возражала против удовлетворения представления, пояснив, в том числе в письменных возражениях, озаглавленных выступлением в прениях, что показания свидетелей - сотрудников ОМВД подлежат оценке согласно общим требованиям ввиду неотнесения таких свидетелей к спецсубъектам и к особой категории, а также сообщая, что в представлении не указаны конкретные подлежащие исключению показания, а само требование носит общий характер и направлено на переоценку доказательств, в то время как последние оцениваются только судом. Как далее следует из возражений, сотрудники не участвовали в процессуальных действиях, а являлись непосредственными участниками проверки на месте и изобличали Р.Н.П. как лицо, незаконно применявшее к осужденной физическую силу и ограничение свободы. 

Защитник Бурдачев поддержал позицию осужденной. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколам судебных заседаний судебное следствие проведено в соответствии с требованиями процедурного закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Мировым судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, и которые отвергнуты как противоречащие доказательствам.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, руководствуясь при этом ст.ст. 73, 87 и 88 УПК РФ.

К таким доказательствам отнесены показания подсудимой на предварительном следствии и признанные судом достоверными в части фактических обстоятельств наезда своим автомобилем на автомобиль «Вольво» и бросания тротуарной плитки, от чего могли возникнуть повреждения автомобилей потерпевших, показаний потерпевших Р.Н.П. и Р.С.Н. об обстоятельствах нанесения механических повреждений осужденной их автомобилям путем умышленных наездов и от брошенных ею тротуарных плиток, свидетелей Р.А.С,, Р.И,П., Ш. о тех же обстоятельствах в части оглашенных показаний на предварительном следствии, и подтвержденными Р.А.С, и Р.И,П. на очных ставках с осужденной, документальными данными осмотров автомобилей, заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевших, также подробно изложенными в приговоре письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденной суд привел также показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области П., М.Н.М. и Ц.В.С.. Так, они показали о прибытии на место происшествия в указанные место и время, где увидели поврежденные автомобили «Мицубиси», «Вольво» и «ВАС-2111» и владельцев последних - потерпевших, пояснивших о наездах на их автомобили ФИО2 на её машине «Мицубиси» и бросании ею тротуарными плитками в их машины, после чего потерпевшие её обезвредили, и, кроме того, М.Н.М. - что по пояснениям ФИО2, она развернулась и врезалась в автомобиль «Вольво», и Царев - что она врезалась в тот же автомобиль, а потом из своего багажника достала плитку.

Из показаний ФИО3 следовало описание состояния осужденной и её жалоб. 

Согласно ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О положения уголовно-процессуального законодательства, допуская возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым. Поэтому изложенные показания свидетелей ФИО4 и Царева в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденной, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение вышеперечисленных показаний из судебного решения не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, которые были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду достоверно установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что ФИО2 умышленно повредила чужое имущество, причинив этим значительный ущерб потерпевшим.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденную, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, при этом содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ судом приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о недопустимости каких-либо иных из числа положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, не имеется. Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Ф. повлиять не может.

Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 167 УК РФ дана правильно.

Поскольку обозначенное исключение не влияет на объем предъявленного обвинения, не уменьшает объем деяния, в совершении которого она признана виновной, для смягчения наказания в связи с вносимым изменением суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, по настоящему делу не имеется.

Доводы об обратном стороны защиты в связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными.

Письменные доказательства получены с соблюдением соответствующих процедур, вследствие чего они обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу решения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК учел, помимо характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Наказание соразмерно содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по существу оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, совокупность доказательств субъективного и объективного характера позволила суду сделать правильный и надлежаще мотивированный вывод о доказанности вины осужденной во вмененном деянии, постановив приговор в соответствии с требованиями закона.

Вопросы гражданского иска и процессуальных издержек соответствуют закону. 

В ходе уголовного судопроизводства осужденной оказана в порядке ст. 51 УК РФ юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В. которому надлежит выплатить 3460 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам. Учитывая, что осужденная трудоспособна, от услуг защитника не отказалась, настаивала на его участии, имущественной несостоятельности осужденной не установлено, расходы по оплат е его труда в размере 1730 рублей подлежат взысканию с неё, остальные - отнесению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из приговора ссылки на показания свидетелей в части приведенных в них пояснений ФИО2:. М.Н.М. - что подсудимая развернулась и врезалась в автомобиль «Вольво», свидетеля Ц.В.С. - что она въехала в автомобиль «Вольво», а потом из своего багажника достала плитку.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику- адвокату Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1730 рублей, взыскать с осужденной в доход федерального бюджета.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в предусмотренном главой 45. 1 УПК РФ порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.П. Антонова