Дело № 2-2284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

12 сентября 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о защите прав потребителя, а именно: об обязании не чинить препятствия в проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, за истцом ФИО1, передав ей два экземпляра одностороннего передаточного акта от 11 октября 2016 года; о взыскании 222 644 рублей 40 копеек в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору «Договор №БП-34В-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от 17 декабря 2014 года; 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и её представитель адвокат Филатова Н.И., действующая также на основании доверенности, представили ходатайство о прекращении производства по делу в части с отказом от исковых требований об обязании не чинить препятствия в проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, за истцом ФИО1, передав ей два экземпляра одностороннего передаточного акта от 11 октября 2016 года, настаивая на оставшейся части исковых требований – взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда; данный отказ от иска был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено.

Из текста искового заявления и объяснения истца ФИО1 и её представителя адвоката Филатовой Н.И., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 01 сентября 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор «Договор №БП-34В-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от 17 декабря 2014 года. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2016 года передать в собственность истцу объект долевого строительства – машиноместо в доме, расположенном по 

<

адрес>, а истец обязался выплатить стоимость данного объекта в размере 1010000 рублей. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, данный объект был введен в эксплуатацию только 17 марта 2017 года, а официальной передачи машиноместа путём составления и получения истцом передаточного акта в двух экземплярах до настоящего времени не произошло. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки и составлении передаточного акта, однако ответчик проигнорировал его претензию. Размер неустойки рассчитан истцом за период времени с 01 июля 2016 года по 17 июля 2017 года и составил 222 644 рублей 40 копеек. Истец просит также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, вызванного неправомерными действиями ответчика, и штраф. Истицей по почте в настоящее время получена только копия акта приёма-передачи, вместо двух его оригиналов для осуществления государственной регистрации перехода право собственности.

Из текста письменных возражений и объяснений представителя ответчика ФИО3, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 01 сентября 2017 года, и объяснения представителя ответчика ФИО2, данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик исковые требования не признает. Действительно, между истцом и ответчиком заключен указанный договор. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 15 июля 2016 года, а 17 марта 2017 года были введены в эксплуатацию подземные автостоянки. Посредством почтовой связи ответчик известил истца о готовности передать машиноместо, но истец не принял данный объект. Администрацией ответчика 14 июня 2017 года в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи и направлен истице посредством почтовой связи. С учётом изложенного, ответчик считает размеры неустойки и штрафа необоснованно завышенными. Моральный же вред действиями ответчика истице не причинен - доказательств обратного не представлено.

Из копий договора «Договор №27-1129-01/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от 29 ноября 2012 года, приложений к данному договору, договора «Договор №БП-13а-3-9-2 уступки прав требования по Договору №27-1129-01/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2012 года» от 18 января 2013 года, дополнительного соглашения к данным договорам от 23 декабря 2013 года, договора «Договор №БП-34В-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от 17 декабря 2014 года с приложением, платёжного поручения видно - между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО «Сезон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>; свои права по данному договору ООО «Сезон» передало истцу ФИО1; между истцом ФИО1 и ответчиком АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" был также заключен договор «Договор №БП-34В-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от 17 декабря 2014 года; срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства – машиноместа в вышеуказанном доме - не позднее 30 июня 2016 года; стоимость данного объекта - 1010000 рублей; стоимость оплачена истцом в полном объёме (л.д.9-15, 16-17, 18, 20-24, 25).

В соответствии с копиями одностороннего передаточного акта от 11 октября 2016 года, одностороннего передаточного акта от 14 июня 2017 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 15 июля 2016 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 17 марта 2017 года - вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 15 июля 2016 года, а двухэтажная подземная стоянка – 17 марта 2017 года; все акты приёма-передачи были составлены в одностороннем порядке стороной ответчика (л.д.19 и 87, 77-82, 92-96, 101-102).

Согласно копии претензии истца от 13 июня 2017 года, письма ответчика в адрес истца, отправленного посредством почтовой связи и полученной истцом 17 мая 2017 года – истец заявлял о готовности принять объекты долевого строительства и требовал выплатить соответствующую неустойку; ответчиком предлагалось прибыть истцу для оформления акта-приёма-передачи, с предварительной записью на приём (л.д.26, 97-99).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в установленный договором срок.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29 ноября 2012 года между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО «Сезон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>. 18 января 2013 года свои права по данному договору ООО «Сезон» передало ФИО1 17 декабря 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" был также заключен договор «Договор №БП-34В-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома», где в качестве объекта долевого строительства указано машиноместо на подземной стоянке вышеуказанного дома. Срок ввода дома в эксплуатацию указан не позднее 31 декабря 2015 года, срок передачи машиноместа в вышеуказанном доме - не позднее 30 июня 2016 года. Стоимость данного объекта составила 1010000 рублей и стоимость была оплачена истцом в полном объёме. Вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 15 июля 2016 года, а двухэтажная подземная стоянка – 17 марта 2017 года. Сведения об официальной передаче машиноместа на подземной стоянке от ответчика к истцу путём составления двустороннего акта-приёма передачи отсутствуют.

Таким образом, в нарушении условий договора о сроках выполнения работ и передачи готового объекта заказчику, являющихся существенными в силу закона, исполнитель допустил просрочку с 01 июля 2016 года по 17 июля 2017 года – в соответствии с заявленными требованиями при отсутствии оснований, которые могли бы быть отнесены к форс-мажорным (не зависящим от воли сторон). 

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы, и учитывая принимаемые стороной ответчика после введения подземной автостоянки в эксплуатацию действия, связанные с разрешением вопросов передачи объекта долевого строительства от ответчика к истцу, суд полагает возможным уменьшить размеры пени до 85000 рублей. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.702, 708, 740 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца ФИО1 85 000 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору «Договор №БП-34В-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от 17 декабря 2014 года; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 45000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда и пени отказать.

Взыскать с ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" государственную пошлину в доход государства в сумме 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.