Дело № 2-390/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-000134-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Исламовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировали следующим. 

Истцы являются собственниками автогаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 - 

<

номер>, ФИО2 - 

<

номер>, ФИО3 - 

<

номер>, ФИО5 - 

<

номер>. ФИО4 являлся собственников автомобиля 

<

данные изъяты>

В ночь с 

<

дата> указанные автогаражи были разрушены в результате схода водно-грязевого потока с расположенной выше по уровню проезжей части автодороги 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли общего пользования, занятые улицей; координаты ПКК Росреестра: 

<

номер>). Водно-грязевой поток был образован из накопленной на проезжей части дождевой воды, которая в связи с обильными осадками, разрушила часть автодороги и по образовавшейся промоине массивно обрушилась на задние стенки разрушенных гаражей истцов. Автомобиль, принадлежащий ФИО4, находился в гараже, принадлежащем ФИО5, в связи с чем, также получил повреждения.

Постановлением от 

<

дата> в возбуждении уголовного отдела отказано в связи с тем, что «ущерб причинен вследствие природных явлений».

Данное происшествие произошло после начала строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Строительство осуществляло ООО Специализированный застройщик «АПРЕЛЬ».

В результате схода водно-грязевого потока кроме указанных разрушенных гаражей было повреждено и полностью утрачено иное имущество истцов, находившееся в гаражах. 

Кроме того, истцами были понесены дополнительные расходы, связанные с происшествием и необходимые для защиты их прав. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, на котором расположена проезжая часть автодороги 

<

адрес>, с которой произошел сход водно-грязевого потока, является частью улично-дорожной сети города Ижевска.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Ижевска, утвержденному Постановлением Администрации города Ижевска от 

<

дата>. 

<

номер> улица 

<

адрес> на всем ее протяжении относится к таковым автомобильным дорогам и имеет Идентификационный номер: 

<

номер>

В соответствии с действующим законодательством вся ответственность за нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения возложена на органы местного самоуправления. В городе Ижевска на Администрацию в лице МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Неправомерным бездействием ответчиков, повлекшим длительную или даже невосполнимую утрату собственности истцам, причинен моральный вред.

Истцы просят суд взыскать с ответчика: 

- в пользу ФИО1 1 322 611 рублей 40 копеек в счет возмещения убытков; 10 000 рублей в счет возмещение причиненного морального вреда; 14813 рублей 06 копеек - госпошлина; 20000 рублей - стоимость исследования;

- в пользу ФИО2 480 644 рубля 40 копеек в счет возмещения убытков; 10 000 рублей в счет возмещение причиненного морального вреда; 8006,44 - госпошлина; 10000 рублей - стоимость исследования;

- в пользу ФИО3 605 332 рубля 76 копеек в счет возмещения убытков; 10 000 рублей в счет возмещение причиненного морального вреда; 9253 рубля 33 копейки - госпошлина; 10000 рублей - стоимость исследования;

- в пользу ФИО4 93400 рублей в счет возмещения убытков; 10 000 рублей в счет возмещение причиненного морального вреда; 3002 рубля - госпошлина; 8000 рублей - стоимость исследования;

- в пользу ФИО5 635 872 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков; 10 000 рублей в счет возмещение причиненного морального вреда; 9558 рублей 72 копейки - госпошлина; 16000 рублей - стоимость исследования.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакии просили суд:

- взыскать с МО «Город Ижевск» в пользу ФИО1 - 2064807 рублей 57 копеек в счет возмещения убытков; 10 000 рублей в счет возмещение причиненного морального вреда; 14813 рублей 06 копеек - госпошлина; 40000 рублей - стоимость исследований;

- взыскать с МО «Город Ижевск» в пользу ФИО2 791821 рубль 20 копеек в счет возмещения убытков; 10 000 рублей в счет возмещение причиненного морального вреда; 8006,44 - госпошлина; 20000 рублей - стоимость исследований;

- взыскать с МО «Город Ижевск» в пользу ФИО3 842879 рублей 79 копеек в счет возмещения убытков; 10 000 рублей в счет возмещение причиненного морального вреда; 9253 рубля 33 копейки - госпошлина; ФИО3 20000 рублей - стоимость исследований; 

- Взыскать с МО «Город Ижевск» в пользу ФИО4 93400 рублей в счет возмещения убытков; 10 000 рублей в счет возмещение причиненного морального вреда; 3002 рубля - госпошлина;

- взыскать с МО «Город Ижевск» в пользу ФИО5 935528 рублей 60 копеек в счет возмещения убытков; 10 000 рублей в счет возмещение причиненного морального вреда; 9558 рублей 72 копейки - госпошлина; 46000 рублей - стоимость исследований.

Определением суда от 30.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятекльные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ), представили заявления о рассомтрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании соответствующих доверенностей, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации МО «Город Ижевск» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Город Ижевск» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком является застройщик, по вине которого произошел сход грязевого потока. Разрешение на строительство было выдано Администрацией г. Ижевска. Кроме того, у Администрации г. Ижевска учреждены структурные, отраслевые подразделения, которые наделены определенными функциями и полномочиями. 

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «АПРЕЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства. 

ФИО5 является собственником нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата>

ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой 

<

номер> от 

<

дата>. и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

ФИО4 по состоянию на 

<

дата> являлся собственником транспротного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, 

<

дата> выпуска. Данное обстоятельство подтверждается паспортом трансортного средства 

<

номер>, выданного 

<

дата>, свидетельством о государственной регистрации 

<

номер>, выданным 

<

дата>., сторонами по делу не оспаривается. 

<

дата> Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение 

<

номер> на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> с адресным ориентиром 

<

адрес>. Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «Апрель». 

<

дата> Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение 

<

номер> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> с адресным ориентиром 

<

адрес>

В ночь с 

<

дата>. на автогаражи истцов по адресу: 

<

адрес>) произошел сход водно-грязевого потока с расположенной выше по уровню проезжей части автодороги 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела. 

В результате схода водно-грязевого потока имуществу истцов причинены повреждения. 

По имуществу истца ФИО5

Согласно акту осмотра от 

<

дата> составленному ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ», на момент осмотра по адресу: 

<

адрес> установлено следующее: конструкции гаража полностью разрушены (доступ для осмотра ограничен в связи с опасностью обрушения). Описание конструктивного исполнения гаража сделано со слов собственника. Гараж 2-этажный размером 4,5*5,6м., пол первого этажа из доски 50 мм, по переводы из бруса 200*200 чеез 0,9м (7 шт), покрытие доска 50 мм. Кровля пустотелые плиты ж/б шириной 1 м, длиной 6 м – 5 штук. Окно – уголок 50*30 м.м., 800*600 (длина), лист 3 мм. Имелась деревянная лестница 0,6 м (сосна). Ворота металические 3*2м. Имущество:

- дрель «Зубр», 

- 4 комплекта колес (по 4 шт.): R 16 (Hancook) – новые, R 16 (Brigstone) – б/у, R 15 (Hancook) – б/у, R 14 (Pirelly) – б/у 

- лыжи 4 пары с ботинками, палками (1 палка новая)

- велосипед «ORBEA» (Испания)

- автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, инжектор, состоние отличное. На момент осмотра имеет значительные повреждения, восстановлению не подлежит.

Стены гаража выполнены: передняя и боковые (обе) из силикатного кирпича t=250 мм, задняя из красного кирпича, t= 380 мм. В гараже проведено электричество, установлен автоматический выключатель, розетки (3 шт.), светильники (лампа светодиодная длина -1.0м, 4 шт. на 1 этаже, 3 шт. на 2 этаже). На воротах установлены усиленные накладной и навесной замки. 

Согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию 

<

номер> от 

<

дата>., составленному ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков, определенная в результате затратного подхода, составляет 596380,80 руб.; стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков, определенная в результате затратного подхода, составляет 39 491,30 руб.. 

Согласно акту 

<

номер> от 

<

дата> стоимость услуг ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9 составила 16 000 руб.

Согласно акту 

<

номер> от 

<

дата> стоимость услуг ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9 составила 8 000 руб. 

Факт оплаты истцом ФИО5 вышеуказанного исследования 

<

номер> от 

<

дата> в размере 8000 руб. и 16 000 руб. подтверждается квитанциями об оплате от 

<

дата>

Согласно справке 

<

номер> ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9 актуальная стоимость в строительно-техническом и оценочном исследовании 

<

номер> от 

<

дата>. на 1 квартал 2024 года (30.01.2024г.) восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 854415,60 руб., стоимость пострадавшего имущества составляет 81113,00руб.

Факт оплаты истцом ФИО5 услуг по составлению вышеуказанной справки 

<

номер> в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате от 

<

дата>

По имуществу истца ФИО4

Согласно акту от 

<

дата>., составленному с участием эксперта ПИК «Эксперт-Групп» и ФИО4, произведен осмотр приналежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер>, VIN 

<

номер>, тип двигателя бензин, цвет эмали ярко бежевый, ПТС 

<

адрес>, тип кузова седан, комплектация легко сплавные диски R 14, тягово-сцепное устройство, тонировка, салон ткань, МКПП, бортовой компьютер. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: фара передняя левая разбита (замена), фара передняя правая разбита (замена), капот деформация 100% (замена, окрас), бампер передний – вмятины, разрыв пластика (замена, окрас), обтекатель ветрового стекла (замена), стекло ветровое разбито (замена), дверь передняя правая – излом (замена, окрас), дверь задняя правая замятие до 100% с деформацией рамки (замена, окрас), повторитель поворота переднего правого разбито (замена), крыло переднее правое – царапины, вмятины до 5 % (ремонт), крыло переднее левое царапины, вмятина в передней части до 5% (ремонт, окрас), решетка радиатора царапины (окрас), поперечина рамки радиатора верхняя изгиб справа до 10% (ремонт, окрас), накладки передних фар нижние царапины (окрас), панель деформация 100% (замена, окрас), усилитель (все) деформация (замена, окрас), обивка панели крыши изломы (замена), стойка правая (наружная, внутренняя) излом до 50% (замена, окрас), стекло задней левой двери разбито (замена), ручка задней левой двери наружная (замена), стекло правое боковое разбито (замена), стекло заднее разбито (замена), боковина деформация до 80 % (замена, окрас), крышка багажника деформация 100% (замена, окрас), накладки задней полки излом (замена), фонари задние все разбиты (замена), бампер задний деформация 100% (замена, окрас), петли крышки багажника (обе) (замена), отражатель крышки багажника разбит (замена), стекло левой боковины разбито (замена), боковина левая деформация до 100% (замена, окрас), желоба кромки багажника (все) деформация 100% (замена, окрас), накладка стенки задняя (правая, левая) деформация (замена, окрас), дверь задняя левая деформация (замена, окрас), стекло задней левой фары разбито (замена), зеркала заднего вида оба регзнак передний изгиб (замена), дверь передняя левая вмятина, царапины (ремонт, окрас), стойка панели левая средняя изгиб верхней части до 15 % (ремонт, окрас), стойка панели левая средняя изгиб верхней части 15 % (ремонт, окрас), глушитель задний изгиб (замена), ТСУ разрешение розетки. Согласно акту осмотра от 29.07.2020н. возможно скрытые дефекты. 

Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата>., составленному ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер>, 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации 

<

адрес>, составляет 272599 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 104000 руб., размер ущерба составил 93 400 руб. 

По имуществу истца ФИО2

Согласно акту осмотра от 

<

дата>., составленному ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ», на момент осмотра по адресу: 

<

адрес> установлено следующее: на момент проведения осмотра конструкции гаража до фундамента полностью разрушены. На месте расположения гаража имеются разрушения стен, перекрытий кровли. Размер гаража 5*6 м. Доступ для осмотра ограничен в связи с опасностью обрушения конструкций. Описание конструктивного исполнения приведено со слов собственника. Гараж 2-этажный (д стены смежные, передняя из силикатного кирпича, t=250 мм), задняя стена из красного кирпича 380 мм. Пол в гараже на первом этаже из доски t = 50 мм, межэтажные перекрытия из бруса 150*150 с шагом 1,3м (5 штук), выполнен настил t=50 мм. В гараже имеется кессон из стального листа 6мм размеро 1,5*1,5*1,5. Ворота мателлические 30,*2,5м. на втором этае установлено слуховое окно из металлических элементов 800*800 мм, толщина листа 2мм, уголок 50*50 мм. Кровля ж/б пустотелые плиты, 5 плиит, ширина 1 м. длиной 6 м. Покрытие кровли – мягкая кровля (рубероид). Имущество: болгарка, сварочный аппарат (находятся под завалинами, для осмотра недоступны). В гараже имеется электроосвещение, установлен автоматический выключатель. На первом этаже 4 лампы дневного света, длина 0,9 м, на втором этаже 4 лампы накаливания, 2 розетки, 1 выключатель. 

Согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию 

<

номер> от 

<

дата>., составленному ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков, определенная в результате затратного подхода, составляет 480644,40 руб.. 

Согласно акту 

<

номер> от 

<

дата>. стоимость услуг ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9 составила 10 000 руб. 

Согласно квитанции от 

<

дата>. оплата услуг ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9 за составление комплексного строительно-технического и оценочного исследования 

<

номер> от 

<

дата> произведена в полном объеме. 

Согласно справке 

<

номер> ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9 актуальная стоимость в строительно-техническом и оценочном исследовании 

<

номер> от 

<

дата> на 1 квартал 2024 года (30.01.2024г.) восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 791821,20руб.

Факт оплаты истцом ФИО2 услуг по составлению вышеуказанной справки 

<

номер> в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате от 

<

дата>

По имуществу истца ФИО1

Согласно акту осмотра от 

<

дата>., составленному ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ», на момент осмотра по адресу: 

<

адрес> установлено следующее: гараж двухэтажный, из силикатного кирпича толщиной 250 мм, задняя стена – блоки ФБС (1 этаж), 400 мм, верхний – силикатный кирпич. Перекрытия железобетонные. В гараже имеется яма из кирпича (конструкция как в гараже №11). На момент осмотра полностью затоплен водой. Через стенки поступает вода. Первый этаж высота 2,64 м размером, второй этаж 2,4 м. На момент осмотра имеются следующие повреждения. Оба этажа затоплены, на полу первого этажа стоит вода. Отделка стен, потолков пострадала от залива. Все стены и потолки утеплены пенопластом толщиной 50 мм (потолок в три слоя). Выполнена обшивка стен ДСП (18 мм). Покрашены акриловой краской. Потолок фанера толщиной 6 мм. Установлены светодиодные панели 6 штук (06*0,6) – залиты водой. На стенах 7 светильников (2 ламповых) ЛБ-40 на балластах. Проведена проводка длина 300м. повреждена стена смежная с гаражом № 10 (силикатный кирпич 500 мм). В переднем правом углу (на смежной стене с гаражом №8) наблюдается трещина на вытосу двух этажей. В гараже повреждено находящееся в нем имущество:

- диван угловой (залит)

- кресла 3 штуки (залиты)

- табуретки (4 штуки) деревянные

- стол компьютерный

- тумба

- верстак деревянный из ДСП толщиной 40 мм

- лестница (залита) шириной 60 см

- электрооборудование 

- пылесос Самсунг

- автомойка BOSH

- циркулярная пила BOSH

- лобзик BOSH

- угловая машинка BOSH

- 2 болгарки

- 2 дрели 

- 2 сварочных аппарата

- вентилятор SCARLETT

- 2 фена строительных «вихрь»

- 2 шуруповерта BOSH

- электромонтажная аппаратура 

- автомобильная аккустика 

- 2 секции батерей литиевых аккумуляторов

- аккумулятор АГМ

- системный блок компьютера

- зарядные устройства для аккумулятора (3 шт.)

- коробка с электромонтажной продукцией

- электропривод ворот

- термопот SUPRA

- системный блок с монитором.

Согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию 

<

номер> от 

<

дата>., составленному ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков, определенная в результате затратного подхода, составляет 1057616,40 руб.; стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков, определенная в результате затратного подхода, составляет 264995 руб.

Согласно акту 

<

номер> от 

<

дата>. стоимость услуг ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9 составила 20 000 руб.

Факт оплаты истцом ФИО1 вышеуказанного исследования 

<

номер> от 

<

дата>. в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате от 

<

дата>. 

Согласно справке 

<

номер> ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9 актуальная стоимость в строительно-техническом и оценочном исследовании 

<

номер> от 

<

дата> на 1 квартал 2024 года (30.01.2024г.) восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1611370,80руб. Стоимость пострадавшего имущества составляет 453436,77руб.

Факт оплаты истцом ФИО1 услуг по составлению вышеуказанной справки 

<

номер> в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате от 

<

дата>

По имуществу истца ФИО3

Согласно акту осмотра от 

<

дата>., составленному ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ», на момент осмотра по адресу: 

<

адрес> установлено следующее: на момент осмотра конструкции гаража полностью разрушены (фундамент для осмотра недоступен – завален строительным мусором). Описание конструктивного исполнения гаража выполнено со слов собственника. Гараж размером 6,0*5,5 м, двухэтажный. Передняя стена и боковая правая стена выполнены из кирпича толщиной 250мм. Боковая левая стена из керамзитобетонного блока. Задняя стена из блоков ФБС толщиной 400 мм. Пол первого этажа из доски толщиной 50 мм, уложенный по лагам из бруса 200*250 мм с шагом 1,1 м (6 брусков). Перекрытия над первым этажом из деревянного бруса 200*250 мм с шагом 1,1 м (6 штук). Поверх выполнен настил из доски толщиной 50 мм. Крвля по брусу 200*250 мм. Обрешетка из доски 32 мм, ширина 120 мм. Покрытие оцинкованный профнастил. В гараже установлены металлические ворота 3,0*2,0 м. на 2 этаже слуховое окно металлическое размером 1,0*0,6 м. в гараже имеется металлический кессон (для осомтра недоступен, засыпан слоем грунта). Пострадало следующее имущество: 

- сварочный аппарат CAU 200

- тепловентилятор ТВ 200

- пылесос Moulinex

- перфоратор ЭП – 650

- электролобзик «Байкал»

- угло-шлифовальная машинка Black+Decker

- дрель электрическая ДЭ-310

- дрель электрическая ДЭ-300.

Согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию 

<

номер> от 

<

дата>., составленному ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков, определенная в результате затратного подхода, составляет 578856 руб.; стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков, определенная в результате затратного подхода, составляет 26476,76 руб. 

Согласно акту 

<

номер> от 

<

дата>. стоимость услуг ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9 составила 10 000 руб.

Факт оплаты истцом ФИО3 вышеуказанного исследования 

<

номер> от 

<

дата>. в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате от 

<

дата>

Согласно справке 

<

номер> ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9 актуальная стоимость в строительно-техническом и оценочном исследовании 

<

номер> от 

<

дата> на 1 квартал 2024 года (30.01.2024г.) восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 806739,80руб. Стоимость пострадавшего имущества составляет 36139,99руб.

Факт оплаты истцом ФИО3 услуг по составлению вышеуказанной справки 

<

номер> в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате от 

<

дата>

Постановлением старшего уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Ижевску от 

<

дата>., вынесенному в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Ижевску за 

<

номер> от 

<

дата>. по сообщению о разрушении гаража в ГСК «Октябрь», отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 

- защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

- искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Как следует из пункта 1 статьи 215 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. В силу норм Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа, муниципального района наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, муниципального района.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное означает, что именно на собственника законом возлагается обязанность поддерживать имущество в таком состоянии, которое не причиняет вреда, в том числе третьим лицам.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования в границах населенного пункта, находящегося в муниципальной собственности, обеспечение предельных значений показателей эксплуатационного состояния этих дорог, возлагается на соответствующий орган местного самоуправления. 

В соответствии с п.п. 6 п.5 ст. 44 Устава муниципального образования «Город Ижевск», принятого Решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333, к полномочиям Администрации города по решению вопросов местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в границах городского округа и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номеро 

<

номер> на котором располжена проезжая часть автодороги 

<

адрес>, с которой произошел сход водно-грязевого потока, является частью улично-дорожной сети г.Ижевска. 

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Ижевска, утвержденному Постановлением Администрации города Ижевска от 

<

дата> N 

<

номер> улица 

<

адрес> на всем ее протяжении относится к таковым автомобильным дорогам и имеет Идентификационный номер: 

<

номер>

В силу вышеприведенным норм Администрация МО «Город Ижевск» является наделжащим ответчиком по делу. 

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр утверждены "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", который распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. 

Данный свод правил направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности, комфортности и устойчивости развития муниципальных образований, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий сельских населенных пунктов и иных территорий от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения (МГН), в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Согласно п.п. 13.1, 13.2, 13.3 СП 42.13330.2016, мероприятия по инженерной подготовке следует устанавливать с учетом прогноза изменения инженерно-геологических условий, характера использования и планировочной организации территории с учетом требований СП 47.13330 на всех этапах проектирования и СП 438.1325800. При разработке документов по планировке территорий, проектной документации и осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории городских округов, поселений следует предусматривать, при необходимости, инженерную защиту от затопления, подтопления, селевых потоков, снежных лавин, оползней и обвалов. При проведении вертикальной планировки проектные отметки территории следует назначать исходя из условий максимального сохранения естественного рельефа, почвенного покрова и существующих древесных насаждений, отвода поверхностных вод со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы, минимального объема земляных работ с учетом использования вытесняемых грунтов на площадке строительства. Отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии с СП 32.13330, предусматривая дождевую канализацию согласно 12.11а с предварительной очисткой стока (при необходимости) по ГОСТ Р 59205.

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 274 утверждены "СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003", которые распространяются на сооружения и мероприятия инженерной защиты территорий, зданий и сооружений от опасных геологических и инженерно-геологических процессов (оползней, обвалов, карста, переработки берегов морей, водохранилищ, озер и рек, от подтопления и затопления территорий), морозного пучения, наледеобразования, термокарста, солифлюкции, криопэгов, термоденудации (с учетом протекающих криогенных процессов (термоабразия и термоэрозия), курумообразования, селевых потоков, снежных лавин и их сочетаний.

Согласно п. 4.6 СП 116.13330.2012 при проектировании инженерной защиты следует обеспечивать (предусматривать):

предотвращение, устранение или снижение до допустимого уровня отрицательного воздействия на защищаемые территории, здания и сооружения действующих и связанных с ними возможных опасных процессов;

наиболее полное использование местных строительных материалов и природных ресурсов;

производство работ способами, не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих геологических процессов;

сохранение заповедных зон, ландшафтов, исторических объектов и памятников и т.д.;

надлежащее архитектурное оформление сооружений инженерной защиты;

сочетание с мероприятиями по охране окружающей среды;

в необходимых случаях - систематические наблюдения за состоянием защищаемых территорий и объектов и за работой сооружений инженерной защиты в период строительства и эксплуатации (мониторинг).

Согласно п. 4.10 СП 116.13330.2012, инженерную защиту застроенных или застраиваемых территорий от одного или нескольких опасных геологических процессов следует осуществлять независимо от формы собственности и принадлежности защищаемых территорий и объектов, при необходимости предусматривать образование единой территориальной системы (комплекса) мероприятий и сооружений.

Выбор мероприятий и сооружений следует проводить с учетом видов возможных деформаций и воздействий, уровня ответственности и стоимости защищаемых территорий, зданий и сооружений, их конструктивных и эксплуатационных особенностей.

Согласно п. 10.1.1 СП 116.13330.2012, в случае прогнозируемого или уже существующего подтопления территории или отдельных объектов следует предусматривать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение этого негативного процесса в зависимости от требований строительства, функционального использования и особенностей эксплуатации, охраны окружающей среды и/или устранение отрицательных воздействий подтопления.

Согласно п. 10.1.4 СП 116.13330.2012, комплекс мероприятий и инженерных сооружений по защите от подтопления должен обеспечивать как локальную защиту зданий, сооружений, грунтов оснований, так и (при необходимости) защиту всей территории в целом. При использовании в качестве защитных мероприятий дренажей и организации поверхностного стока в комплекс защитных сооружений следует включать системы водоотведения и утилизации (при необходимости очистки) дренажных вод. В состав мероприятий по инженерной защите от подтопления должен быть включен мониторинг режима подземных и поверхностных вод, расходов (утечек) и напоров в водонесущих коммуникациях, деформаций оснований, зданий и сооружений, а также наблюдения за работой сооружений инженерной защиты.

Согласно п. 10.3.7 СП 116.13330.2012, ливневая канализация должна являться элементом территориальной инженерной защиты от подтопления и проектироваться в составе общей системы инженерной защиты или отдельно.

В ходе рассмотрения дела судом была исследована видеозапись, на которой зафиксирован поток дождевой воды вдоль 

<

адрес>

Согласно представленным фотоснимкам по 

<

адрес> зафиксирована пробоина. 

Определением суда от 28.07.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие». 

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: «исходя из материалов гражданского дела, иных обстоятельств, определить, что явилось или могло явиться причиной схода водно-граязевого потока с расположенной выше по уровню проезжей части автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, в ночь с 

<

дата>

Согласно заключению экспертов №

<

номер> АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 

<

дата>., учитывая результаты осмотра, измерений, изучения представленных документов, установлено, что наиболее вероятной причиной схода водно - грязевого потока с расположенной выше по уровню проезжей части автодороги 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> является скопление воды на наиболее низком участке указанной дороги, вероятные существенные недостатки земляной насыпи (позволившей увеличить скопление воды с последующим обрушением под ее напором), отсутствие каких-либо элементов инженерной защиты территории дороги, требуемой для предотвращения подтопления земельных участков, расположенных ниже по рельефу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов №

<

номер> АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 

<

дата>., поскольку заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по содержанию 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что привело к сходу водно-грязевого потока с расположенной выше по уровню проезжей части автодороги 

<

адрес>

В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда, однако, доказательств своей невиновности, а именно: доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги, расположенной на земельном участке, принадлежащей на праве собственности, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Определяя размер возмещения вреда, суд приходит к следующему

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Так, на истцов возложена обязанность обосновать размер убытков, подлежащих возмещению в денежном выражении, ответчику представить возражения относительно искового заявления, доказательства в обоснование своих возражений. 

Истцом ФИО5 представлено комплексное строительно-техническое и оценочное исследование 

<

номер> от 

<

дата>., составленное ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков, составляет 596380,80 руб.; стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков, составляет 39 491,30 руб.. Согласно справке 

<

номер> ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9 актуальная стоимость в строительно-техническом и оценочном исследовании 

<

номер> от 

<

дата> на 1 квартал 2024 года (30.01.2024г.) восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 854415,60 руб., стоимость пострадавшего имущества составляет 81113,00руб.

Истцом ФИО4 представлено заключение 

<

номер> от 

<

дата>., составленное ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации 

<

адрес>, составляет 272599 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 104000 руб., размер ущерба составил 93 400 руб. 

Истцом ФИО2 представлено комплексное строительно-техническое и оценочное исследование 

<

номер> от 

<

дата>., составленное ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9, из котрого следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков, составляет 480644,40 руб.. Согласно справке 

<

номер> ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9 актуальная стоимость в строительно-техническом и оценочном исследовании 

<

номер> от 

<

дата>. на 1 квартал 2024 года (30.01.2024г.) восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 791821,20руб.

Истцом ФИО1 представлено комплексное строительно-техническое и оценочное исследование 

<

номер> от 

<

дата> составленное ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9, которым определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков, определенная в результате затратного подхода, в размере 1057616,40 руб.; стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков, в размере 264995 руб.. Согласно справке 

<

номер> ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9 актуальная стоимость в строительно-техническом и оценочном исследовании 

<

номер> от 

<

дата> на 1 квартал 2024 года (30.01.2024г.) восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1611370,80руб. Стоимость пострадавшего имущества составляет 453436,77руб.

Истцом ФИО3 представлено комплексное строительно-техническое и оценочное исследование 

<

номер> от 

<

адрес>., составленное ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков, составляет 578856 руб.; стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков, составляет 26476,76 руб. Согласно справке 

<

номер> ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО9 актуальная стоимость в строительно-техническом и оценочном исследовании 

<

номер> от 

<

дата>. на 1 квартал 2024 года (30.01.2024г.) восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 806739,80руб. Стоимость пострадавшего имущества составляет 36139,99руб.

Оснований не доверять вышеуказанным комплексным строительно-техническим и оценочным исследованиям, а также уточняющим справкам, у суда не имеется, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее техническое образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», «Строительство», имеющими подтвержденную дипломами и аттестатми квалификацию в области оценки движимого имущества, проектно-сметного дела, строительства. Каких-либо противоречий в комплексных строительно-технических и оценочных исследованиях, а также уточняющих справках не имеется. Исследования составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы. 

Возражений относительно размера причиненных убытков ответчиком в судебное заседание не предоставлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчик не воспользовался, представленные истцами доказательства в обоснование размера причиненного ущерба не оспаривал. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о доказанности истцами причиненного им в результате схода водно-грязевого потока с расположенной выше по уровню проезжей части автодороги 

<

адрес> ущерба в размере:

- ФИО1 - 2064807 рублей 57 копеек; 

- ФИО2 - 791821 рубль 20 копеек;

- ФИО3 - 842879 рублей 79 копеек;

- ФИО4 - 93400 рублей;

- ФИО5 - 935528 рублей 60 копеек.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцами не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств причинения вреда их здоровью в результате повреждения имущества и нарушению имущественных прав, какие-либо медицинские документы о полученных телесных повреждениях суду представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В настоящем деле истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 

- в пользу ФИО1 – госпошлина 14813,06 руб., стоимость исследований 40 000 руб., в общей сумме 54813,06 руб.;

- в пользу ФИО2 – госпошлина 8006,44 руб., стоимость исследований 20000 руб., в общей сумме 28006,44 руб.;

- в пользу ФИО3 – госпошлина 9253,33 руб., стоимость исследований 20 000 руб., в общей сумме 29253,33 руб.;

- в пользу ФИО4 – госпошлина 3002 руб.; 

- в пользу ФИО5 – госпошлина 9558,72 руб., стоимость исследований 46 000 руб., в обшей сумме 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным включение в состав судебных расходов, помимо расходов по уплате государственной пошлины, расходов истцов на оплату досудебных исследований, а также представленных в ходе рассмотрения дела уточняющих справок, поскольку данные исследования проведены для обоснования иска и определения цены иска. 

Факт понесения истцами судебных расходов в заявленном размере подтверждается чек-ордерами, а также квитанциями, исследованными судом в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле истцами заявлено каждым, в том числе, требование неимущественного характера, основания для взыскания судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется.

Также суд отмечает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Одновременно суд отмечает, что на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцами ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истцы вынуждены были понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом местного самоуправления, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Администрация МО «Город Ижевск», являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату исследований, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленных размерах. 

Далее, суд отмечает, что с учетом принятого к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер государственной пошлины по имущественному требованию истца ФИО1 составит 18 524 руб., истца ФИО2 - 11 118 руб., истца ФИО3 – 11629 руб., истца ФИО5 – 12555 руб. 

Однако, с учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина в больше размере с ответчика взысканию не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>), ФИО2 (паспорт 

<

номер>), ФИО3 (паспорт 

<

номер>), ФИО4 (паспорт 

<

номер>), ФИО5 (паспорт 

<

номер>) к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 2 064 807 руб. 57 коп., судебные расходы в общем размере 54 813 руб. 06 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер> убытки в размере 791 821 руб. 20 коп., судебные расходы в общем размере 28 006 руб. 44 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 842 879 руб. 79 коп., судебные расходы в общем размере 29 253 руб. 33 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 93 400 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 3 002 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 935 528 руб. 60 коп., судебные расходы в общем размере 55 558 руб. 72 коп. 

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>), ФИО2 (паспорт 

<

номер>), ФИО3 (паспорт 

<

номер>), ФИО4 (паспорт 

<

номер>), ФИО5 (паспорт 

<

номер>) к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова