Гражданское дело № 2-329/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Мардоян Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2015 года в размере 80697 руб. 30 коп. (из которых: 34038 руб. – задолженность по процентам; 29499 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу; 9705 руб. 34 коп. – задолженность по неустойкам; 7454 руб. 33 коп. – задолженность по комиссиям), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620 руб. 92 коп. В обоснование иска указав, что 10.04.2015 года между ПАО «Лето Банк» (решением № от 25.01.2016 года наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 29499 руб. 63 коп. на 24 месяца под 49,9 % годовых. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ему было направлено требования о полном погашении задолженности, которое не было исполнено. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее основного долга и процентов признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает сумму неустойки завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. Оплачивать кредит не имела возможности в связи с потерей работы и болезнью мужа. Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13.12.2017 года в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 29499 руб. 63 коп. сроком на 24 месяца под 49,9 % годовых.

Решением единственного акционера Банка № от 25.01.2016 года наименование изменено на ПАО «Почта Банк».

Заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредита по программе «Кредит Наличными», а также график платежей, ответчиком были получены при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. 

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые ФИО1 должна была ежемесячно осуществлять, указаны в графике платежей. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, предусмотренного п.6.6 Условий договора, в срок не позднее 23.11.2017 года. Однако, в установленные сроки требование исполнено не было.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 24.03.2018 года размер задолженности на период с 28.08.2015 года по 05.04.2018 года составляет 80697 руб. 30 коп., из которых: 34038 руб. – задолженность по процентам; 29499 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу; 9705 руб. 34 коп. – задолженность по неустойкам; 7454 руб. 33 коп. – задолженность по комиссиям). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. и суммы задолженности по комиссиям до 1000 руб. При снижении процентов, суд принимает во внимание, что ответчица длительное время не получала заработную плату, задолженность по заработной плате до настоящего времени ей не выплачена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» следует взыскать сумму государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2166 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2015 года в размере 65537 рублей 63 копейки, из которых: 29499 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу; 34038 рублей - задолженность по процентам; 1000 рублей – задолженность по неустойкам; 1000 рублей – задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.

Судья: Е.Д. Земцова