Дело №1-64/2019

Следственный ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А., Лимановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., Пинигина Н.А., 

потерпевшей П.Н.,

защитника Мякишевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

26.04.2017 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1г. 6мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1г. 6мес. Постановлением того же суда от 28.11.2017 года, 26.12.2017 года, 15.10.2018 года испытательный срок продлен каждым постановлением на 1мес, всего на 3мес. до 26.01.2019 года. Снят с учета 26.01.2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

... около 12час. 10мин. ФИО1, находясь около дома по адресу: ..., предложил ранее знакомому Б.А. совершить тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего П.Н., и, получив согласие Б.А., тем самым вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц. После чего ... около 12час. 15мин. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно и совместно группой лиц по предварительному сговору с Б.А., незаконно путем свободного доступа проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного или постоянного хранения материальных ценностей, находящийся по адресу: ..., в то время как Б.А. находился около ... наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, откуда тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Б.А., умышленно из корыстных побуждений ФИО2 ДЛ. похитили машину сверлильную марки «Интерскол» ДУ-13/650ЭР стоимостью 2000руб., шуруповерт марки «Интерскол» ДШ-10/260Э2 стоимостью 2900руб., принадлежащие П.Н., причинив ей материальный ущерб в сумме 4900руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив П.Н. материальный ущерб на общую сумму 4900руб.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В отношении Б.А. уголовное дело постановлением от ... прекращено за примирением сторон.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая П.Н. суду пояснила, что в начале сентября 2018 года обнаружила, что из гаража были похищены машина сверлильная и шуруповерт «Интерскол». Причинен ущерб на сумму 4900руб. Похищенное имущество возвращено.

Свидетель П.В. дал суду аналогичные показания о том, что в начале сентября 2018 года обнаружил, что из гаража были похищены машина сверлильная и шуруповерт «Интерскол».

Свидетель З.Г. суду пояснил, что ... днем, занимаясь частным извозом, подвозил ФИО1 и незнакомого парня от района кладбища в ... до автовокзала в .... У ФИО1 был пакет.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Д. следует, что ... в 13час. 00мин. приобрел у ФИО1 электроинструмент: перфоратор и шуруповерт.

В письменном заявлении П.Н. просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с 14час. 00мин. ... по 19час. 0мин. ... из гаража по адресу: ... похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 4900руб. (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в гараже по адресу: ... отсутствуют машина сверлильная марки «Интерскол» ДУ-13/650ЭР, шуруповерт марки «Интерскол» ДШ-10/260Э, принадлежащие П.Н. (л.д. 5-7).

Протоколом осмотра осмотрены машина сверлильная марки «Интерскол» ДУ-13/650ЭР, шуруповерт марки «Интерскол» ДШ-10/260Э (л.д. 8-13), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному дела (л.д. 60), возвращены законному владельцу П.Н. (л.д. 61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ... по его (ФИО1) предложению с Б.А. совершили кражу электроинструментов из гаража по адресу: ..., электроинструмент продали, деньги поделили (л.д. 63-68).

Из протокола проверки показаний на месте от ... следует, что ФИО1 добровольно пояснил и указал на месте об обстоятельствах хищения с Б.А. из гаража шуруповерта и перфоратора (л.д. 63-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.А. следует, что ... по предложению ФИО1 совершили кражу электроинструментов из гаража по адресу: ..., электроинструмент продали, деньги поделили (л.д. 22-25, 145-147).

Из протокола проверки показаний на месте от ... следует, что Б.А. добровольно пояснил и указал на месте об обстоятельствах хищения с К.А. из гаража шуруповерта и перфоратора (л.д. 31-34).

Согласно заключению экспертов у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> которое не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 99-101). 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена и доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он состоит на учете у 

<

данные изъяты>, на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, но согласно заключению экспертизы имеет 

<

данные изъяты>, с места жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, соседями с места жительства характеризуется положительно, органами постинтернатного сопровождения характеризуется удовлетворительно, воспитывался вне семьи (л.д.178,179,180).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, данные, удовлетворительно характеризующие подсудимого, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Гурьевского городского суда от ....

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает, что условное осуждение ФИО1 подлежит сохранению. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, личную мотивацию ФИО1 на дальнейшее правомерное поведение. 

Испытательный срок, назначенный ФИО1 приговором от ..., истек ....

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, т.к. поведение подсудимого после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, личная мотивация ФИО1 на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в данный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, которые будут способствовать его исправлению.

ФИО1 по данному делу содержался под стражей с ... по ....

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: машина сверлильная марки «Интерскол» ДУ-13/650ЭР, шуруповерт марки «Интерскол» ДШ-10/260Э2 возвращены законному владельцу П.Н. (л.д.61).

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката Мякишевой М.В. в ходе предварительного расследования в сумме 9867руб., оплата которых произведена адвокату за счет средств федерального бюджета (л.д. 204,205).

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразил против объема выполненной адвокатом работы, оплаты вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета, а также не возразил против взыскания процессуальных издержек с него. 

ФИО1 является трудоспособным лицом. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.303,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в данный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 по стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ... по ... включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Испытательный срок по приговору Гурьевского городского суда ... от ... ФИО1 отбыл ....

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: машина сверлильная марки «Интерскол» ДУ-13/650ЭР, шуруповерт марки «Интерскол» ДШ-10/260Э2 возвращены законному владельцу П.Н. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 9867руб. (девять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 00коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе иметь защитника по назначению или по соглашению. 

Судья Н.С. Козина