Дело № 2а-228/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя адвоката Шишкина А.Г.,

судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего от своего имени и на основании доверенности от 07.02.2017 г. от имени Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

представителя заинтересованного лица адвоката Солдатова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделу УФССП по Ростовской области ФИО2 об обжаловании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, который по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ... не выполнил следующие действия: не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства от ... и не ознакомил его с ним; в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от ... не указал счет взыскателя, не направил постановление в ООО ЧОО «Управление по охране объектов ОАО «ГМК «Норильский никель» по адресу: ...; не принял документы, подтверждающие проживание его и взыскателя ФИО3 одной семьей, ведение совместного хозяйства; не выдал для ознакомления его представителюж исполнительное производство по заявлению от ...; неправильно произвел расчет задолженности при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ... (не учтены социальные выплаты в размере 6 000 рублей в год участника боевых действий); незаконного применил ст. 113 СК РФ в постановлении о расчете задолженности по алиментам, тем самым признал его виновным в неуплате алиментов; признать постановление о расчете задолженности по алиментам от ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов ФИО2 об определении периода неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с ... по ... – 14 месяцев 7 дней и определении суммы задолженности в размере ... – незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве с целью, чтобы его требования как ответчика в согласии с судебным решением были выполнены. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 22.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-7-565/2015 от 24.06.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Каменск-Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в пользу РТН., проживающей: ..., алименты на несовершеннолетнего ребенка: дочь ..., родившуюся ... в размере ? части всех видов заработка, начиная с ... Несмотря на судебный приказ о взыскании алиментов он, РТН и ребенок продолжали жить одной семьей, вести общее хозяйство. ... РТН обратилась с заявлением в Донецкий городской отдел УФССП России по Ростовской области с заявлением об отзыве исполнительного документа без исполнения. 01.10.2015 г. судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании полученного заявления вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Проживая одной семьей, он передал РТН пластиковую карточку (РОСБАНК, счет ...), на которую перечислялась его заработная плата, сообщил ей код карточки, после чего она свободно и постоянно, без ограничения, в период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г. пользовалась денежными средствами, которые он зарабатывал. ... РТН обратилась с заявлением в Донецкий городской отдел УФССП России по Ростовской области с заявлением принять для исполнения судебный приказ ... от ..., выданный мировым судьей судебного участка ... г. Каменск-Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении должника РВД о взыскании алиментов в пользу РТН в размере ? части заработной платы и производства перерасчета сначала взыскания. ... судебный пристав0исполнитель Донецкого городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании полученного заявления, исполнительного документам вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст.ст. 2, 4, 12, 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 после возбуждения исполнительного производства ... по его требованию и требованию его представителя не представил ему копию постановления о заведении исполнительного производства, не ознакомил его и его представителя с материалами, находящимися в исполнительном производстве. Его представителем ... судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие тот факт, что его ребенок и РТН жили одной семьей, акт совместного проживания, фототаблица, заявление соседки КТВ, просил приобщить эти документы к материалам исполнительного производства. Однако документы у представителя не приняли, и представитель получил отказ в устной форме. Представитель при этом просил ознакомить его с исполнительным производством, но получил устный отказ. Представитель с очередной раз ... обратился с письменным заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с исполнительным производством. И только после неоднократных требований, написания письменной жалобы СПИ ФИО2 предоставил его представителю возможность ознакомиться с исполнительным производством и снять копии с документов. И только ... его представителю представили возможность ознакомления с исполнительным производством. А ... было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ... и постановление об окончании исполнительного производства от ... ... им были обжалованы действия СПИ ФИО2, однако, он получил отказ в удовлетворении жалобы. Кроме того, СПИ ФИО2 произвел перерасчет алиментов с момента вынесения судебного приказа, без учета тех документов, которые подтверждают, то с сентября 2015 г. по ... он с РТН жил одной семьей, вел совместное хозяйство, она получала его заработную плату и пользовалась ею. Он находился на вахте в периоды: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., а РТН в это время пользовалась его пластиковой картой и распоряжалась денежными средствами. Из расчета задолженности по выплате алиментов, произведенных СПИ ФИО2 не ясно приняты ли во внимание социальные вычеты в сумме ... рублей в год, имеющиеся у него как участника боевых действий. Сумма задолженности за период с ... по ... составила .... С выводом СПИ ФИО2, указанным в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ... о том. что он имеет задолженность по алиментам в сумме ...., он не согласен. Так расчет задолженности произведён на основании ст. 113 СК РФ, однако, из указанной нормы следует, что «определение задолженности по алиментам устанавливается в случаях, когда удержание алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты». Он от уплаты алиментов не уклонялся. Алименты в указанный период не выплачивались по той причине, что взыскатель сама отозвала судебный приказ в связи с проживанием с ним одной семьей и ведением общего хозяйства. 

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству ...-ИП в 2015 году: не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и не направил его по месту его работы; не направил ему копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя от ...; признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, который по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ... не выполнил следующие действия: не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства от ... и не ознакомил его с ним в установленные законом сроки, ознакомил его с указанным документом ...; в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника ... не указал счет взыскателя; не направил постановление в ООО ЧОО «Управление по охране объектов ОАО «ГМК «Норильский никель» по адресу: ..., а направил после возбуждения исполнительного производства по неверному адресу: ..., строение 6, в результате чего образовалась задолженность по алиментам и первый вычет был произведен в декабре 2016 г.; не выдал для ознакомления его представителю исполнительное производство по заявлению от ...; незаконно применил ст. 113 СК РФ в постановлении о расчете задолженности по алиментам; признать постановление о расчете задолженности по алиментам от ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов ФИО2, об определении периода неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с ... по ... – 14 месяцев 7 дней и определении суммы задолженности в размере 138 635 рублей 28 копеек незаконным.

В судебном заседании ФИО1 отказался от исковых требований в части требований об обжаловании бездействия судебного пристава по исполнительному производству ...-ИП в 2015 году, в связи с чем определением Донецкого городского суда ... от ... производство по делу в этой части было прекращено.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от ... в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Ростовской области на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области и заинтересованное лицо РТН, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. А также пояснил, что примерно в сентябре или октябре 2016 года ему мама по телефону сообщила, что РТН подала на перерасчет алиментов. В ноябре месяце, когда он был на экскурсии в г. Санкт-Петербурге ему позвонили из бухгалтерии с работы, сообщили, что пришло постановление о взыскании алиментов с заработной платы, но нет реквизитов счета, куда перечислять деньги, в связи с чем он выяснял данный вопрос и сообщил эти данные в бухгалтерию. Полагает, что задолженности по алиментам не имеется, так как его вторая зарплатная карточка находилась постоянно у жены РТН, она ею пользовалась, пока он был на вахте. Когда жена ушла, она оставила карточку соседке. Так как они жили вместе, вели общее хозяйство, ребенок и РТН находились на его полном обеспечении, то задолженности по алиментам у него нет. Все документы были представлены судебному приставу. Он не уклонялся от уплаты алиментов, РТН сама забрала судебный приказ в 2015 г.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шишкин А.Г. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что выпиской о движении денежных средств подтверждается, что второй карточкой ФИО1 пользовалась его жена в г. Донецке, в то время, когда он был на вахте, в связи с тем, что они проживали в период, за который насчитана задолженность по алиментам, совместно одной семьей с ребенком, ФИО1 содержал своего ребенка, то оснований для начисления заложенности у судебного пристава не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела УФССП по РО ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2016 г. была направлена ФИО1 14.09.2016 г. Задержка была связана с особенностями работы канцелярии Донецкого отдела УФССП по РО. Он ознакомил представителя ФИО1 - РВД с материалами исполнительного производства, кроме постановления о расчете задолженности по алиментам, о чем в материалах дела имеется ее собственноручная подпись. Им произведен новый расчет задолженности по алиментам 27.02.2017 г. ФИО1 пропущен срок обжалования его действий (бездействий), уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представитель заинтересованного лица РТН – адвокат Солдатов В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в отношении всех требований, кроме обжалования постановления о расчете задолженности от ..., уважительных причин пропуска данного срока нет. Из представленных суду документов следует и подтверждено самим административным истцом, что еще ... он обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о приобщении документов к материалам исполнительного производства, что свидетельствует о том, что ему было известно обо всех принятых решениях и действиях, которые им обжалуются. Суду и судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что в период с ... по ... им уплачивались алименты на содержание ребенка.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена РВД, которая суду показала, что является матерью ФИО1. РТН - жена в конце июня 2015 г. уехала после скандала, отдала пластиковую карту через соседку. Она пыталась узнать ее карту, чтобы перечислять деньги для ребенка, но не получалось, она не выходила связь. Только ... удалось ей перевести деньги РТН Эта пластиковая карта до сих пор у нее, РВД. К концу июля 2015 г. пришло извещение от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Она пошла узнать в службу судебных приставов, ей сказали, что все будет нормально, он будет платить из заработной платы. В конце августа 2015 г. он забрал жену и ребенка, они вновь стали жить вместе. Год жили вместе. Люди видели, что они жили вместе. В 2016 г. она узнала, что ... она забрала судебный приказ. Они потом опять поругались и она уехала. ... сын попросил отдать жене деньги на ребенка, но она не смогла, так как ее не пустили. ... она была на суде, где пристав ей сказал, что она написала заявление о перерасчете алиментов. Она вечером позвонила сыну, он ей сказал, что они по мету работы изменили адрес, и она сообщила приставу новый адрес. Она обращалась в ФИО2 о том, как оплатить алименты, он сказал, чтобы они сами через банк платили. В середине сентября 2016 г. она перевела деньги. Сын приехал, обращался к судебному приставу. Они собрали документы о совместном проживании, но пристав сразу не принял их, только по заявлению принял. Осенью много раз обращались к судебному приставу. ... судебный пристав отдал ей постановление от ... о возбуждении исполнительного производства. ... ей дали пять документов из исполнительного производства, не было документов по исполнительному производству за 2015 г.. ... она подала заявление об ознакомлении с оставшимися документами. Недостающие документы исполнительного производства за 2015 г. она получила ... Когда ознакомилась с постановлением об обращении взыскания на заработную плату, то увидела, что в нем указан неверный адрес места работы. Потом написала жалобу, и ей дали ответ, что все нормально, алименты взыскиваются. ... ей звонил сын о том, что в бухгалтерии нет документов, куда перечислять алименты. После ... только попали эти сведения в Москву. ... сын обращался к судебному приставу с заявлением о несогласии с расчетом задолженности по алиментам. ... ему вручили постановление, ... он уехал. Сын жил вместе с женой и ребенком одной семьей, кормил и содержал свою семью. До сентября 2015 г. они жили вместе, у нее была его зарплатная карта, она снимала деньги. Они согласовывали расходы, так в апреле 2016 г. она с его согласия снимала с карты 65 000 рублей для возмещения ущерба по краже.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, материалы исполнительного производства ...-ИП, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя РТН алиментов в размере ? части всех видов заработка или иного дохода на содержание дочери Д-ны, ... года рождения, возбужденное на основании судебного приказа ... от ... мирового судьи судебного участка ... Каменского судебного района ....

В рамках данного исполнительного производства административный истец оспаривает ряд действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, из указанного следует, что в отношении каждого из заявленных исковые требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

В части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с ненаправлением должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2016 г. и неознакомлении с ним должника суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу частей 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании заявления РТН от ... ... судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа. О чем вынесено постановление.

Как следует из представленных суду реестра заказных отправлений, квитанции, реестра почтовой заказной корреспонденции ..., который обозревался в судебном заседании, сведений официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений копия данного постановления отправлена в адрес должника ..., не получена адресатом и возвращена отправителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании было установлено, и не опровергалось судебным приставом-исполнителем, что требование ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнено с нарушением установленного срока, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику не на следующий день. 

Однако, несмотря наличие данного нарушения, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными по следующим основаниям.

Судом установлено, что обязанность, предусмотренная ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнена, почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства не было получено адресам по его собственной вине, как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании ... при рассмотрении дела мировым судьей довел до сведения матери РВД, действовавшей на основании доверенности как представитель ФИО1, факт возобновления взыскания алиментов с ее сына, о чем последняя в телефонном режиме сообщила своему сыну, поэтому направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении семи дней со дня его вынесения, по мнению суда, не является существенным нарушением, влекущим признание данного бездействия незаконным. 

Кроме того, суд считает, что в отношении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ..., административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно материалам исполнительного производства, исходя из дат обращения ФИО1 и его представителя с письменными заявлениями к судебному приставу-исполнителю, еще в октябре 2016 г. административному истцу и его представителю было известно о наличии возбужденного исполнительного производства. Кроме того, из пояснений РВД, действовавшей на основании доверенности от имени своего сына, следует, что ... ей было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства. Из уточненного искового заявления следует, что ... административный истец был ознакомлен в постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... 

Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в отношении данных требований не подлежит восстановлению.

В части требований, касающихся обжалования постановления от ... об обращении взыскания на заработную плату должника, которое административный истец считает незаконным, поскольку в нем не указан счет взыскателя, в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, касающегося ненаправления данного постановления по адресу: 125171, Москва, 125171, Москва, ..., - суд приходит к выводу от отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из жалобы представителя РВД, поступившей в Донецкий городской отдел УФССП по РО ... следует, что в указанной части постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были обжалованы Старшему судебному приставу Донецкого городского отдела УФССП России по РО. Жалоба рассмотрена по существу ... по существу, о чем вынесено постановление, копия которого получена представителем административного истца ... ФИО1 лично обращался с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства документов ... (л.д. 27), также лично в Донецком городском отделе УФССП России получил копию постановления о расчете задолженности по алиментам от ... (л.д. 132). Постановление начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП по РО от ... административным истцом обжаловано не было. Кроме того, из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля РВД, данных в судебном заседании, следует, что ... ФИО1 стало известно, что постановление об обращении взыскания на заработную плату поступило в ... в бухгалтерию по месту его работы и необходимо было предоставить счет, на который должно осуществляться перечисление алиментов, что им было сделано.

В связи с изложенным суд считает, что в части исковых требований, касающихся действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.09.2016 г. ФИО1 также пропущен десятидневный срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, поэтому процессуальный срок в отношении данных требований не подлежит восстановлению 

Более того, на день рассмотрения данного административного дела взыскание из заработной платы должника производятся, что не оспаривалось никем из участников процесса, и в подтверждение чего суду представлены платежные документы представителем заинтересованного лица, что, по мнению суда, исходя из факта поступления постановления об обращении взыскания на заработную должника от 07.09.2016 г. по месту работы должника в ноябре 2016 г., свидетельствует об отсутствии нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

В части требований об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в непредоставлении для ознакомления представителю исполнительного производства по заявлению от ... суд считает требования необоснованными, поскольку представитель ФИО1 ... ознакомлена с материалами исполнительного производства, что подтверждается ее собственноручной подписью в материалах исполнительного производства, и следует из самого искового заявления. Более того, как пояснила сама РВД, она была ознакомлена с материалами исполнительного производства, возбужденного в 2016 г. ..., а с материалами исполнительного производства от 2015 г. – ... В отношении данных требований также административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, поэтому процессуальный срок, в отношении данных требований не подлежит восстановлению.

В части требований об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП по РО ФИО2 от ... о расчете задолженности по алиментам суд на основании представленных суду документов, подтверждающих, что уже ... была подана жалоба на данное постановление в Донецкий городской суд ..., считает причины пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, являются уважительными и данный процессуальный срок подлежит восстановлению. ФИО1 в лице своего представителя своевременно принял меры для обжалования данного постановления, но административное исковое заявление было оставлено без движения и в последующем возвращено на основании определения Донецкого городского суда .... При этом как следует из справки ...р от ... ООО ЧООО Управление по охране объектов «ГМК «Норильскникель» в период с ... по ... ФИО1 исполнял трудовые обязанности в обособленном подразделении предприятия и проживал по адресу: ..., здание АБК ТНРМ. 

Однако, суд пришел к выводу о том, что требования об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП по РО ФИО2 от ... о расчете задолженности по алиментам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административный истец, оспаривая указанное постановление от ... считает его не соответствующим требованиям ст. 113 СК РФ, поскольку он не уклонялся от уплаты алиментов, взыскатель сама отозвала исполнительный документ и не предъявляла его к исполнению, поскольку они проживали одной семьей, он содержал свою дочь, предоставил в распоряжение РТН свою банковскую карту, которой она пользовалась. 

Данные доводы судом не принимаются и, по мнению суда, они не могут повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ....

... в Донецкий городской отдел УФССП по РО поступило заявление РТН о принятии для исполнения судебного приказа в отношении должника ФИО1 с просьбой выполнить перерасчет с начала взыскания алиментов.

... судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ... в размере 138 635,28 руб. Задолженность исчислена за период 14 месяцев 7 дней с ... по ..., исходя из представленных судебному приставу-исполнителю сведений о доходах должника, подтверждённых справками формы 2НДФЛ, а также с учетом частичной оплаты в сумме 10 000 рублей, подтвержденной сведениями о переводе денежных средств на карту должника, осуществлённом ....

Ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 в период с ... по ... осуществлялась уплата алиментов на содержание ребенка взыскателю РТН (кроме платежа от ..., который учтен при расчете задолженности). 

Кроме того, из показаний свидетеля РВД следует, что с конца июня 2015 г. до конца августа 2015 г. ФИО1 не проживал совместно с РТН и дочерью.

Согласно ч. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Положения п. 1 ст. 113 СК РФ предусматривают в императивном порядке возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, такой расчет требованиям закона не противоречит.

Алименты на содержание ребенка присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. (п. 2 ст. 107 СК РФ)

По смыслу вышеприведенных норм взыскание алиментов производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, независимо от виновного либо невиновного поведения лица в отношении обязанности уплачивать алименты. 

В силу п.п. 3 и 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Аналогичные положения содержаться в частях 2 и 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При определении размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были учтены как требования ст. 113 СК РФ, так и ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений указанных норм не допущено, в обжалуемом постановлении приведен период задолженности, расчет задолженности с учетом частичной оплаты. 

Оценивая доводы административного истца о совместном проживании со взыскателем и ребенком в период, за который определена задолженность, и содержания в данный период ребенка, суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку совместное проживание родителей при наличии судебного акта, которым взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, не лишает взыскателя права предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что доказательств, подтверждающих содержание ребенка в данный период суду не представлено. 

Суд не принимает в качестве доказательств уплаты алиментов за спорный период сведения о движении денежных средств по счету ФИО1, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства с карты истца снимала именно РТН суду не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что денежные средства предоставлялись ей именно в качестве средств на содержание ребенка. Показания РВД в этой части суд оценивает критически, поскольку свидетель, будучи матерью административного истца и активно участвуя в разрешении вопросов, связанных с уплатой им алиментов, заинтересована в защите материальных интересов своего сына. 

Также суд принимает во внимание, что из материалов исполнительного производства следует и подтверждено в судебном заседании, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области с исковым заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка и данное исковое заявление принято к производству мирового судьи. 

Административным истцом в качестве основания незаконности постановления от ... о расчете задолженности по алиментам указано на то, что расчет задолженности произведен неверно и представлен свой расчет задолженности по алиментам, согласно которому с учетом частичной оплаты в сумме 10 000 рублей задолженность составляет .... 

Однако, в судебное заседание представлено постановление судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделу УФССП по РО ФИО2 от ... о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с ... по ... определена задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 138 151,24 руб., то есть в меньшем размере, чем размер задолженности, рассчитанный самим истцом. 

В связи вынесением судебным приставом-исполнителем нового постановления о расчете задолженности по алиментам от 27.02.2017 г. суд считает, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует нарушение прав или законных интересов административного истца ранее вынесенным постановлением о расчете задолженности по алиментам от 13.12.2016 г., являющимся предметом рассматриваемого дела.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.02.2017г. ФИО5 в рамках настоящего дела не обжаловалось.

Таким образом, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обжаловании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановления от 07.09.2016 г. об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления о расчете задолженности по алиментам от 13.12.2016 г. не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП России по РО ФИО2 от 13.12.2016 г. о расчете задолженности по алиментам.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделу УФССП по Ростовской области ФИО2 об обжаловании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о расчете задолженности по алиментам отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято ....

Председательствующий: