Дело № 2-1667/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского района, Администрации Манычского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района, Администрации Манычского сельского поселения о признании права собственности на квартиру мотивировав тем, что с июля 2014 года является собственником ? незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Сособственник ФИО2 также является собственником ? вышеуказанного незавершенного строительством объекта. Данный факт подтверждается: решением Зерноградского районного суда от 26.02.2014, свидетельством о государственной регистрации от 18.07.2014. Изначально, возведенный с ФИО2 объект является двухквартирным домом и каждый строил и продолжает обустраивать строение как «квартиру». Доказательством того, что возведенные объекты и ранее являлись квартирами, подтверждается: договором аренды земельного участка № от 01.06.2001, распоряжением № от 22.06.2001 о предоставлении земельного участка в аренду, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из распоряжения № от 05.01.1999 о присвоении адреса. В настоящее время строительство квартиры завершено, но по свидетельству о праве собственности на ? доли незавершенного строительством объекта, его и его семью не регистрируют, поясняя тем, что необходимо предоставить документы на изолированную квартиру. Постановлением Манычского сельского поселения № от 17.12.2014, спорному объекту официально продублирован почтовый адрес: 

<

адрес>. Фактически спорное строение является «квартирой», но для постановки ее на кадастровый учет и регистрации права собственности, необходим документ на квартиру. Разрешительные документы на строительство квартиры отсутствуют, поэтому строение подпадает под определение «самозастрой». Просил суд: 1) прекратить право собственности на ? доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО1 по свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2014; 2) прекратить режим долевой собственности, выделив из общедолевой собственности трехкомнатную квартиру №, общей площадью 79,3 кв.м., жилой площадью 43,0 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; 3)признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде квартиру, общей площадью 79,3 кв.м., жилой площадью 43,0 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; 4) признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., жилой площадью 43,0 кв.м.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 70). В направленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85). Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что в 2014 году решением суда признано за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства. После вынесения решения ФИО1 и ФИО2 не обращались в управление архитектуры района за получением разрешения на строительство и без разрешения продолжили строительство. По окончании строительства решили зарегистрировать право собственности. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в аренде у ФИО1 Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики: Администрация Зерноградского района и Администрация Манычского сельского поселения, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 74,79). От представителя Администрации Зерноградского района ФИО4 и главы администрации Манычского сельского поселения поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 65,76). Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания права собственности на спорную квартиру за ее супругом ФИО1

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 81,77) в судебное заседание не явились. Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО3, третье лицо ФИО5, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Зерноградского районного суда от 26.02.2014 признано за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на незавершенный строительством объект, общей площадью 195,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95-98).

18.07.2014 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (л.д. 22).

Как установлено в судебном заседании, изначально и фактически ФИО1 и ФИО2 возведен объект - двухквартирный дом, каждый из них самостоятельно продолжил обустраивать свою квартиру. Проектом строительства блокированного жилого дома от 2017 года подтверждается строительство двухквартирного жилого дома, в том числе квартиры №, жилой площадью 79,3 кв.м, жилой площадью 43,0 кв.м. (л.д. 88-91).

На основании распоряжения № от 22.06.2001 Главы администрации Манычского сельсовета, земельный участок, площадью 2425 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен ФИО1 в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 18, 16-17).

Распоряжением № от 05.01.1999 в целях упорядочивания названия улиц и нумерации домов и объектов социально-культурного назначения и земельных участков, объекту незавершенному строительством, принадлежащего ФИО1 был присвоен адрес: 

<

адрес>, как квартире (л.д. 13). 

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным и доказанным тот факт, что спорный жилой объект, принадлежащий ФИО1, является квартирой, право собственности на которую не зарегистрировано (л.д. 92).Поскольку указанный жилой дом ФИО2 и ФИО1 был возведен без соответствующего разрешения, а также не получено разрешение на введение его в эксплуатацию, в частности на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, то он соответствует понятию «самозастрой».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» от 15.09.2017 и техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от 23.08.2017 площадь квартиры, составляет: общая – 79,3 кв.м., жилая – 43,0 кв.м. (л.д. 54,10-12).

Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 10.11.2017 подтверждается, что право собственности на спорную квартиру, не зарегистрировано (л.д. 92).

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепленными в статье 51, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение получено не было.

05.07.2017 и 11.10.2017 истец ФИО1 обратился в Администрацию Зерноградского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство блокированного жилого дома 

<

адрес> и ввода в эксплуатацию квартиры № указанного дома, однако ответами от 11.07.2017 № и от 09.11.2017 № отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 86,87). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 25.09.2017 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 24-38).

Третье лицо ФИО2, являющийся собственником квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, возражений относительно исковых требований истца не представил. 

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что строительство спорной квартиры произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Манычского сельского поселения, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также ввода объекта в эксплуатацию, в чем ему было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО1 права собственности на квартиру с прекращением права собственности на ? доли жилого дома в праве общей долевой собственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Зерноградского района, Администрации Манычского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве на объект незавершенного строительства площадью 195,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное по свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2014 № от 18.07.2014.

Прекратить режим долевой собственности, выделив из общедолевой собственности квартиру №,общей площадью 79,3 кв.м, жилой площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде квартиру общей площадью 79,3 кв.м, жилой площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на квартиру общей площадью 79,3 кв.м, жилой площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017.

Судья