Дело № 2-774/2025

25RS0010-01-2025-000064-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.02.2025 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 07.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, ФИО8. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 256064). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника – в АО «Т-Страхование». 17.03.2023 ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 22.03.2023 страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, а 24.03.2023 ООО «МАЭЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 453 096 рублей 75 копеек, с учетом износа – 293 900 рублей. Страховщик обязан был выдать потерпевшей направление на ремонт транспортного средства в срок до 06.04.2023, однако 30.03.2023 в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу страховую выплату в размере 293 900 рублей. 05.06.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности просила выплатить страховое возмещение, рассчитанное без учета износа деталей. Письмом от 06.06.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении ее требований. 30.07.2024 истец обратилась к страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, либо выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, а также возместить убытки, выплатить неустойку и финансовую санкцию. Письмом от 30.07.2024 ответчик отказал потерпевшей в удовлетворении ее требований. Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 требования потерпевшей оставлены без удовлетворения. Истец с решением омбудсмена не согласна, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению ее прав, а выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, противоречат положениям Закона об ОСАГО. Несмотря на то, что стоимость ремонта превышала 400 000 рублей, страховщик произвести доплату за ремонт на СТОА потерпевшей не предлагал и соответствующего отказа от нее не получал, вследствие чего права на смену формы страхового возмещения у него не возникло. Более того, истец по собственной инициативе направила страховщику согласие на доплату, однако ответчик ее требования организовать ремонт не удовлетворил. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 453 096 рублей 75 копеек, с учетом износа – 293 900 рублей. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 159 196 рублей 75 копеек. Размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 79 598 рублей 37 копеек (159 196, 75 * 50%). Кроме того, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 07.04.2023 по 14.12.2023 составляет 401 173 рубля 92 копейки (159 196 рублей 75 копеек * 1% * 252 дня). Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает причиненный ей моральный вред в 60 000 рублей. Также истец вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 50 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 159 196 рублей 75 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 79 598 рублей 37 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2023 по 14.12.2023 в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Ответчик АО «СОГАЗ» с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании 14.02.2025 представитель ответчика ФИО3 предоставил письменные возражения на иск, в которых указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере 293 900 рублей. При этом оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит выплаты в 400 000 рублей. Со ссылкой на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик указал, что истец не дала своего согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания сверх лимита страховой выплаты. При этом согласие истца на доплату страхового возмещения при ремонте на СТОА страховщика не презюмируется и должно быть подтверждено истцом документально. Таким образом, в силу прямого указания закона АО «СОГАЗ» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, предел ответственности страховщика ограничен лимитом, даже если страховщиком не был организован ремонт транспортного средства. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» права потерпевшей не нарушало, а значит оснований для начисления штрафа не имеется. При этом истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Ввиду надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств, оснований для начисления неустойки также не имеется. Ответчиком также приведен собственный расчет неустойки, согласно которому ее размер за заявленный истцом период составляет 266 311 рублей. В случае удовлетворения требований ответчик просил снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленные ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств его причинения истцом не представлено. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и необоснованными. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 106 100 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 53 050 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, увеличив период с 07.04.2023 по 18.04.2024, в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 700 рублей. На уточненных требованиях представитель настаивала, ссылаясь на доводы иска, а также на доводы письменного отзыва на возражения ответчика, в котором указано, что вопреки подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, информация о стоимости ремонта ответчиком до истца не доводилась, ее позиция на предмет согласия произвести доплату не выяснялась, в то время как именно страховщик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательств, которое в данном случае предполагает обязанность страховой компании предложить потерпевшему за свой счет произвести доплату в размере, превышающем лимит страховой ответственности. Вместе с тем, направление на ремонт ответчик не выдавал, произвести доплату истцу не предлагал. Более того, в заявлении от 29.07.2024, направленном страховщику посредством электронной почты, представителем истца было указано, что на доплату СТОА сверх лимита истец согласна. С учетом изложенного, представитель полагала, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей являются необоснованными. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа представитель оспаривала, со ссылкой на вышеизложенную позицию, подтверждающую нарушение прав истца. Против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ представитель возражала, указав, что снижение неустойки не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Полагала, что поскольку обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения страховщиком своих обязательств в установленный законом срок, ответчиком не приведено, оснований для снижения неустойки не имеется. При этом взыскание неустойки в данном случае является лишь следствием ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств. Кроме того, по мнению представителя истца, расходы на оплату ее услуг в данном случае соответствуют сложности спора, объему и характеру произведенной работы, а также согласуется со стоимостью аналогичных услуг на территории Приморского края.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховщик уведомлялся в установленном законом порядке. В связи с отсутствием ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительности причин его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из положений пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2023 вследствие действий ФИО9., управлявшего автомобилем 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>. 

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, а также характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (ДТП зарегистрировано за номером 256064).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ». 

17.03.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО истекал 06.04.2023. 

22.03.2023 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

24.03.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 453 096 рублей 75 копеек, с учетом износа – 293 900 рублей. 

24.03.2023 страховщик письмом уведомил потерпевшую о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий паспорта ее представителя, доверенности, а также свидетельства о регистрации транспортного средства. 

30.03.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 293 900 рублей. 

05.06.2023 представитель потерпевшей обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо перечислить страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, однако письмом от 06.06.2023 истцу было отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и указанием на отсутствие возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства. При этом в указанном ответе страховщиком указано, что стоимость ремонта транспортного средства определена экспертным учреждением в размере 293 900 рублей. Информации о стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий ответ не содержит. 

19.03.2024 представитель потерпевшей обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об ознакомлении с актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае, а также с экспертным заключением. 

Письмом от 20.03.2024 страховщик направил представителю истца запрашиваемые документы, в том числе, расчетную часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 24.03.2023. 

30.07.2024 ФИО1 в лице своего представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции и неустойки. В указанной претензии представитель потерпевшей указал, что она согласна произвести доплату за ремонт на СТОА. 

Однако письмом от 30.07.2024 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении ее претензии, указав, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий было принято ответчиком на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с отсутствием в распоряжении АО «СОГАЗ» письменного согласия потерпевшей о готовности самостоятельно оплатить услуги СТОА по устранению повреждений в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в случае выдачи направления на ремонт на СТОА. 

В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), 17.10.2024 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 № У-24-107296/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку на дату подачи заявления о прямом возмещении убытков согласие произвести доплату за ремонт на СТОА потерпевшей выражено не было. С учетом положений пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, которым предусмотрено, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), финансовый уполномоченный не согласился с доводами потерпевшей о необходимости выплаты суммы страхового возмещения без учета износа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 24.03.2023 №ХХХ0227913778Р№0001-02, выводы которого не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила 400 000 рублей.

По мнению ответчика, а также согласно суждениям финансового уполномоченного, наступил случай, предусмотренный подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласия ФИО1 на доплату за ремонт станции технического обслуживания на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков в распоряжении страховщика не имелось.

По смыслу приведенных нормативных положений, страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно страховщик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательств, которое в данном случае предполагает обязанность страховой компании предложить потерпевшему за свой счет произвести доплату в размере, превышающем лимит страховой ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направление на ремонт ответчик не выдавал, произвести доплату ответчик истцу не предлагал. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и перечислил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось.

При указанных обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для изменения по собственному усмотрению вида страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевшая реализовала право на получение страхового возмещения в натуральной форме. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Как было указано выше, по инициативе страховщика была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, без учета износа деталей составляет 453 096 рублей 75 копеек, с учетом износа – 293 900 рублей. 

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей ФИО1 ссылается на указанную калькуляцию, подготовленную по инициативе ответчика в ходе исполнения им обязательств по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма надлежащего страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, составляет 453 096 рублей 75 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу 293 900 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, определенное без учета износа комплектующих изделий, в размере 106 100 рублей (400 000 – 293 900).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 050 рублей (106 100 * 50%). 

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 39 794 рубля за период с 22.08.2023 по дату фактической доплаты страхового возмещения, как о том просит истец, также не имеется. 

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за заявленный истцом период с 07.04.2023 по 18.04.2024 составляет 401 058 рублей (106 100 рублей * 1% * 378 дней).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае общий размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26.02.2025 следует, что она предназначена для ведения гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, в результате ДТП, произошедшего 07.03.2023, в районе Находкинского проспекта, 50 в г. Находке Приморского края.

Таким образом, учитывая, что доверенность предназначена для ведения данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, подтвержденных квитанцией от 26.02.2025, в размере 3 700 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 122 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (15 122 рубля) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей). 

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.1995, адрес местонахождения: 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

.........>), недоплаченное страховое возмещение в размере 106 100 рублей, штраф – 53 050 рублей, неустойку за период с 07.04.2023 по 18.04.2024 – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 3 700 рублей, всего 587 850 рублей. 

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 18 122 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 26.03.2025