РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Сочи 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3652/20 по иску ФИО1 к ООО «ДПП Инжиниринг» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать заработную плату в размере 174 200 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 3 222,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ДПП Инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. 

Однако, по условиям соглашения ему не оплатили заработную плату в размере 174 200 руб.

Кроме этого, в виду задержки выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3 222,70 руб. 

Так же с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, так же пояснила, что заработная плата выплачена истцу в полном размере, в результате сверки установлено, что предприятие переплатило истцу заработную плату. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ДПП Инжиниринг» на должность - инженер-геодезист, с тарифной ставкой 51 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является - соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

П. 4 соглашения предусмотрена выплата работнику суммы 174 200 руб. после производства расчета. 

Однако суд соглашается с доводами представителя ответчика, а именно, что при составлении вышеуказанного соглашения, не были учтен бухгалтерский баланс по выплате заработной платы работнику. 

После проведения бухгалтерского подсчета и перерасчета заработной платы работника установлено, что истец (работник) вовремя получал заработную плату и авансы, что подтверждают реестры о выплате заработной платы с февраля по апрель 2020 года, из которого следует: 

-ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислено - 55 000 руб.; 

-ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислено - 50 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислено - 73 600 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислено- 110 000 руб. 

Таким образом истец получил выплату в размере 288 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ день его принятия на работу и по ДД.ММ.ГГГГ день прекращения трудовых отношений. 

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ).

По мнению суда, злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса, так и наличие действий в виде недобросовестности. 

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истец злоупотребляет правом, предусмотренным ст. 78, 127, 135 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец действует недобросовестно, поэтому фактически заявитель в данном случае злоупотребляет своим правом, что приводит к необоснованному нарушению прав ответчика, поэтому в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, следует отказать. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В виду того, что судом установлено, что причитающаяся заработная плата выплачена истцу работодателем при увольнении полностью, а так же в виду того, что данные требования взаимосвязаны с требованиями о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ). 

Как указано выше суд не установил нарушения прав истца работодателем, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДПП Инжиниринг» о взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020. 

Председательствующий судья